Справа № 740/1287/26 
Провадження № 2/740/1404/26 

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
19 травня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
У березні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12622 грн 40 коп заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/768830 від 20 грудня 2019 року, з якої 11146 грн 28 коп заборгованості за основною сумою боргу, 1476 грн 12 коп заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/768830, сума кредиту – 40783 грн 56 коп, кредит надається з метою оплати клієнтом страхового платежу в розмірів 4013 грн 10 коп, погашення заборгованості клієнта перед Альфа Банк в розмірі 36770 грн 46 коп за споживчим кредитом, строк кредиту – 72 місяці з 20 грудня 2019 року по 20 грудня 2025 року, процентна ставка- 39,9% річних. 17 липня 2025 року між позикодавцем та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-78F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Оскільки з моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладеного договору не виконує своїх зобов`язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, у нього утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача Кудіна А.В. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення від 01 квітня 2026 року, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.
Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності, також останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін
Враховуючи викладене та позицію представника позивача Кудіної А.В. щодо можливості ухвалення заочного рішення, в судовому засіданні встановлені підстави згідно ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Згідно з ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/768830, сума кредиту – 40783 грн 56 коп, кредит надається з метою оплати клієнтом страхового платежу в розмірів 4013 грн 10 коп, погашення заборгованості клієнта перед Альфа Банк в розмірі 36770 грн 46 коп за споживчим кредитом, строк кредиту – 72 місяці з 20 грудня 2019 року по 20 грудня 2025 року, процентна ставка – 39,9% річних.
17 липня 2025 року між позикодавцем та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-78F з додатковою угодою №7 від 04 березня 2026 року, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги по кредитному договору №014/380805/82/768830 від 20 грудня 2019 року, позичальником по якому є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується також і витягом з Реєстру боржників у редакції Додатку №1 до додаткової угоди №7 від 04 березня 2026 року до договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2025 року.
Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Докази на підтвердження недійсності договору №014/380805/82/768830 від 20 грудня 2019 рокута договору відступлення права вимоги від 17 липня 2025 року,- станом на час розгляду справи відсутні. 
За таких обставин позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору, укладеному з позичальником ОСОБА_1 ..
Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 по вказаному договору має заборгованість: 11146 грн 28 коп заборгованості за основною сумою боргу, 1476 грн 12 коп заборгованість за відсотками, всього 12622 грн 40 коп.
Докази на спростування вищезазначеного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору від 20 грудня 2019 року відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, останній не виконав умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. 
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2662 грн 40 коп судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 274, 265, 279-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження-07400, м.Бровари Київської області, вул.Лісова, 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-35625014, заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/768830 від 20 грудня 2019 року: 11146 грн 28 коп заборгованості за основною сумою боргу, 1476 грн 12 коп заборгованості за відсотками, а всього стягнути 12622 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - 07400, м.Бровари Київської області, вул.Лісова, 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.