Справа № 274/8785/25
Провадження № 2-о/0274/263/25

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"29" квітня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд:
- встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу домобудівлі від 12.02.1958, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12.02.1958, реєстраційний номер 1110 на 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 24.07.2002;
- зобов`язати КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до реєстраційних документів, а саме у реєстраційне посвідчення до правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу домобудівлі від 12 лютого 1958 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12 лютого 1958 року, реєстраційний номер 1110, вказавши реєстрацію 1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 24 липня 2002 року.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем покійної ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченим заповітом від 12 січня 2024 року.
Одним із об`єктів спадку є 1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу домобудівлі від 12.02.1958.
17.11.2025 вона звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області В.А. Сітяшенко із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину па вищевказану 1/2 частки житлового будинку. Цього ж дня отримала від нотаріуса відмову, у зв`язку з тим, що у реєстрі КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» спадкове майно зареєстроване за ОСОБА_3 .
Зазначає, що у договорі купівлі - продажу домобудівлі від 12.02.1958 має місце орфографічна помилка у прізвищі, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 », а також має місце помилка у перекладі при видачі паспорту НОМЕР_1 від 17 липня 2002 року, де вказано у графі «по-батькові» ОСОБА_5 замість російського « ОСОБА_6 », як у старому радянському паспорті НОМЕР_2 .
У зв`язку з тим, що Бердичівської державної нотаріальної контори Української PCP, яка посвідчувала вказаний правочин, не існує, виправити вказані помилки у позасудовому порядку неможливо. Тому виникла необхідність встановити в судовому порядку факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу домобудівлі від 12.02.1958, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12.02.1958, реєстраційний номер 1110 на 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 та зобов`язати КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до реєстраційних документів.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, оскільки у ній не вказано заінтересовану особу, із зазначенням всіх необхідних даних відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заінтересованість особи у вирішенні справи визначається в залежності від мети встановлення юридичного факту.
09.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду уточнена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, від 08.01.2026, у якій заявниця зазначила в якості заінтересованої особи себе, у зв`язку з чим судом 23.01.2026 залишено без руху вказану уточнену заяву.
На виконання ухвали суду від 23.01.2026 заявником подано уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження.
Ухвалою суду від 01.04.2026 клопотання заявника задоволено, у справі замінено заінтересовану особу - КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" на належну - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заявник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.
За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Згідно копії договору купівлі - продажу домобудівлі від 12.02.1958, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12 лютого 1958 року, реєстраційний номер 1110, ОСОБА_7 здійснила продаж ОСОБА_2 половини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
У графі договору "підписи сторін" містяться написи, вказані сторонами договору власноручно "Струсь ОСОБА_8 " та "  ОСОБА_2 ".
Згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 2090, 1/2 ідеальна частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Бердичівською держнотконторою 12.02.1958, р. № 279.
З копії паспорту серії НОМЕР_1 вбачається, що його видано на ім"я  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кустовці Хмільницького району Вінницької області, яка була зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_2  з 22.12.1979. У паспорті також міститься відмітка про реєстрацію 19.06.1949 шлюбу з ОСОБА_9 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .
12.01.2024 ОСОБА_2 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її рухоме та нерухоме майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 . Всі раніше складені нею заповіти цим заповітом скасовує.
У витязі з будинкової книги на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 зазначені наступні особи: " ОСОБА_10 , 1903 р. н., АДРЕСА_3 ; " ОСОБА_11 , 1929 р.н., уродженка АДРЕСА_4 »; " ОСОБА_9 , 1929 р. н., уродженець АДРЕСА_4 ».
Постановою приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області В. А. Сітяшенко № 141/02-31 від 17.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки договір купівлі - продажу, посвідчений Бердичівською держнотконторою 12.02.1958, р. № 279, підтверджує право власності на 1/2 частку цього житлового будинку ОСОБА_2 .
Суд не має сумнівів, що договір купівлі - продажу домобудівлі від 12 лютого 1958 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12 лютого 1958 року, реєстраційний номер 1110 на 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відомості про право власності частки домоволодіння саме їй, відповідають долученим до заяви документам.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки пов`язаний з оформленням спадщини.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, приходить до висновку, що задоволення заяви в частині встановлення юридичного факту не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.
В частині зобов`язання КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до реєстраційного посвідчення до правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу домобудівлі від 12.02.1958, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12.02.1958, реєстраційний номер 1110, вказавши реєстрацію 1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 24 липня 2002 року, суд відмовляє, виходячи з наступного.
За змістом ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження судом розглядаються справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
Отже, нормами зазначеної статті не передбачено право суду вирішувати вимоги про внесення змін до реєстраційних документів, на підставі яких судом було встановлено відповідний юридичний факт, при цьому жодного спору заявника з КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» судом не встановлено.
Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу домобудівлі від 12 лютого 1958 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 12 лютого 1958 року, реєстраційний номер 1110 на 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, адреса: м.Бердичів, пл. Центра, 1, ЄДРПОУ 04053602.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА