Справа № 352/840/26
Провадження № 1-кп/352/184/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025090000000668 від 13.11.2025 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
1.1. 13.11.2025 приблизно о 18 год 35 хв водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом марки Lifan, при цьому не маючи права на керування транспортними засобами категорії «А», в темну пору доби, рухався по освітленій ділянці дороги вул. Шевченка в с. Липівка, зі сторони с. Братківці за напрямком до с. Марківці Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На вказаній ділянці дороги рух транспортних засобів здійснюється в двох протилежних напрямках, що мають по одній смузі для руху у кожному з них. Дорожня розмітка відсутня. 
Під час руху водій ОСОБА_7 перевозив на мотоциклі неповнолітню пасажирку ОСОБА_8 та наближався до приватного домогосподарства № 23 по вул. Шевченка с. Липівка, перед воротами якого та за межами проїзної частини, справа відносно руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , стояв припаркований автомобіль марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той час, у зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_7 проїжджав автомобіль марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . 
Водій ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити наближення зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_9 та за умови подальшого прямолінійного руху безпечно розїхатись з ним, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при безпосередньому зближенні із зустрічним автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 змістився ліворуч та допустив з ним зіткнення. 
При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями), а саме:
п. 1.5. – в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 2.9. а) - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
У результаті порушення водієм ОСОБА_7 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над, під тверду, під м`яку оболонки головного мозку та мозочка, переломами кісток основи та склепіння черепа та крововиливами в м`які покриви голови, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, від яких на місці події настала її смерть.
Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
3.1.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, погодився давати показання. У судових дебатах просив суд не призначати йому суворе покарання.
Захисник просив врахувати те, що обвинувачений вину визнав. Тому просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
2.1.2. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, що було повністю доведено в суді. Вказав, що з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які характеризують особу винного, просить суд визнати ОСОБА_7 винуватим і призначити покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. 
2.1.3. Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив прийняти справедливе рішення щодо обвинуваченого і щодо міри покарання погоджується з прокурором.
2.2. Докази сторони обвинувачення:
2.2.1. Протокол огляду місця події від 13.11.2025 року відповідно до якого було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася по вул. Шевченка навпроти будинку №23 в с. Липівка Тисменицької ТГ Івано-Франківської області. В ході огляду виявлено і вилучено автомобіль марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Lifan. Труп дівчини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у правому кюветі в положенні лежачи на спині, головою проти ходу огляду (а.с.36-44);
2.2.2 Схема місця ДТП від 13.11.2025 року, на якій зображено ділянку автодороги по вул. Шевченка в с. Липівка, автомобіль «Citroen» під №1, сліди гальмування під №2, осип під №3, мотоцикл Lifan під №4 розташований переднім колесом на дорозі, заднім колесом у кюветі, під №5 в кюветі знаходиться труп ОСОБА_8 , під №6 - мотошолом в кюветі ( а.с.45);
2.2.3. Фототаблиці із зображеннями з місця ДТП, що мало місце 13.11.2025 року (а.с.46-53).
2.2.4. Протокол проведення огляду відеозапису від 14.11.2025 року, згідно якого Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_10 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025090000000668 від 13.11.2025 року, в приміщенні службового кабінету для проведення слідчих дій СУ ГУНП в Івано-Франківській області провів слідчу (розшукову) дію огляд відеозапису від 13.11.2025 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на ділянці проїзної частини дороги по вулиці Шевченка у с. Липівка Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, який зафіксований камерою відеоспостереження приватного домогосподарства №23 ( а.с.55-66); 
2.2.4. В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису, з камери відеоспостереження, встановленої на домогосподарстві АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано як по узбіччі та частково по проїзній частині дороги по лівій стороні проходять троє осіб. Навпроти них з права на містку в напрямку до заїзду в домогосподарство стоїть автомобіль. В напрямку руху пішоходів по лівій стороні проїзної частини дороги рухається автомобіль «Citroen»,із увімкнутими фарами, в момент наближення даного автомобіля до припаркованого транспортного засобу у кадрі з`являється мотоцикл, який рухається назустріч та здійснює зіткнення з транспортним засобом «Citroen», що рухається (а.с.110);
2.2.5. Висновок експерта №20251109010000966 від 12.12.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у висновках якої зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над підтверду, підм`яку мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломами кісток основи та склепіння черепа та крововиливами в м`які покриви голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа морзі (трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них динамометром із силою 2 кг/см зникають та відновлюють свій колір через 5 хвилин, гнильні зміни не виражені), можна думати, що з моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 пройшло близько 16-18 годин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма з крововиливами над тверду мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, під тверду мозкову оболонку в задній правій черепній ямці, під м`яку мозкову оболонку в правій та лівій лобній долі, в лівій скроневій долі, по верхній поверхні мозочка, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в м`які тканини голови в правій тім`яній та правій потиличній ділянці, яка мас ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення; садна в ділянках лівої кисті, правого колінного суглоба, лівої гомілки та лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів. При судово-токсикологічному дослідженні крові в межах використаного методу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що остання на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до трупи А ногемаглютиніном акти В за ізосерологічною системою АВО (а.с.67-72).
2.2.6. Висновок експерта №906 від 17.11.2025 року за результатами проведення судово-медичного дослідження (обстеження) рідкої крові із трупа ОСОБА_8 , в підсумках якої вказано, що кров із трупа ОСОБА_8 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO (а.с.73).
2.2.7. Висновок експерта №1389 від 03.12.2025 року за результатами проведеннясудово-медичної експертизи крові та сечі від трупа: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підсумках якої вказано, що в крові та сечі не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с.74-75).
2.2.8. Висновок експерта №CE-19/109-25/16398-IT від 19.12.2025 року, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, у підсумках якої вказано, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки СITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані. Рульове керування даного транспортного засобі знаходилось у стані відмови. Стан відмови рульового керування автомобіля марки CITROEN реєстраційний коліс номер НОМЕР_3 пов`язаний із порушенням геометрії керованих коліс через деформацію лівої рульової тяги, а також розривом шини переднього лівого колеса. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому питання: «Чи мав водій технічну можливість виявити несправність, що призвела до стану відмови системи (систем) під час експлуатації транспортного засобу?», із технічної точки зору, втрачає зміст. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому питання: «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди?», із технічної точки зору, втрачає зміст (а.с.77-82);
2.2.9. Висновок експерта №CE-19/109-25/16396-IT від 19.12.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у підсумках якої вказано, що на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера знаходилась у працездатному стан. Рульове керування даного транспортного засобі знаходилось у стані відмови. Стан відмови рульового керування мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера пов`язаний із порушенням геометрії керованого колеса через деформацію лівого пера вилки. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому питання: «Чи мав водій технічну можливість виявити несправність, що призвела до стану відмови системи (систем) під час експлуатації транспортного засобу?», із технічної точки зору, втрачає зміст. 5. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому питання: «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди?», - із технічної точки зору, втрачає зміст (а.с.84-88).
2.2.10. Висновок експерта CE-19/109-25/16399-11 від 18.12.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», у підсумках якої вказано: Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоциклом марки LIFAN, без реєстраційного номера відбувся на проїзній частині вул. Шевченка у с. Липівка та відносно елементів дороги знаходиться в місці кінцевого розташування автомобіля.
На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля марки СІТROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла марки LIFAN, без реєстраційного номера було таким, що кут між їх мотоцикла, повздовжніми осями становив приблизно 175" ± 10. Враховуючи конструкцію його повздовжня вісь в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю переднього колеса даного мотоцикла. відносно Встановити розташування транспортних засобів в момент зіткнення елементів дороги експертним шляхом не видалось можливим, у зв`язку із відсутністю фіксації всіх координат розташування сліду відносно гальмування автомобіля марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 елементів дороги у поперечному напрямку (а.с.90-98).
2.2.11. Висновок експерта № СE-19/109-26/430-ФП від 09.02.2026 року за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, у підсумках якої зазначено: швидкість руху мотоцикла марки «Lifan», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , з моменту його розташування, що відповідає зображенню скріншота №9 протоколу огляду відеозапису від 14.11.2025 і до моменту, що зображений на скріншоті №15 протоколу огляду відеозапису від 14.11.2025 (момент зіткнення з автомобілем марки «Citroen», реєстраційний W-15 DXW), при цьому мотоцикл марки «Lifan» долає відстань 12,5 м, становить 39,99-43,31 км/год (а.с.105-109);
2.2.12. Висновок експерта № 50 від 06.03.2026 року за результатами проведеннясудово-медичну експертизу по наданих медичних документах, у підсумках якої вказано: на підставі наданих медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого №47076/2025 КНП «ОКЛ ІФ ОР», рентгенологічного дослідження №43012, рентгенологічного дослідження №43011, оптичного носія із записами рентгенограм лівої стегнової кістки та лівої стопи у 2-ох проекціях, оптичного носія із записами комп`ютерної томографії голови та лівої стегнової кістки КНП «ОКЛ ІФ ОР», опису комп`ютерної томографії голови без контрастного підсилення №25260 КНП «ОКЛІФОР», опису комп`ютерної томографії лівої стегнової кістки №25261 КНП «ОКЛ ІФ ОР», завіреної копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №345А) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу допиту свідка, приходжу до таких підсумків: У наданих медичних документах на ім`я гр. ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження: - відкрита тупа травма лівої ноги з клиновидним переломом середньої третини стегнової кістки із зміщенням відламків та забійною раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операцій (Протокол операції №573 від 13.11.2025 50130-00 - Застосування пристроїв зовнішньої фіксації, не класифіковане в інших рубриках монтаж системи скелетного витяжіння; Протокол операції №574 від 13.11.2025 47531-00- Закрита репозиція перелому стегнової кістки з внутрішньою фіксацією МОС ІБС перелому діафіза стегнової кістки злів), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення; - закрита тупа травма лівої ноги з переломом основи 5 плесневої кістки та садном на підошовній поверхні стопи, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; -садно в ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (а.с.118-120);
2.2.11. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2026 року проведений старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ТУ НП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000668 від 13 листопада 2025 року на проїзній частині по АДРЕСА_1 (напроти домогосподарства №23), у місці ДТП внаслідок якої загинула ОСОБА_8 , за участі потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .Під час слідчого експерименту складено схему, яка додається до протоколу, яка пред`явлена понятим і іншим особам присутнім на слідчому експерименті (а.с.126-129);
2.2.12. Висновок експерта № E-19/109-26/3174-IT від 23.03.2026 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у висновках якого вказано, що в досліджуваній дорожній ситуації, водій автомобіля Citroen (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги в межах своєї смуги руху із швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, а з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , тобто рух в напрямку смуги руху автомобіля) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen ОСОБА_9 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 11.1, 11.3, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожній ситуації, водій автомобіля Citroen (номерний знак W-15 DXW) ОСОБА_9 рухаючись із швидкістю 50 км/год. яка є і максимально дозволеною для руху на даній ділянці дороги, з моментувиникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 ) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Lifan шляхом застосування гальмування.В досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Citroen, номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди мотоцикла. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій Lifan ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а перед зміною напрямку руху в напрямку смуги руху вліво, в напрямку зустрічної смуги руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Lifan ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожній ситуації, у діях водія мотоцикла Lifan ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.131-140);
2.2.13. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2025 року, проведеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №12025090000000668 від 13.11.2025 року по вул. Шевченка в с. Липівка Тисменицької ТГ Івано-Франківської області за участю свідка ОСОБА_9 , з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час допиту свідка ОСОБА_12 та інших матеріалів кримінального провадження, під час якого свідку ОСОБА_9 запропоновано пояснити та показати обставини та обстановку ДТП внаслідок якої загинула ОСОБА_8 . В результаті проведеного слідчого експерименту замірами встановлено, що у повздовжньому напрямку вісь переднього колеса мотоцикла знаходиться на одному й тому ж перпендикулярі проведеному відносно повздовжньої осі проїзної частини, що використовувався під час місця події. Надалі проведено заміри від осі переднього колеса мотоцикла до місця зіткнення. Дана відстань складає 12,5 м. Під час слідчого експерименту складено схему (а.с.99-103);
2.2.14. Показання потерпілої ОСОБА_5 яка зазначила, що на момент ДТП вона перебувала за кордоном, однак їй подзвонили та повідомили, що її дочка загинула. Вказала, що обвинувачений з її дочкою Софією дружили, ОСОБА_7 неодноразово приходив до них у гості. 
2.2.15. Показання свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 13.11.2025 року приблизно о 18:10 год. повертався зі служби та по дорозі забрав старшого сина з навчального закладу. Рухався зі швидкістю 50 км/год. В с. Липівка побачив, що в напрямку його руху йшло троє осіб, тому вирішив зманеврувати, побачив світло фар мотоцикла, затормозив, однак відчув удар і зрозумів, що сталося ДТП. Пояснив, що дана ділянка дороги освітлюється, без розмітки, але має заокруглення, тому мотоцикл побачив не одразу. Вказав, що рухався з включеним ближнім світлом фар. Потерпіла знаходилася в кюветі, а обвинувачений після зіткнення одразу почав її кликати.
2.2.16. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що приїхав до знайомого та побачив, що їде мотоцикл, після того як він зрівнявся з ним, то почув хлопок. Побачив, що ОСОБА_7 лежить, а дівчина була в кюветі, але ознак життя не подавала. Сам момент зіткнення не бачив, однак зазначив, що дорога освітлюється та має плавний поворот. Автомобіль під керуванням ОСОБА_9 їхав із включеним ближнім світлом фар.
2.3. Докази сторони захисту:
2.3.1. Обвинувачений пояснив, що в день події їхав з магазину разом із ОСОБА_8 . Вказав, що пропустив одну машину, яка їхала йому назустріч, однак, оскільки в наступної машини яскраво світили фари, які його засліпили, він не бачив куди їхав. Вказав, що сама ДТП сталася миттєво. В той день вжив дві пляшки пива. Вину повністю визнає, просив суд його суворо не карати. Зазначив, що в якості відшкодування шкоди пропонував ОСОБА_5 кошти, однак остання від їх отримання відмовилася.
3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, просив вибачення перед потерпілим, пропонував відшкодувати шкоду, однак потерпілий відмовився, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявністю беззаперечних доказів учинення злочину в справі. 
Відтак обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
3.2. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
4. Мотиви призначення покарання.
4.1.Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності,справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. 
Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини вчинення тяжкого необережного злочину, що хоча по відношенню до наслідків вина обвинуваченого є необережною, однак він грубо порушив Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи ступінь сп`яніння, поставив під небезпеку не лише своє життя і життя потерпілої, що призвело до тяжких наслідків, у результаті яких ОСОБА_8 загинула, думку потерпілої, яка наполягає на призначенні суворого покарання, вважає необхідним призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
В той же час, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого виду основного покарання на підставі ст. 69 КК, оскільки судом у даній справі не встановлені обставини, які б настільки істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Доводи сторони захисту, щодо можливості застосування до обвинуваченого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає необгрунтованими, оскільки в силу законодавчих обмежень ст.75 КК України не може бути застосована у даному випадку.
Що стосується посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, то такий врахований при визначенні строку покарання, однак на переконання суду, такий не унеможливлює призначення покарання у виді позбавлення волі. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 84 КК у випадку тяжкої хвороби особа може бути звільнена від покарання. Проте стороною захисту не було заявлено відповідне клопотання та не надано відповідного висновку лікарської комісії, що відповідно позбавляє можливості суд вирішити таке питання. 
Отже, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття і особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, молодого віку, з середньою освітою, неодружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, публічно вибачився перед потерпілою, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, пропонував потерпілій відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням, однак остання від отримання такої допомоги відмовилась, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, встановленої санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме на строк 5 років.
Крім того, санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує як особу винного, так і суспільно-небезпечні наслідки, що настали внаслідок кримінально протиправних дій обвинуваченого у виді смерті ОСОБА_8 , що безпосередньо впливає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер порушених ПДР.
Відтак, на переконання суду, обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 7 років. 
На думку суду, у цьому конкретному випадку призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є співмірним характеру вчиненого та даним про особу обвинуваченого, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008).
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
5.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
5.2. Витрати на залучення експертів у даній справі становлять 21 043,50 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.
5.3. У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_7 було затримано 14.11.2025 року у порядку ст. 208 КПК України, та останній з 16.11.2025 року перебуває під вартою.
Ураховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість учинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, оскільки обвинувачений був затриманий та в подальшому перебував під вартою до теперішнього часу, то слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , починаючи з 14.11.2025 року до набуття вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.
5.4. Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , починаючи з 14.11.2025 року до дня набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді триманні під вартою - залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набуття вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2025 року, на автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Lifan», без реєстраційного знаку в частині права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Речові докази: автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_13 ;
мотоцикл марки «Lifan», без реєстраційного знаку, після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
оптичний носій інформації DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 21 043 (двадцять одну тисячу сорок три) грн. 50 коп. витрат на проведення судових експертиз.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя Тисменицького районного суду 
Івано-Франківської області ОСОБА_1