Справа № 642/1499/26
Провадження № 2/642/1053/26
РІШЕННЯ
Іменем України
25 червня 2026 року        м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Гриценко О.С.,
представника позивача Левченка С.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Андрусенка Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів  ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.
Позивач вказує на те, що батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_2 .
До Служби у справах дітей по Холодногірському району (далі - ССД по Холодногірському району) 18.02.2026 надійшло повідомлення від інспектора СЮП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо виклику екіпажу патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуває мати в стані сльного алкогольного сп`яніння разом з малолітньою дитиною. 
На місце події виїхала робоча група у складі чергового співробітника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, інспектора СЮП ХРУП № З ГУНП в Харківській області, чергового співробітника Департаменту надзвичайних ситуацій Харківської міської ради. Під час відвідування родини за місцем проживання був складений акт оцінки рівня безпеки дитини, відповідно до якого зафіксований антисанітарний стан приміщення, перте повітря, наявність тарганів, перебування матері дитини, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, неадекватна та агресивна поведінка матері, яка постійно висловлюється нецензурно.Дитина знаходилась в холодному приміщенні без одягу (в одній спідній білизні), відсутня готова їжа, постільна білизна. Додатково встановлено що розвиток малолітньої ОСОБА_2 не відповідає віку: дитина не розмовляє, не вміє користуватись туалетом (ходить на горщик), не сприймає одяг, вага дитини не відповідає віку, низький рівень гігієни дитини тощо. 
За результатами акту оцінки рівня безпеки дитини був складений протокол тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища, відповідно до якого малолітня ОСОБА_2 влаштована до педіатричного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 31» Харківської міської ради (далі - КНП «МКЛ № 31» ХМР). Під час огляду в приймальному відділенні КНП «МКЛ № 31» ХМР 18.02.2026 стан дитини середньої важкості за рахунок вираженої неврологічної симптоматики. Дівчина не розмовляє, продуктивному контакту не доступна, збуджена, на огляд реагує неадекватно (не дозволяє торкатись, знімає одяг, проявляє агресію). Зовнішній вигляд - занедбаний. Астенічної статури. На шкірі спини в області попереку - гематома в стадії зворотного розвитку, на обличчі прояви дерматиту. Косоокість.
За поданням ССД по Холодногірському району Департаментом служб у справах дітей Харківської міської було прийнято рішення від 20.02.2026 № 7 «Про негайне відібрання малолітньої дитини у батьків».
19.02.2026 до ССД по Холодногірському району з`явилась ОСОБА_1 , яка в своїх поясненнях щодо ситуації 18.02.2026 повідомила що батько дитини, ОСОБА_3 , з 2024 року з дитиною не проживає, зв`язок із ним відсутній, ймовірно перебуває в смт Козача Лопань.Також ОСОБА_1 повідомила, що не працює, інколи має підробіток, соціальні виплати не отримує. ОСОБА_1 повідомила, що їй відомо про проблеми із здоров`ям у дитини, вона зверталась в квітні 2025 року за консультацією до лікарів комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 5» Харківської міської ради, але вона не мала часу у подальшому займатись лікуванням дитини та проходити відповідних спеціалістів. До навчального закладу малолітню ОСОБА_2 мати або батько не влаштовували. Про причини неналежного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 не повідомила.
Посадовими особами ССД по Холодногірському району із ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда щодо необхідності виконання батьківських обов`язків належним чином, остання була попереджена про відповідальність за їх невиконання.
За наявними в ССД по Холодногірському району документами та матеріалами є підстави вважати, що батьки малолітньої дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не створили належних умов для проживання, виховання, всебічного розвитку та медичного догляду дітей, не працюють, зловживають спиртними напоями.
За результатами проведеної роботи посадовими особами ССД по Холодногірському району було з`ясовано, що відповідно до доповідної сімейного лікаря АЗПСМ смт Козача Лопань Слободян І.В. на ім`я директора комунального некомерційного підприємства «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області мати малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в період з 25.10.2019 по 17.04.2021 не з`являлась із дитиною для проходження профілактичних оглядів та проведення планових щеплень.
За інформацією КНП «Міська клінічна лікарня № 31» Харківської міської ради малолітня ОСОБА_2 перебуває під наглядом фахівців лікарні з квітня 2025. Дитиною весь час опікувалась мати ОСОБА_1 .
За період нагляду у квітні 2025 року мати зверталась за медичною допомогою з приводу відставання дитини в психомовному розвитку та була направлена на обстеження до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 5» ХМР.
За результатами обстеження було надано консультативний висновок лікаря- невролога дитячого від 08.04.2025 року з рекомендаціями: нагляд невролога за місцем проживання, консультація отоларинголога, консультація психіатра, консультація генетика, спостереження в КНП «МДЛ № 5№ ХМР. Матері було рекомендоване стаціонарне лікування дитини. Рекомендоване стаціонарне лікування мати з дитиною не пройшла.
В травні 2025 ОСОБА_2 була оглянута лікарями-фахівцями: хірургом дитячим, отоларингологом дитячим, офтальмологом дитячим, кардіологом дитячим КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 19» ХМР. Встановлено діагноз: органічне ураження ЦНС, затримка розумового та мовного розвитку. За результатами огляду було видано направлення на консультацію до лікаря-генетика. Мати з дитиною обстеження не пройшла.
В подальшому за медичною допомогою ОСОБА_1 з дитиною не зверталась.
З матір`ю дитини неодноразово проводили бесіди про необхідність лікування та обстеження дитини в КНП « МКЛ № 5» ХМР.
Питання про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_2 від матері ОСОБА_1 , та батька, ОСОБА_3 , без позбавлення їх батьківських прав було попередньо розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Комісія), що є постійно діючим консультативно-дорадчим органом виконавчого комітету Харківської міської ради як органу опіки та піклування.
За результатами розгляду, враховуючи рекомендації Комісії, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє від імені органу опіки та піклування щодо дітей, вважає за доцільне відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.
Відібрання малолітньої ОСОБА_2 від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 , без позбавлення їх батьківських прав надасть можливість дитині до усунення причин, які перешкоджали її належному вихованню, розвитку, медичному догляду, матеріальному забезпеченню та стали підставою для її відібрання, проживати та виховуватися в умовах належного рівня задоволення індивідуальних потреб відповідно до віку, статі, стану здоров`я тощо, що в свою чергу є способом захисту прав дитини у вигляді припинення дій, що порушували її права та законні інтереси. Це або крок до оздоровлення неблагополучної сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 або, навпаки, крок до повного припинення правовідносин шляхом позбавлення їх у майбутньому батьківських прав зі всіма наслідками.
Враховуючи вищезазначене та діючи в інтересах дитини, позивач просить суд: Відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_2 . 18.04.2018 року на] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
29.04.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Андрусенка Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Відповідачка змінила свою поведінку, ставлення до дитини та батьківських обов`язків, вжила всіх заходів для усунення всіх порушень і оскільки на час розгляду справи обставини, що можуть бути підставою для відібрання дитини відпали. Відповідачка ОСОБА_1 повністю привела помешкання до належного санітарного стану, квартира є чистою, дитячі речі випрані, додатково був придбаний одяг для дитини. Також Відповідачка ОСОБА_1 пройшла курс протиалкогольного лікування в стаціонарному наркологічному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №3 з 24.02.2026 року по 05.03.2026 року. Виписана з відділення по проходженню обстеження і лікування в задовільному стані, з цього часу алкогольні напої взагалі не вживає. Також Відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в статусі зареєстрованої безробітної в Харківській філії Харківського обласного центру зайнятості з 13.04.2026 по теперішній час. Ідентифікаційний номер особи 2971817888. Весь час перебування дитини у медичній установі, Відповідачка ОСОБА_1 перебуває поруч з дитиною, піклується про дитину, виконує призначення лікарів.
12.05.2026 року до суду від представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Путінцевої Л.Ю. надійшов відгук на відзив на позовну заяву, в якому представник не погодилася з доводами сторони відповідача та зазначила, що Головною підставою про вилучення малолітньої ОСОБА_6 з родини та прийняття 20.02.2026 рішення Департаменту служб у справах дітей ХМР “Про негайне відібрання малолітньої дитини у батьків” був перш за все стан здоров`я дитини, яким батьки дитини не цікавились на протязі довготривало часу не цікавились та не вживали заходів щодо усунення/мінімізації важкого стану здоров`я та розвитку дитини. Всі можливі на теперішній час заходи щодо встановлення стану здоров`я дитини, її майбутнього лікування, з`ясування можливого закладу для подальшого навчання були вжиті працівниками Служби у справах дітей по Холодногірському району, а мати дитини, ОСОБА_1 , приймала у цих заходах участь, оскільки через певні законодавчі моменти лікування дитини в закладах психіатричного профілю не можливо без згоди законних представників. Враховуючи зазначене, представник вважає, що наявні підстави для відібрання малолітньої ОСОБА_2 від батьків, без позбавлення їх батьківських прав, адже таке рішення суду надасть можливість та час батькам дитини вирішити не тільки ряд соціально-побутових питань (влаштування на роботу), а й підвищити свій педагогічний, психологічний, моральний рівень, що надасть у майбутньому їм змогу виховувати малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином виконуючи батьківськи обов`язки з виховання, навчання, медичного догляду тощо, адже рішення про відібрання дитини не є безповоротнім, що передбачається ч. 3 ст. 170 СКУ.
20.05.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Андрусенка Д. надішло заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує проти викладених у відповіді на відзив аргументів Позивача. Зазначив, що той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки рішення та соціальним консультуванням (пункт 50 Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України). Відповідачу незрозуміла позиція Позивача, який зазначає, що «… перебування ОСОБА_1 під постійним наглядом сторонніх осіб не можу вважатися виправленням, адже ОСОБА_1 весь час перебуває в лікарні разом з дитиною…». Весь час з моменту відібрання дитини Відповідачка ОСОБА_1 знаходиться поруч з дитиною і піклується про дитину. Відповідачка, як матір дитини вжила всіх заходів, щодо повного усунення причин, які могли би бути підставою для відібрання дитини, таким чином підстав для задоволення позову немає.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року виправлено описку в ухвалі суду від 12.05.2026 року
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 травня 2026 року витребувано з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи існує актовий запис про смерть, складений на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2026 року по теперішній час.
23.06.2026 року з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що перевіркою облікових даних архівного фонду Відділу актового азпису про смерть відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов частково, просив задовольнити в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 . Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно змінила свою поведінку, ставлення до дитини та батьківських обов`язків. Дитина має важкі вади здоров`я та перебуває в лікарні. Її мати з певного часу перебуває поряд з дитиною, дитина пройшла обстеження за участю матері, за місцем проживання дитини умови покращилися. Щодо батька з`ясувати його ставлення до дитини не вдалося. За свідченням матері дитини, батько не займався дитиною
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила повернути дитину, вказала, що змінила своє ставлення до батьківських обов`язків, пройшла курс протиалкогольного лікування. З березня 2026 року перебуває постійно поруч з дитиною, за її участі проведено медичні обстеження та лікування дитини.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та в запереченнях.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, в тому числі шляхом оголошення на вебсайті суду, причини неявки не повідомив.
За наведених обставин суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача  ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.05.2018 року.
18.02.2026, робочою групою у складі чергового співробітника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, інспектора СЮП ХРУП № З ГУНП в Харківській області, чергового співробітника Департаменту надзвичайних ситуацій Харківської міської ради. Під час відвідування родини за місцем проживання був складений акт оцінки рівня безпеки дитини відповідно до якого зафіксований антисанітарний стан приміщення, перте повітря, наявність тарганів, перебування матері дитини, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в помешканні неналежні умови проживання, у квартирі спертий запах, брудно, відсутнє повноцінне харчування, дитина потребує лікування та оформлення інвалідності. Згідно висновку щодо рівня безпеки дитини – дуже небезпечно, у помешканні не створено належних умов для безпечного перебування дитини
Відповідно до протоколу тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища від 18.02.2026 на підставі визначення оцінки рівня безпеки дитини як «дуже небезпечно» складено цей протокол про тимчасове вилучення дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та влаштована до КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР.
20.02.2026 року Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних представником Служби у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, вбачається, що з ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда, і вона бажає повернути дитину додому.
Згідно відповіді на запит КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР від 23.02.2026р. №312/0/695-26 неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала під наглядом фахівців КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №19» ХМР з квітня 2025 року. На теперішній час дитина перебуває під наглядом фахівців КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР. 
За період нагляду у квітні 2025 року мати зверталась за медичною допомогою з приводу відставання дівчинки в психомовному розвитку. Рекомендовано стаціонарне лікування, яке мати з дитиною не пройшла.
В травні 2025 року проведено огляд дитини, встановлено діагноз: органічне ураження ЦНС, затримка розумового та мовного розвитку. За результатами огляду видано направлення на консультацію до лікаря-генетика. Мати обстеження не пройшла. В подальшому за медичною допомогою не зверталась. Неодноразово з мамою проводили бесіди про необхідність обстеження дитини, з приводу чого мати пояснювала, що обстеження пройти не може через відстутність зв`язку з батьком дитини для одержання згоди. 
Під час огляду в приймальному відділенні 18.02.2026 року стан дитини середньої важкості за рахунок вираженої неврологічної симптоматики. Дівчинка не розмовляє, продуктивному контакту не доступна, збуджена, на огляд реагує неадекватно. Зовнішній вигляд – занедбаний. Астенічної статури. На шкірі спини в області попереку – гематома 3,5-4см. В стадії зворотнього розвитку (7-8 днів), на обличчі прояви дерматиту. Косоокість. У дитини має місце виражене порушення розумового та мовного розвитку на фоні органічного ураження ЦНС. За станом здоров`я дитина потребує огляду лікаря-психіатра дитячого для встановлення діагнозу з подальшим визначенням обсягу лікування та розгляду питання оформлення медичного висновку на дитину з інвалідністю.
Згідно виписки з історії хвороби №251 (амбулаторна карта №4389) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.04.2026 по 24.04.2026 у відділенні психіатрії ДУ Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України. 
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4/150/1528 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР.
Згідно висновку спеціаліста КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР від 11.03.2026  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: розлад психологічного розвитку неуточнений F89.
Згідно довідки Харківського обласного центру зайнятості №315 від 14.04.2026 ОСОБА_1 перебуває на обліку в статусі зареєстрованої безробітної з 13.04.2026 року.
Згідно довідки КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває.
Згідно довідки КНП ХОР №Обласна наркологічна лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на обстеженні та лікуванні в стаціонарному наркологічному відділенні №3 КНП ХОР №Обласна наркологічна лікарня» з 24.02.2026 по 05.03.2026, пройшла курс протиалкогольного лікування. 
Щодо батька дитини, судом встановлено, що батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживає разом з сім`єю з 2024 року.
Дитина у судовому засіданні не опитувалась з врахуванням її стану здоров`я.
У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про стан здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.
За такого, матеріалами в цивільної справи підтверджується, що відповідачка неналежним чином виконувала батьківських обов`язків по вихованню і утриманню дитини , оскільки створила в місці проживання дитини загрозливі для життя і здоров`я доньки умови проживання.
З огляду на наведені обставини, суд визнає поведінку відповідачів неналежним виконанням батьківських обов`язків по відношенню до  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало обґрунтованою підставою для тимчасового вилучення дитини в лютому 2026 та влаштування її до КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР.
Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається зі спеціального Закону України «Про охорону дитинства» та інших нормативно-правових актів, що регулюються суспільні відносини у цій сфері.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».
Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.
Відібрання ж дитини не пов`язується з протиправною поведінкою: загроза життю та здоров`ю дитини може бути результатом психічної хвороби, відкритої форми туберкульозу чи інших небезпечних хвороб, скрутних житлових умов тощо. Відібрання дитини можливе тоді, коли умови проживання дитини суд оцінить як небезпечні для неї. Оцінювання умов проживання дитини є виключно компетенцією суду.
Батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування з ними. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.
За змістом частини першої статті 170 Сімейного кодексу Українисуд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Згідно із пунктами 2-5 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням («Савіни проти України», № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).
Основними підставами для відібрання дитини є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Таким чином, в даній конкретній ситуації судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включає в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3)).
На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що станом на час вирішення справи відповідач ОСОБА_1 повністю усунула ті обставини, які створювали загрозу для життя та здоров`я малолітньої доньки, що підтверджується матеріалами справи, усвідомила неналежність своєї поведінки і на теперішній час, не встановлено наявність у відповідача іншої негативної поведінки відносно доньки, відповідач не страждає на алкоголізм, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, за її участю дитина пройшла обстеження та лікування, отже відсутні небезпечні для життя, здоров`я і морального виховання її доньки обставини.
Суд враховує, що відповідач створила для малолітньої доньки умови проживання та виховання в спільному помешканні, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні, який вказав, що працівники Служби у справах дітей двічі навідувалися на адресу за місцем проживання дитини, та за результатами обстеженням умов місця проживання дитини встановили повне виправлення ситуації відповідачкою.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо відібрання неповнолітньої дитини у відповідачів, і , як наслідок, стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини на користь позивача.
Разом з тим, враховуючи існування на час звернення до суду з цим позовом певних неналежних дій з боку відповідачів по відношенню до малолітньої доньки, суд вбачає підстави для попередження відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням батьківських обов`язків.
Відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9 Конвенції про права дитини, статтями 164-166, 180 Сімейного кодексу України, статтями 12,79-81, 141, 259-265, 273 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити .
Попередити  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про необхідність змінити ставлення до виховання дитини  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням  ОСОБА_1 , ОСОБА_3  своїх батьківських обов`язків покласти на орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради .
Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради негайно повернути матері  ОСОБА_1 , та батькові ОСОБА_3  малолітню дитину  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ЄДРПОУ 26489104, м. Харків, вул. Чернишевська, 55, 61002.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований:  АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 02.07.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов