ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м.Дніпро Справа № 912/141/24 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" про ухвалення додаткової постанови по справі 
за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка", смт Приютівка, 
до відповідача Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, м. Олександрія
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом виселення
ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530, що розташована по вулиці Олександрійська 25, в смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області та майном що на ній знаходиться що належить на праві користування Релігійній організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України смт. Приютівка", шляхом виселення з неї Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, з покладенням судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2025 р. суд задовольнив позов частково. Ухвалив Управлінню Олександрійської єпархії Української Православної Церкви усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3520355800:50:000:0530, що розташована за адресою вулиця Олександрійська буд. 25, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034 та належить на праві постійного користування Релігійній організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка". В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на користь Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" 3 633,60 грн. судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2025 р. у справі № 912/141/24 заяву від 19.08.2025 р. Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/141/24 задоволено частково. Стягнуто з Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на користь Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволені решти вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити; додтакове рішення у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про покладення на Позивача понесених Позивачем витрат на правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач повідомив, що орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи становить 32 000 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2025 р. у справі № 912/141/24 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2025 р. у справі № 912/141/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
08.06.2026р. від Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткової постанови у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 22 000,00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи № 912/141/24 в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №912/141/24 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Управлінню Олександрійської єпархії Української Православної Церкви встановлено строк для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка".
У встановлений строк від Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому відповідач просить зменшити розмір стягнення понесених витрат на правову допомогу до 8647 грн., посилаючись на неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи.
Відповідач зазначає, що ані у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення, ані в складеному адвокатом детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ані в жодних інших наданих суду позивачем документах не відображено в жоден спосіб реального часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Кількість складених адвокатом позивача процесуальних документів та їх обсяг не є значним, фактично мало місце складання лише відзиву на апеляційну скаргу, який не є великим за обсягом. Це ж стосується і кількості та тривалості судових засідань, яка сумарно не перевищила і 20 хвилин. Участь у засіданнях адвокат позивача брав виключно в порядку відеоконференції з використанням власних технічних засобів безпосередньо з офісу адвоката, що не вимагало від адвоката витрат додаткового час на те, щоб дістатися до місця проведення судового засідання.
Позивачем не аргументовано, яким чином складність даної справи впливає на розмір гонорару адвоката, так само як і значення даної справи для позивача або потенційний вплив рішення у даній справі на репутацію позивача. Відомості про наявність публічного інтересу до даної справи також відсутні. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару, у цьому контексті, означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2023р., між адвокатом Кузьменко Віталєм Борисовичем (Адвокат) та Релігійною організацією "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" (Клієнт) укладено договір № 023/11-06 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої (правової) допомоги що пов`язана з захистом інтересів Клієнта на будівлю церкви за адресою вул. Олександрійська 25 смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області..
Відповідно до п.2.1 договору, гонорар та витрати Адвоката і порядок його сплати Клієнтом визначається за домовленістю сторін в додаткових угодах до Договору.
Відповідно до п.5.3 договору, всі зміни і доповнення до договору оформляються письмовою угодою сторін. Всі виправлення по тексту даного договору мають юридичну силу лише в тому випадку, якщо вони засвідчені підписами сторін у кожному окремому випадку.
Відповідно до п.5.6 договору, дія даного договору припиняється його виконанням.
07.10.2025р., між адвокатом Кузьменко Віталєм Борисовичем (Адвокат) та Релігійною організацією "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" (Клієнт) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 023/11-06 про надання правничої (правової) допомоги, про наступне:
1.Відповідно до пункту 2.1. Договору сторони за взаємною згодою, вирішили визначити гонорар Адвоката за представництво та надання інших видів правової допомоги під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 912/141/24, в наступному розмірі: Сторонами визначається фіксований розмір гонорару Адвоката за надані послуги, який складає - 22 000 грн. 00 копійок. (Двадцять дві тисячі гривень 00 копійок.)
2.При визначенні розміру гонорару сторони враховують: значення справи для Клієнта, складністю справи та виконаних Адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та керуються ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також враховується характер спірних правовідносин. В разі наявності витрат (на поштові відправлення, відрядження адвоката, тощо) необхідних для виконання Договору, вони відшкодовуються Клієнтом окремо, за фактично сплаченими коштами.
3.Клієнт сплачує Адвокату гонорар в наступному порядку: - на протязі трьох місяців з дня винесення судом першої інстанції рішення та набрання ним законної сили, в сумі -22 000 грн. 00 коп.. Адвокат надає Клієнту Акт прийняття передачі наданих послуг до якого додає Детальний опис робіт (наданих послуг) Адвокатом.
Договір та додаткова угода до договору підписані сторонами та скріплені печаткою Адвоката.
Отже, вартість правничої допомоги сторони визначили в додатковій угоді до договору. 
Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу, Позивач повідомив суд, що орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи становить 32 000 грн.
08.06.2026р. від Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткової постанови у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 22 000,00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи № 912/141/24 в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 22 000,00 грн. була зроблена Позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат Позивачем надано до матеріалів справи копії: договору № 023/11-06 про надання правничої (правової) допомоги від 06.11.2023р., додаткової угоди № 2 від 07.10.2025р. до договору № 023/11-06 про надання правничої (правової) допомоги від 06.11.2023р., Акту прийнятт-передачі наданих послуг від 08.06.2026р., Детального опису робіт (наданих послуг)від 08.06.2026р..
08.06.2026р. сторонами був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг, за умовами якого, адвокатом на підставі Договору № 023-11/06 від 06.11.2023р., про надання правничої (правової) допомоги та Додаткової угоди № 2 від 07.10.2025 р., надано за плату Клієнту наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача, визначення та узгодження правової позиції, підготовка документів по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, участь в судових засіданнях, інформування Клієнта про перебіг розгляду справи. Дані послуги надані під час розгляду справи № 912/141/24, на суму - 22 000 грн. 00 коп. (Двадцять дві тисячі гривень 00 копійок.) Додатком до даного акту є детальний опис робіт (наданих послуг).
Акт підписано Адвокатом та Клієнтом без зауважень та заперечень та скріплено печаткою Адвоката.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 08.06.2026р., за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2025р. у справі №912/141/24 Адвокат надав такі види послуг: ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача по справі № 912/141/24; визначення та узгодження правової позиції; підготовка документів по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань; представництво інтересів Клієнта, шляхом участі в судових засіданнях по справі №912/141/24; інформування Клієнта про перебіг та результат розгляду справи. Дані послуги надані під час розгляду справи № 912/141/24 в суді апеляційної інстанції та відповідно до договору є фіксованими - на суму 22 000 грн. 00 коп.
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів відповідача адвокатом Кузьменко Віталієм Борисовичем.
Доказів оплати вартості наданих юридичних послуг матеріали справи не містять.
При вирішенні питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу (постанова КГС ВС від 11.08.2025 у справ № 910/9025/24, від 06.8.2025 у справі №909/459/24).
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009р., справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015р.).
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст.ст.123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №911/27/17).
У розгляді заяви суд, зокрема, враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023р. у справі № 927/153/22).
На підставі викладеного, проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що немає очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи при апеляційному її перегляді (підготовка відзиву) вимагала значного обсягу юридичної роботи та потребувала значних витрат часу представника Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка".
З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що виходячи із загальних засад цивільного та процесуального законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти справи у сукупності, розмір заявлених витрат представника Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" на правничу допомогу у вказаній сумі не відповідає критерію розумності та справедливості їх розміру, є неспівмірними з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг, а тому, мають надмірний характер. Отже, їх розмір є завищеним, що для Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви буде становити надмірний фінансовий тягар, а тому, з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування понесених судових витрат на правничу допомогу, заперечень, заявлених відповідачем, судова колегія вважає, що останні підлягають задоволенню на суму 8 000,00 грн. Така сума, на переконання судової колегії, є обґрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співрозмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами).
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" про покладення на Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/141/24 та такою, що потребує часткового задоволення, на суму 8 000,00 грн., з відмовою в іншій частині.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/141/24 – задовольнити частково.

Стягнути з Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на користь Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, в розмірі 8 000,00 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус 

Суддя М.О. Дармін