Справа № 644/4560/26 
Провадження № 3/644/1211/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 КУпАП

УСТАНОВИВ:
24 квітня 2026 року до Індустріального районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїнадійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274118 від 12.04.2026 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (справа № 644/4560/26; провадження № 3/644/1211/26), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 274119 від 12.04.2026 за ч. 2 ст. 1738 КУпАП (справа № 644/4562/26; провадження № 3/644/1212/26).
Постановою суду від 14 травня 2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - справу № 644/4560/26; провадження № 3/644/1211/26 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, справу № 644/4562/26; провадження № 3/644/1212/26 за ч. 2 ст. 1738 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи - № 644/4560/26; провадження № 3/644/1211/26.
ОСОБА_1 12 квітня 2026 року приблизно о 12 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини – ОСОБА_2 умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, нецензурно висловлювався, погрожував, вдарив ногою, хапав за горло, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю останній, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії АПР18 № 274118 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 12 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 107291 від 11.04.2026, яким заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 та в межає строку дії припису порушив заборону та спілкувався та контактував.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії АПР18 № 184119 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1738 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду 14.05.2026 подав заяву, в якій просить розгляд справ проводити у його відсутність. З обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі. Вину визнає, щиро розкаюється. При накладенні стягнення просить призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлений про час та розгляд справи, надав через канцелярію суду письмову заяву.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. ст. 1732, 1738 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274118 від 12.04.2026 та серії АПР18 № 274119 від 12.04.2026, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274118 від12.04.2026 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 107378 від 12.04.2026, згідно якого відносно ОСОБА_1 винесено припис із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб з 14 год 10 хв. 12.04.2026 до 14 год 10 хв. 22.04.2026;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.04.2026, в якій кривдником зазначено ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;
-копією заяви ОСОБА_2 ;
-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-рапортом;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1738 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 274119 від 12.04.2026 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 107378 від 12.04.2026, згідно якого відносно ОСОБА_1 винесено припис про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб з 14 год 10 хв. 12.04.2026 до 14 год 10 хв. 22.04.2026;
-рапортом; 
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №274118 від 12.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений за вчинення домашнього насильства, тобто вчинення діянь психологічного та фізичного характеру відносно його дружини – ОСОБА_2 . 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон № 2229-VIII) терміновий заборонний припис стосовно кривдника є одним із спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.
Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII)
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Таким порядком є Порядок винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затверджений наказом МВС України від 01.08.2018 № 654 (далі- Порядок № 654).
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що терміновий заборонний припис є одним із спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, який виноситься стосовно особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення, який містить визначені законом заходи та застосовується на строк до 10 діб.
Припис є таким, що набирає законної сили з моменту його складення і діє:
- на строк, визначений працівником органу Національної поліції, але не більше ніж до 10 діб;
- до часу застосування до кривдника судом адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні;
- оскарження припису в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру та/або в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274119 від 12.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, визнання ним вини, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП України.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 1732, ст. 1738, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732  КУпАП та ч. 2 ст. 1738 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 1732  КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп., 
- за ч. 2 ст. 1738 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави - 340 (триста сорок) грн 00 коп. 
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду міста Харкова. 

Суддя В.О. Попова