СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/119/24(917/2040/24) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Белкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився
відповідача – Пінчук-Ніколайчук Ю.В.
АО “Аргос” - Остапенко О.П.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 923П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24) (повне рішення складено 30.03.2026 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938
до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", вул. Магнітогорська, 1, к. 42, м. Київ, 02660; код ЄДРПОУ 32377038
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" ( вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938) .
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою за вх. №2134/24 від 21.11.2024 до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про стягнення заборгованості за Договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин № 25,61,75,72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.08.2017 у загальному розмірі 3 548 787,57грн, з яких 2 372 633, 06грн переоцінки вартості робіт за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022, 420 631, 94грн 3% річних та 755 522, 57грн пені.
Позов обґрунтований тим, що позивач виконав роботи з буріння та випробування свердловини № 71 на загальну суму 5 742 913,00 грн, втім відповідач виконані роботи не оплатив, Акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 не підписав, заперечень щодо Акту не надав. При цьому, позивач посилається на обставини, які встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/1496/24 щодо строку оплати за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24) у позові відмовлено повністю.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- на момент розгляду справи №910/14493/22 та справи №910/1496/24, строк оплати за актом №6 від 06.05.2022 або за актом №6 від 07.03.23 не був порушений і відповідно це питання було предметом розгляду у господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді ;
- тільки за наслідком апеляційного перегляду справи №910/1496/24 в судовому порядку було підтверджено, що Акт №6 на суму 5 742 913,00 грн підлягає оплаті, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 винесена 15.10.2024, тобто тільки після даної дати суд остаточно вніс ясність у спір сторін щодо наявності підстав для оплати виконаних робіт за Актом №6 на суму 5 742 913,00 грн.
- 14.11.2025 на виконання постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 ПАТ "Нафтогазвидобування" сплатило на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 5 850 029,20 грн.;. 
- п. 10.2 Договору визначено механізм коригування (переоцінки) вартості робіт, який передбачає: - укладання додаткової угоди, в якій вказують вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт); виставлення рахунку-фактури; складання акту переоцінки, проте додаткова угода, в якій зазначена вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт) позивачем до позовної заяви не залучалася, в матеріалах справа така угода відсутня;
- наданий позивачем доказ - документ із назвою « Переоцінка вартості виконаних робіт згідно пункту 10.2 Договору № 2616-НГД від 04.08.2017 року по акту виконаних робіт № 6 від 06 травня 2022 р." не відповідає формі Акту переоцінки вартості робіт, яка встановлена Додатком Q до Договору, не мість дати акту, не містить реквізитів представників сторін договору, не містить підпису представників сторін та їх печаток, а є лише розрахунком переоцінки вартості виконаних робіт, який не підписаний уповноваженою особою позивача, отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 372 633,06 грн переоцінки вартості виконаних робіт по Акту виконаних робіт № 6 від 05.06.2022 є недоведеними;
- постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 винесена 15.10.2024, тобто тільки після даної дати суд остаточно вніс ясність у спір сторін щодо наявності підстав для сплати за Актом №6 на суму 5 742 913,00 грн., отже, починаючи з 15.10.2024 у позивача виникло право на нарахування 3% річних (позивач здійснив нарахування з 06.06.2022) та пені (позивач здійснив нарахування з 14.05.2024);
- приймаючи до уваги, відсутність в матеріалах справи належного розрахунку 3% річних та пені, нарахованих за неналежним виконання відповідачем договірних зобов"язань в частині оплати виконаних робіт за Актом № 6 від 06.05.2022, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 420 631,94грн та 755 522,57грн пені за необґрунтованістю.
ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про стягнення 2 372 633,06 грн. переоцінки, 420 631,94 грн. 3 % річних та 755 522,57 грн. пені задовольнити повністю. Також просить вирішити питання судових витрат.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- акт № 6 від 06.05.2022 р. на суму 5 742 913,00 грн. був надісланий та отриманий відповідачем як поштовим зв`язком, так і засобами електронного зв`язку, при цьому, мотивованих заперечень відповідач позивачу не надав протягом строків, установлених ч. 2 ст. 10.1 договору, а тому строк оплати, встановлений п. «В» ст. 10.2 договору, станом на дату звернення із даним позовом настав;
- відповідач мав сплатити ТОВ «Сервіс Ойл» платежі по акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 р. з урахуванням зміни курсу НБУ (долар/гривня), порівнявши такий курс на дату закінчення робіт (дату акту 06.05.2022 р.) з датою здійснення платежу 14.11.2024, за розрахунками ТОВ «Сервіс Ойл» переоцінка вартості виконаних робіт по акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 р. складає 2 372 633,06 грн.;
- оскільки акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 р. на суму 5 742 913,00 грн. відповідачем не підписано, але обґрунтованість такого стягнення встановлено рішеннями суду у справах № 910/1496/24 та № 910/14493/22, то, враховуючи положення «В» ст. 10.2 договору, строк оплати по ньому настав 05.06.2022, отже, ТОВ «Сервіс ойл» має право стягнути з ПрАТ «Нафтогазвидобування» 3 % річних у сумі 420 631,94 грн. ;
- враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ТОВ «Сервіс Ойл» має право стягнути з ПрАТ «Нафтогазвидобування» пеню у сумі 755 522,57 грн. (пеня нараховується за крайні 6 місяців прострочення виконання зобов`язання з 14.05.2024 р. по 13.11.2024 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 923П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24), розгляд справи призначено на 19.05.2026 о 15:30 год., Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
ПрАТ "Нафтогазвидобування" (яке 24.04.2026 о 14:05 отримало до електронного кабінету ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026), 04.05.2026, тобто у встановлений судом строк, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- до ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/1496/24 між сторонами зберігалася правова невизначеність щодо наявності та моменту виникнення обов`язку відповідача з оплати робіт за актом №6, а також щодо належності й достатності первинних документів, що підтверджують таке зобов`язання, у зв`язку з цим строк оплати робіт, передбачений підпунктом «В» пункту 10.2 Договору, не міг вважатися таким, що настав у юридично значущому розумінні, оскільки був поставлений у пряму залежність від підтвердження факту належного підписання та погодження акту виконаних робіт у порядку, встановленому договором;
- відповідач не міг вважатися таким, що допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже нарахування пені за період з 14.05.2024 по 13.11.2024 та 3% річних за період з 06.06.2022 по 13.11.2024 є необґрунтованим, оскільки відповідальність за порушення грошового зобов`язання не настає за умов існування об`єктивного спору щодо самого обов`язку та строку його виконання ;
- відповідач заперечує проти поданого Позивачем розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт за актом №6 від 06.05.2022 на суму 2372633,06 грн, оскільки Позивачем не надано жодного первинного документа, який би підтверджував, що зазначена в акті сума у гривнях є еквівалентом грошових зобов`язань у доларах США та, відповідно, підлягає перерахунку ;
- додаткова угода про перерахування вартості робіт, укладена сторонами в порядку 10.2 Договору, у якій була б визначена вартість робіт на дату оплати, Позивачем до матеріалів справи не долучалась, а в матеріалах справи така угода відсутня.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 26.05.2026 о 10:00 год. 
25.05.2026 від ПрАТ "Нафтогазвидобування" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких воно зазначає, що:
- доводи про застосовність до спірних правовідносин висновків, сформульованих у справах № 910/14493/22 та № 910/1496/24, не враховують ані відмінності предмета доказування, ані відсутності у цій справі належних правових та фактичних підстав для стягнення саме переоцінки вартості виконаних робіт;
- висновки, зроблені судом у справі № 910/14493/22 щодо інших актів і за відсутності заперечень Відповідача стосовно розміру відповідних сум, не можуть бути механічно перенесені на цю справу;
- в межах справи № 910/1496/24 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність та підлягання оплаті основної заборгованості за актом № 6 від 06.05.2022, однак питання переоцінки вартості виконаних робіт за цим актом у межах зазначеної справи не було предметом розгляду суду, не досліджувалося і не вирішувалося;
- намагання позивача ототожнити стягнення основної заборгованості зі стягненням вартості переоцінки, відсутність заперечень у справі 910/14493/22 з доведеністю вимог у справі N917/119/24(917/2040/24), а також застосувати до акту № 6 від 06.05.2022 висновки суду у справі 910/14493/22 щодо актів, інших аніж зазначений акт, є процесуально неспроможною.
26.05.2026 та 27.06.2025 від ПрАТ "Нафтогазвидобування" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких воно зазначає, що:
- у даній справі N917/119/24(917/2040/24) саме обставини існування між сторонами належним чином погодженого грошового зобов`язання, його розміру, настання строку його виконання, невиконання такого зобов`язання у встановлений строк мають вирішальне значення, оскільки спір між сторонами тривалий час стосувався не лише строку оплати, а насамперед самого факту виникнення обов`язку щодо оплати, а також належності, погодженості та юридичної сили акту, на підставі якого позивач просить нарахувати санкції;
- у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 910/14493/22 прямо зазначено, що вимога про стягнення 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 6 від 06.05.2022 є передчасною та недоведеною, оскільки Відповідач висловив незгоду з наданим на погодження актом № 6, з якою погодився Позивач, Верховний Суд також виходив із того, що за таких обставин обсяг та вартість робіт за період з 13.04.2022 по 06.05.2022 не можуть вважатися узгодженими, а відкоригованого акта Позивач не складав і не направляв Відповідачу, отже, Верховний Суд фактично констатував відсутність на той момент належно узгодженого підґрунтя для виникнення у Відповідача безумовного обов`язку з оплати відповідної суми;
- із листування сторін у справі №910/1496/24 вбачається, що сторони вели окрему комунікацію щодо іншого акта, аніж акт № 6 від 06.05.2022 та пов`язаних із ним документів (у справі №910/1496/24) мова йшла про акт №6 від від 07.03.2023), а правове значення для виникнення обов`язку оплати за відповідною сумою було остаточно з`ясовано лише в межах розгляду цієї справи;
- нарахування позивачем пені за період з 14.05.2024 по 13.11.2024 та 3 % річних за період з 06.06.2022 по 13.11.2024 є необґрунтованим, оскільки до моменту постановлення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 не існувало тієї правової визначеності, яка б дозволяла вважати Відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.
В судовому засіданні 26.05.2026 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.06.2026 о 9:30 год.
В судове засідання 17.06.2026 з`явився представник кредитор АО “Аргос”,  який підтримав апеляційну скаргу позивача, а також представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представник позивача в судове засідання 17.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, у лютому 2024 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 5 742 913 грн за Договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин №№ 25, 61, 75 ,72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.08.2017.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/1496/24 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача, визначену у договорі для погодження та підписання акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на суму 5 742 913 грн до Договору № 2616-НГД від 04.08.2017 та розрахунку до нього, як і відсутні докази отримання відповідачем такого Акту разом з розрахунком, як підставу для висновку, що такі документи були отримані відповідачем у дату, зазначену позивачем у позові - 21.12.2023.
Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи позивача про те, що Акт виконаних робіт №6 від 06.05.2022 вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, з огляду на відсутність зі сторони відповідача аргументованої відмови та зауважень щодо наданих послуг згідно п. 10.1 Договору, а відтак дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за Актом № 6 від 06.05.2022 у розмірі 5 742 913 грн є недоведеними.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
За результатом апеляційного перегляду судових рішень постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/1496/24; прийнято нове рішення; позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 742 913,00 грн, 10 600,00 грн витрат на правничу професійну допомогу, 86 143,70 грн судового збору; стягнуто з відповідача на користь позивача 10 372,50 грн судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/1496/24 залишено без змін (а.с. 18-2 т. 1)
Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 присуджено до стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 17 400,00 грн витрат на правничу професійну допомогу, 92 999,94 грн 94 коп. судового збору (а.с. 23-25 т. 1).
Здійснивши апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд встановив таке:
"...Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (далі - Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" (далі - Компанія) укладено договір № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин №№ 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника (далі - договір) з додатками A-S.
Відповідно до ст. 1.4. договору, компанія доручає підряднику, a підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з буріння свердловин до встановленої компанією глибини, спуск колон/хвостовика тa їx кріплення, випробування на герметичність, випробування закінченої бурінням свердловин на ліцензійній ділянці тa виконання ycix допоміжних робіт тa надання послуг, відповідно до умов цього договору тa індивідуального проекту нa буріння, a компанія зобов`язується провести оплату виконаних робіт згідно умов договору.
Згідно ст. 10.2 договору, всі платежі повинні бути сплачені підрядником виключно в українських гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежу. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з розрахункового рахунку компанії.
В п. 4.1 - 4.4 додатку F до договору сторони визначили розмір ставок, тарифів і цін в гривнях, вказавши еквівалент в доларах США. Грошовий еквівалент ставок, тарифів і цін в доларах США визначений відповідно до офіційного курсу валют (долар/гривня), встановленого Національним банком України на 04.08.2017 (25,885752 грн за один долар США) та опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.
Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1. договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.
Також вказаним підпунктом визначено, що вартість виконаних підрядником робіт в звітному місяці по операційному тарифу визначається в такий спосіб: P1 = Orl/A2*A0*H1, де P1 - вартість виконаних робіт з операційного тарифу, Orl - операційний тариф (грн на добу додаток F), A2 - офіційний курс гривні до дол. США, встановлений Національним банком України на дату укладення цього договору, A0 - офіційний курс гривні до дол. США встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказаному в акті виконаних робіт, Н1 - фактична кількість годин роботи за операційним тарифом (годин)/24 (години).
28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 27 до договору, якою погодили змінити обсяг робіт по договору та включити до переліку свердловин, які підрядник зобов`язаний пробурити за договором, свердловину № 71 Мачухського ГКР.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловини №№ 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.07.2017 в частині оплати виконаних робіт, у лютому 2024 року ТОВ "Сервіс ойл" (позивач) зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Нафтогазвидобування" (відповідач) про стягнення з 42611653,20 грн заборгованості за договором № 2616-НГД, з яких:
по акту виконаних робіт № 4 - 8 890 899, 35 грн, в тому числі: 4 988 452,40 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 4, 3 172 262, 99 грн пені, 433 603,38 грн інфляційних витрат, 296 580, 58 грн 3 % річних;
по акту виконаних робіт № 5 - 26 083 794, 41 грн, в тому числі: 17667666,17 грн основного боргу, 3795181,03 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 5, 3761034,69 грн пені, 329882,54 грн інфляційних витрат, 530029,98 грн 3 % річних;
по акту виконаних робіт № 6 від - 7 636 959, 44 грн, з яких: 5742913 грн основного боргу, 1 894 046,44 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 6.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" 17667666,17 грн заборгованості, 7830430,88 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 763485,92 грн інфляційних втрат, 826610,56 грн 3 % річних, 1 грн пені, 510322,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023) залишено без змін.
Рішенням суду у справі № 910/14493/22 встановлені наступні обставини:
- виконання умов договору, 18.02.2022 між сторонами підписано акт виконаних робіт № 4 та розрахунок до акту виконаних робіт № 4 на загальну суму 23 665 284,67 грн.
У відповідності до п. 10.2. договору оплата за вказаним актом мала бути проведена відповідачем 21.03.2023, однак оплату по акту виконаних робіт № 4 відповідачем проведено: 13.07.2022 у розмірі 5 335 689,19 грн; 04.08.2022 у розмірі 12 221 412, 63 грн; 03.11.2022 у розмірі 6 108 182, 85 грн.
Проте, на момент здійснення оплати вказаних сум, відповідачем, в супереч приписам п. 10.2. договору, не було скориговано суму оплати, враховуючи курс долара США на дату відповідної оплати;
- 04.11.2022 позивачем направлено на електронну адресу відповідача лист разом з довідкою-розрахунком переоцінки вартості по акту № 4, відтак, суд у справі № 910/14493/22 дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення 4 988 452, 40 грн є обґрунтованою, доведеною та такою, що підтверджується матеріалами справи.
- на виконання умов договору позивачем на електронну адресу відповідача було направлено на погодження акт виконаних робіт № 5 від 16.03.2022.
Після усунення зауважень до акту виконаних робіт № 5, 14.04.2022 вказаний акт було погоджено (докази переписки електронною поштою наявні в матеріалах справи).
Оригінали підписаного зі сторони позивача акту виконаних робіт № від 16.03.2022 та розрахунку до нього на суму 17 667 666,71 грн було передано відповідачеві засобами пошти 27 червня 2022 року (копії супровідного листа та конверту містяться в матеріалах справи). Вказані обставини сторонами не заперечуються;
- відповідач у відзиві на позовну заяву погоджується, що неоплаченими залишилися роботи за актом № 5 роботи на загальну суму 17 667 666,71 грн.
Також відповідач у відзиві на позовну заяву погодився, що методика розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 5 від 16.03.2022 в сумі 3 795 181,03 грн є арифметично вірною і відповідає умовам договору.
- щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5 742 913 грн основного боргу та 1393505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт, суд зазначив, що листом № 71/25 від 03.04.2023 відповідач надав позивачеві зауваження/заперечення до акту здачі-приймання виконаних робіт № 6.
Листом від 18.04.2023 № 10/59 позивач прийняв зауваження відповідача щодо суми переоцінки вартості виконаних робіт за актом №6 від 07.03.2023. Проте, позивачем до матеріалів справи не додано доказів направлення відповідачеві акту № 6 в погодженій сторонами редакції, та, відповідно, і самого акту;
- доводи позивача стосовно того, що вказаний вище акт виконаних робіт №6 від 07.03.2023 вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшла аргументована відмова та зауваження щодо наданих послуг, що передбачено п. 10.1 договору, є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору передбачено, що цей акт вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті у разі якщо протягом 15-ти календарних днів з дати отримання Акту від Замовника не надійшли аргументовані зауваження. А відтак, у справі № 910/14493/22 дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 742 913 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт є передчасними та недоведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.".
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/1496/24 суд апеляційної інстанції встановив таке:
"... Як підтверджується матеріалами справи, позивач надіслав відповідачу супровідним листом № 09/36 від 07.03.2023 спірний акт здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 07.03.2023 за роботи з буріння свердловини № 71 на загальну суму 5742913 грн, розрахунок до акту, довідку щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт.
У Відповідь, відповідач у листі № 71/25 від 03.04.2023 подав зауваження/заперечення, вказавши, що акт не містить періоду виконання робіт, не погодився із довідкою щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт та навів власну редакцію довідки щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт.
Позивач у листі № 10/59 від 18.04.2023, який отриманий відповідачем 20.04.2023 вказав, що акт містить всі необхідні реквізити, та прийняв зауваження до довідки щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 07.03.2023.
Таким чином, з листування сторін вбачається, що вартість виконаних робіт по Акту № 6 від 07.03.2023 відповідачем не заперечувалась, будь-які заперечення щодо обсягу та ціни робіт, які б впливали на загальну вартість робіт, не висловлено.
В подальшому, врахувавши висновки суду у справі № 910/14493/22 щодо відсутності доказів направлення відповідачу первинних документів, позивач супровідним листом № 09/416 від 14.12.2023 надіслав відповідачу, окрім іншого, акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на загальну суму 5742913 грн та розрахунок до акту.
Вказаний лист був вручений відповідачу 21.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601102475822.
Втім, відповідач жодних заперечень щодо акту № 6 від 06.05.2022 не надав.
Крім того, вказаний акт був надісланий відповідачу разом з позовною заявою у даній справі та 07.02.2024 був отриманий ним в електронному кабінеті ЄСІТС.
За змістом ст. 10.1 договору, усі документи, які надаються разом з актом виконаних робіт, оплачуваних за сервісними ставками надаються підрядником за адресою: 36000, м Полтава, вул. Стрітенська, 36. Для прискорення документообігу сторони допускають обмін документами з застосуванням засобів електронного зв`язку (факс, електронна пошта) на адреси сторін, зазначені в цьому договорі. сторони визнають юридичну силу документів, відправлених (отриманих) за допомогою засобів електронного зв`язку на адреси сторін, зазначені в договорі, за умови подальшого направлення їх оригіналів протягом 3-х робочих днів від дати їх передачі засобами електронного зв`язку. Компанія протягом 15 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт від підрядника при відсутності зауважень та/чи заперечень підписує його і передає підряднику. При наявності заперечень та/або зауважень компанія письмово повідомляє підрядника про такі заперечення та/або зауваження протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт. При отриманні від компанії мотивованих заперечень та/або зауважень акту виконаних робіт підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний усунути зазначені компанією заперечення та/або зауваження та y визначений термін повторно направити акт виконаних робіт на адресу компанії. Компанія протягом 3 робочих днів з моменту повторного отримання акту виконаних робіт при відсутності заперечень та/або зауважень підписує його і передає підряднику. Якщо останній день строків, визначених у цьому абзаці, припадає на вихідний або неробочий святковий день, то моментом закінчення строку вважається найближчий робочий день, що передує йому.
Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому ст. 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.
Відповідно до п. 10.3 договору, у випадку, якщо Компанія не сплачує будь-який акт виконаних робіт або його частину, щодо яких Компанія заявила заперечення та/або зауваження, Компанія надає вмотивоване заперечення у порядку визначеному частиною 2 статті 10.1.
Враховуючи, що акт № 6 на суму 5742913 грн був надісланий та отриманий відповідачем як поштовим зв`язком так і засобами електронного зв`язку, при цьому, мотивованих заперечень відповідач позивачу не надав протягом строків, установлених ч. 2 ст. 10.1 договору, належить дійти висновку, що строк оплати, встановлений п. "В" ст. 10.2 договору станом на дату звернення із даним позовом настав.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі..." 
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/1496/24 в касаційному порядку не оскаржувалась. 
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач зазначає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі у справі № 910/1496/24 ПрАТ "Нафтогазвидобування" виконало 14.11.2024, що підтверджується платіжними інструкціями № 117340 та 117341 (а.с. 26 т. 1).
Звертаючись до суду з позовом в межах даної справи № 917/119/24(917/2040/24) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", з посиланням на умови Договору № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин № 25,61,75,72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.08.2017 та приписи чинного законодавства України , просить суд стягнути з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ":
- 2 372 633,06грн переоцінки вартості виконаних робіт за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022;. 
- 420 631,94грн 3% річних за період з 06.06.2022 по 13.11.2024;
- 753 522,57грн пені за період з 14.05.2024 по 13.11.2024. 
Як зазначено у п. 10.2 Договору № 2616-НГД всі платежі повинні бути сплачені підрядником виключно в українських гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежу.
Датою здійснення платежу є дата списання коштів з розрахункового рахунку компанії.
В п. 4.1 – 4.4 додатку F до договору сторони визначили розмір ставок, тарифів і цін в гривнях, вказавши еквівалент в доларах США. Грошовий еквівалент ставок, тарифів і цін в доларах США визначений відповідно до офіційного курсу валют (долар/гривня), встановленого Національним банком України на 04.08.2017 р. (25,885752 грн. за один долар США) та опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.
Підпунктом В) п. 10.2 договору № 2616-НГД вартість виконаних підрядником робіт в звітному місяці по операційному тарифу визначається в такий спосіб:
Р1 = Or1/A2*A0*H1,де
Р1 – вартість виконаних робіт з операційного тарифу;
Or1 – операційний тариф (грн. на добу Додаток F);
А2 – офіційний курс гривні до долл. США, встановлений Національним банком України на дату укладення цього договору;
А0 – офіційний курс гривні до долл. США встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказаному в акті виконаних робіт; Н1 – фактична кількість годин роботи за операційним тарифом (годин)/24 (години).
Отже, за твердженням позивача, відповідач мав сплатити ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" платежі по Акту виконаних робіт №6 від 06.05.2022 з урахуванням зміни курсу НБУ (долар/гривня) порівнявши такий курс на дату закінчення робіт (дату акту 06.05.2022 р.) з датою здійснення платежу 14.11.2024.
За розрахунками позивача переоцінка вартості виконаних робіт по Акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 складає 2 372 633,06 грн (див. "Переоцінка вартості виконаних робіт згідно пункту 10.2 Договору № 2616-НГД від 04.08.2017 року по акту виконаних робіт № 6 від 06 травня 2020р.", а.с. 9 т. 1).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1. договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.
Оскільки акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на суму 5 742 913,00 грн відповідачем не підписаний, але обґрунтованість такого стягнення встановлено рішеннями суду у справах № 910/1496/24 та № 910/14493/22, на переконання позивача, строк оплати по цьому Акту настав 05.06.2022 .
На підставі зазначеного позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 420 631,94 грн (розрахунок 3% річних - а.с.9 т. 1).
Пунктом 8 додатку І до договору № 2616-НГД передбачено, що за кожен день прострочення оплати виконаних робіт та (або) інших платежів, передбачених договором, компанія сплачує підряднику пеню в розмірі денної подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості, що утворилася на останній день терміну сплати відповідно до умов цього договору з урахуванням перерахунку за курсом Національного банку України на останній день строку оплати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
У п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим ЗУ “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 р. № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
На підставі зазначеного позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у сумі 755 522,57 грн (нарахування пені здійснено за крайні 6 місяців прострочення виконання зобов`язання з 14.05.2024 по 13.11.2024 (розрахунок пені - а.с. 10 т. 1)).
Отже, предметом позову у справі № 917/119/24(917/2040/24) є вимоги про стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 2 372 633,06грн переоцінки вартості виконаних робіт за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022; 420 631,94грн 3% річних та 753 522,57грн пені. 
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.
За своєю правовою природою договір № 2616-НГД від 04.08.2017 є договором підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання, тому відсутність коштів у державного підприємства не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку своєчасного виконання зобов`язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вже зазначалося, у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 910/14493/22 було зазначено, що вимога про стягнення 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 6 від 06.05.2022 є передчасною та недоведеною, оскільки Відповідач висловив незгоду з наданим на погодження актом № 6, з якою погодився Позивач. Верховний Суд також виходив із того, що за таких обставин обсяг та вартість робіт за період з 13.04.2022 по 06.05.2022 не можуть вважатися узгодженими, а відкоригованого акта Позивач не складав і не направляв Відповідачу. 
Отже, враховуючи вищезазначений висновок Верховного Суду, на час розгляду справи 910/14493/22 акт № 6 від 06.05.2022 не був належно погоджений сторонами; обсяг та вартість робіт не вважались узгодженими; вимога про стягнення суми за таким актом була визнана судом передчасною, тобто існувала юридична невизначеність у наведеній частині правовідносин сторін по Договору Договору № 2616-НГД від 04.08.2017.
В процесі розгляду справи № 910/1496/24 Північний апеляційний господарський суд у постанові від 15.10.2024 встановив, що 04.08.2017 між ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (Підрядник) та ПрАТ "Нафтогазвидобування" ( Компанія) укладено Договір № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин №№ 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника (далі - договір) з додатками A-S.
28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 27 до договору, якою погодили змінити обсяг робіт по договору та включити до переліку свердловин, які підрядник зобов`язаний пробурити за договором, свердловину № 71 Мачухського ГКР.
Позивач виконав роботи з буріння та випробування свердловини № 71 на загальну суму 5 742 913,00 грн, втім відповідач виконані роботи не оплатив.
Колегія суддів апеляційного суду у справі № 910/1496/24 встановила, що Акт № 6 на суму 5 742 913 грн був надісланий та отриманий відповідачем як поштовим зв`язком так і засобами електронного зв`язку, при цьому, мотивованих заперечень відповідач позивачу не надав протягом строків, установлених ч. 2 ст. 10.1 договору, відтак дійшла до висновку, що строк оплати, встановлений п. "В" ст. 10.2 договору станом на дату звернення із позовом настав.
Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, Північний апеляційний господарський суд, ухвалюючи в рамках справи № 910/1496/24 постанову про стягнення з ПАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", в тому числі 5 742 913,00 грн за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022, фактично вніс юридичну визначеність у спір між сторонами і відповідно саме з моменту ухвалення рішення суду можна стверджувати про погодження сторонами суми заборгованості. 
До моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанові від 15.10.2024 у справі № 910/1496/24 між сторонами існував спір, в якому нез`ясованими залишалися питання існування між сторонами належним чином погодженого грошового зобов`язання, його розміру, настання строку його виконання, невиконання такого зобов`язання у встановлений строк.
З урахуванням погодженого сторонами у п. В ст. 10.2 Договору порядку розрахунку зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт мало бути виконане впродовж 30 календарних днів з моменту підписання обома сторонами Акту виконання робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому ст. 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.
Відповідно до п. 10.3 договору, у випадку, якщо Компанія не сплачує будь-який акт виконаних робіт або його частину, щодо яких Компанія заявила заперечення та/або зауваження, Компанія надає вмотивоване заперечення у порядку визначеному частиною 2 статті 10.1.
Разом з цим, на час розгляду справи №910/14493/22 та справи №910/1496/24 строк оплати за Актом №6 від 06.05.2022 або за актом №6 від 07.03.23 не був порушений і це питання було предметом розгляду у господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.
При цьому необхідно зазначити, що Підпунктом «В» пункту 10.2 договору встановлено, що оплата за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (Додаток F) проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного обсягу та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури. 
Пунктом 10.3 договору встановлено, що у разі, якщо Компанія не сплачує будь-який акт виконаних робіт або його частину, щодо яких Компанія заявила заперечення та/або зауваження, Компанія надає вмотивоване заперечення у порядку, визначеному частиною 2 статті 10.1 договору. 
Отже, виходячи з умов Договору, початок перебігу строку оплати обумовлений не лише юридичним фактом існуванням акту виконаних робіт, а і моментом, коли такий акт є підписаним сторонами або вважається погодженим у порядку, визначеному Договором.
Проте акт № 6 від 06.05.2022 не був підписаний обома сторонами, щодо нього існували заперечення, що були предметом судового спору у справі №910/1496/24 і при ухваленні Верховним Судом постанови від 12.12.2023 у справі № 910/14493/22 цей наказ був визнаний таким, вимоги за яким є передчасними. При цьому, як вже зазначалося, лише після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанові від 15.10.2024 у справі № 910/1496/24 було остаточно з`ясоване питання щодо наявності підстав для оплати по акту № 6 на суму 5 742 913,00 грн..
Водночас, необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 01.07.2025 у справі № 917/119/24 (910/2522/24) дійшов правового висновку про те, що відсутні підстави для нарахування та стягнення пені за період, коли сума основного боргу фактично не була узгоджена сторонами через існування щодо цього питання судового спору в окремій справі. Так, в зазначеному судовому акті Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій у справі № 910/1008/24, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходили з того, що до звернення ТОВ «Сервіс Ойл» з позовом до суду у справі № 910/5525/23 сума заборгованості сторонами не була узгоджена, а акт приймання-передачі виконаних робіт не був підписаний відповідачем, тоді як лише за результатами розгляду справи № 910/5525/23 судом була встановлена сума, що підлягала сплаті відповідачем.
Отже, лише після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/1496/24 була усунута юридична невизначеність щодо наявності підстав для здійснення оплати за актом № 6 від 06.05.2022.
14.11.2025 на виконання постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 ПАТ "Нафтогазвидобування" сплатило на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 5 850 029,20 грн .
Предметом у цій справі включає з`ясування питання переоцінки вартості виконаних робіт в сумі 2 372 633,06грн за Актом №6 від 06.05.2022 згідно Договору № 2616-НГД від 04.08.2017. 
Так, пунктом 10.2 Договору встановлений механізм коригування (переоцінки) вартості робіт. 
У пункті С ст. 10.2 Договору визначено, що вартість виконаних робіт повинна бути скоригована шляхом перерахунку за такою формулою на дату оплати:
S1 = (А1/А0)*50, де
S1 - вартість робіт, що розрахована згідно з п.п. А - D ст. 10.2 Договору, на дату оплати;
А1 - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату оплати;
А0 - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказану в Акті виконаних робіт;
S0 - вартість робіт, що розрахована згідно з п.п. А - D ст. 10.2 Договору, вказана в Акті виконаних робіт.
- для перерахування вартості робіт Компанія та Підрядник укладають додаткову угоду, в якій вказують вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт);
- розрахунки проводяться шляхом оплати Компанією вартості робіт Підрядника у день укладання Додаткової угоди про перерахування вартості робіт та за умови надання Підрядником наступних документів: рахунку-фактури на оплату робіт; належним чином оформленого Акту дооцінки вартості виконаних робіт.
Додатком Q до Договору сторони договору узгодили певну форму Акту Переоцінки вартості робіт.
- зміна вартості робіт після укладання додаткової угоди про перерахування вартості робіт не допускається за умови повної оплати удень укладання додаткової угоди сум, передбачених такою додатковою угодою. Вартість робіт , що вказана у додатковій угоді при перерахування вартості робіт є остаточною і підлягає сплаті Компанією у день укладання такої додаткової угоди. У разі неповної оплати в день укладання додаткової угоди, неоплачена сума підлягає подальшому перерахунку згідно умов даного Договору. 
Отже, умови Договору встановлюють необхідність коригування вартості робіт у випадку коливання офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на момент оплати в сторону збільшення/зменшення по відношенню до офіційного курсу гривні до долара США на момент закінчення робіт у звітному періоді. За результатом такого коригування визначається сума курсової різниці (переоцінки вартості виконаних робіт), яка фактично є доплатою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/1496/24 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/1496/24; прийнято нове рішення; позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача зокрема заборгованості за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 в сумі 5 742 913,00грн. 
14.11.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 ПАТ "Нафтогазвидобування" сплатило на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 5 850 029,20 грн. 
п. 10.2 Договору передбачає, що для перерахування вартості робіт Компанія та Підрядник укладають додаткову угоду, в якій вказують вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт). Розрахунки проводяться шляхом оплати Компанією вартості робіт Підрядника у день укладання Додаткової угоди про перерахування вартості робіт та за умови надання Підрядником наступних документів: рахунку-фактури на оплату робіт; належним чином оформленого Акту дооцінки вартості виконаних робіт. 
Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, процедура переоцінки вартості виконаних передбачає такі дії сторін: 
- укладення додаткової угоди, в якій вказується вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт).
- виставлення рахунку-фактури;
- складання акту переоцінки.
Однак позивачем до позовної заяви не було додано додаткової угоди, в якій була б зазначена вартість робіт, що перерахована на дату оплати (додаткова угода про перерахування вартості робіт). 
При цьому відповідач вказує на те, що додаткова угода між сторонами не укладалася, що не було спростовано позивачем. 
Позивачем як доказ в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення переоцінки вартості виконаних робіт позивачем до позовної заяви додано документ із назвою "Переоцінка вартості виконаних робіт згідно пункту 10.2 Договору № 2616-НГД від 04.08.2017 року по акту виконаних робіт № 6 від 06 травня 2022 р." ( а.с. 9 т.1) . 
Проте, як правильно встановив місцевий господарський суд, вищевказаний документ не відповідає формі Акту переоцінки вартості робіт, яка встановлена Додатком Q до Договору (а.с. 182 зворотний бік) -184 т. 1), а саме: цей документ не мість ані дати акту, ані реквізитів представників сторін договору, ані підписів представників сторін та їх печаток. 
Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача акту переоцінки на суму 2 372 633,0 6грн, яка заявлена позивачем до стягнення, а також рахунку - фактури на вказану суму. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї. 
Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.
Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування. 
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Однак позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами наявності підстав для стягнення з відповідача 2 372 633,06 грн переоцінки вартості виконаних робіт по Акту виконаних робіт № 6 від 05.06.2022.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 372 633,06 грн переоцінки вартості виконаних робіт.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Пунктом 8 додатку І до договору № 2616-НГД встановлено, що за кожен день прострочення оплати виконаних робіт та (або) інших платежів, передбачених договором, компанія сплачує підряднику пеню в розмірі денної подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості, що утворилася на останній день терміну сплати відповідно до умов цього договору з урахуванням перерахунку за курсом Національного банку України на останній день строку оплати.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що за порушення виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати Акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 755 522,57грн за період з 14.05.2024 по 13.11.2024 (нарахування пені проведено за крайні 6 місяців прострочення виконання зобов`язання з 14.05.2024 по 13.11.2024 ).
Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 (на суму 5 742 913,00грн) 3% річних в сумі 420 631,94грн за період з 06.06.2022 по 13.11.2024. 
Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1. договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.
Як вже зазначалося, за результатами апеляційного перегляду справи №910/1496/24 апеляційним судом підтверджено настання строку оплати за Актом виконаних робіт № 6 від 06.05.2022, встановленого п. "В" ст. 10.2 Договором.
Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1496/24 ухвалена 15.10.2024, отже лише після цієї дати суд остаточно усунув юридичну невизначеність щодо наявності підстав для сплати за Актом №6 на суму 5 742 913,00 грн.
А тому, лише починаючи з 15.10.2024 у позивача виникло право на нарахування 3% річних (позивач здійснив нарахування з 06.06.2022) та пені (позивач здійснив нарахування з 14.05.2024), тоді як відповідач не міг вважатися таким, що допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за період існування об`єктивного спору щодо самого обов`язку та строку його виконання.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належного розрахунку 3% річних та пені, нарахованих за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати виконаних робіт за Актом № 6 від 06.05.2022, що зумовлює відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 420 631,94 грн та 755 522,57 грн пені.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявників апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 923П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/2040/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.06.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко