Справа № 639/1644/26
Провадження № 1-в/639/63/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року          м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 , 
захисника - адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали справи за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
19 березня 2026 у судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про залучення йому захисника для здійснення захисту за призначенням та ухвалою суду дане клопотання було задоволено. Дорученням від 23 березня 2026 №5-20-2026-002315 призначено адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність повідомлення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про проведення судових засіданні за його клопотанням та забезпечення участі представника при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. З клопотанням ОСОБА_5 погодився прокурор та підтримав захисник. 
В судовому засіданні приймав участь як спостерігач представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для здійснення моніторингу. 
Під час судового засідання, після пояснень ОСОБА_5 щодо неможливості участі прокурора при розгляді даного клопотання. 
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що дійсно він брав участь при розгляді тотожного клопотання суддею ОСОБА_6 , яке було подане ОСОБА_5 до Новобаварського районного суду м. Харкова та висловлював своє ставлення з цього приводу. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 
ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 висловив свою думку щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_3 .
За наслідками розгляду заяви прокурора про самовідвід суд постановляє судове рішення, яке обґрунтовує наступним чином.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).
На переконання суду, заявлений прокурором самовідвід містить належні відомості, які вказують на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Зміст висловленої заяви про самовідвід не містить припущень про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, а вказує, що прокурор брав участь при розгляді клопотання ОСОБА_5 від 19 січня 2026 аналогічного до змісту клопотання, яке є предметом теперішнього розгляду. 
З огляду на викладене суд вважає, що наведені прокурором доводи в обґрунтування заяви про самовідвід є підставами для його задоволення з причин наявності підстав, що передбачені ст. 77 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що наведені прокурором в обґрунтування заяви по самовідвід обставини містять дані для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 83, 84 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення - справа № 639/1644/26 провадження № 1-в/639/63/26
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1