Справа № 309/1701/26
Провадження № 3/309/426/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року          м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 21.05.2026 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657734 від 05.05.2026 року, вбачається, що 21.04.2026 року близько 12 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка, 59 на парковці біля Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, водій автомобіля марки SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Tesla model н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657727 від 05.05.2026 року, вбачається, що 21.04.2026 року близько 12 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка, 59 на парковці біля Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, водій автомобіля марки SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки Tesla model н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до матеріалів справи було долучено: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657734 від 05.05.2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657727 від 05.05.2026 року; 
- рапорт ОСОБА_2 від 21.04.2026 року;
- схема місця ДТП від 21.04.2026 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2026 року;
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, вважаю, що такі є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:        Сідей Я. Я.