Справа № 288/842/26 
Провадження № 3/288/143/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
місце роботи: не вказано,
РНОКПП: не встановлено,
за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657351 від 05 травня 2026 року, 05 травня 2026 року о 00:09 год. в селищі Попільня по вулиці Київській, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №7031348 за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а.ПДР – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторність.
Посилання особи, яка склала протокол, на те, що відносно ОСОБА_1 раніше було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є лише твердженням, яке, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, повинно бути підтверджено належними, допустимими доказами.

Проте, до надісланих суду матеріалів не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Сама лише згадка про винесення постанови у тексті протоколу або долучений витяг з інформаційно-комунікаційної системи органу поліції мають суто інформативний характер. Вони не є первинними процесуальними документами, не містять відмітки про набрання рішенням законної сили, а тому не можуть вважатися беззаперечним доказом наявності у діях особи кваліфікуючої ознаки «повторності».
Суд, роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважаю необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для приведення їх у відповідність з вимогам КУпАП.
Суд зазначає, що за змістом чинного законодавства стадія підготовки справи до розгляду (ст. 278 КУпАП) не передбачає можливості самостійного витребування судом доказів або усунення недоліків протоколу. Покладення на суд обов`язку самостійно шукати докази винуватості особи або самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення на стадії розгляду справи суперечить принципу неупередженості суду, закріпленому в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко