УХВАЛА

01 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/78/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Докер" (далі - Товариство) 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 
за заявою Товариства 
про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі 
за позовом Товариства 
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 11.04.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (повний текст складено 23.03.2026), а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 (про забезпечення позову) у справі № 915/78/26 залишити в силі. 
Верховний Суд ухвалою від 04.05.2026 касаційну скаргу Товариства залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки не містила посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми,; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 04.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 04.05.2026 о 19:14.
Від Товариства 13.05.2026 (через систему "Електронний суд) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення скарги без руху надійшла до Суду заява про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає про порушення судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, зокрема статей 74, 77, 78 та частини одинадцятої статті 137 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги і враховуючи, що скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених абзацом другим частини другої статті 287 названого Кодексу.
Разом з тим оскільки предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у справі, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 7.7 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, вказана постанова суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Разом з тим у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 17.03.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване, зокрема тим, що, зважаючи на обмежену дію в часі спірного договору (до 31.12.2026) дія оскаржуваної постанови призведе, у разі задоволення позову, до невідновлюваного порушення прав позивача, оскільки до набрання рішенням законної сили сплине більша частина строку дії цього договору (1 рік), а позивач без згаданих заходів забезпечення позову буде позбавлений можливості господарської діяльності по виконанню умов договору, продовження якого є предметом позову по даній справі, а також позивача буде виключено з Реєстру морських портів України, як портового оператора.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак саме лише посилання скаржника на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Докер" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 915/78/26 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 17 червня 2026 року.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Докер" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у цій справі відмовити.
4. Витребувати (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи №915/78/26 Господарського суду Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Докер" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання договору продовженим.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя Т. Малашенкова