Справа № 304/740/26 Провадження № 3/304/368/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	15 травня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769330 від 26.03.2026 року), який надійшов з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.П.Гута Перечинського району Закарпатської області, військовослужбовця НОМЕР_1 , на посаді оператора-стрільця 1 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2026 року, о 06-25 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав власну гладкоцівкову мисливську вогнепальну зброю моделі ИЖ-58, 16 калібр з маркуванням НОМЕР_5 (дозвіл № НОМЕР_4 , дійсний до 03.10.2026 року), поза межами металевого сейфу, у підсобному приміщенні, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_1 не подано. 
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до глави 12 розділу II п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року(далі - Інструкція), зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Частиною 1 ст.191 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769330 від 26.03.2026 року (а.с.1), рапортом слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Баника М.О., зареєстрованого за № 55216-2026 від 14.03.2026 року (а.с.2), фотосвітлиною паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), копією ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 року у справі №304/407/266 (провадження №1-кс/304/264/2026) (а.с.4-7), протоколом обшуку від 13.03.2026 року (а.с.8-12), витягом з Єдиного реєстру зброї, з якого вбачається, що ОСОБА_1 видано дозвіл на мисливську зброю моделі ИЖ-58, 16 калібр з маркуванням НОМЕР_5, 1958 року відповідно до дозволу серії № НОМЕР_4 (дійсний до 03.10.2026), виданий дозвіл СКОЗ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.13-14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2026 року (а.с.15), з яких вбачається, що останній свою вину визнає, вказуючи, що під час санкціонованого обшуку, проведеного за його участю та в ході якого виявили належну йому мисливську рушницю марки «ИЖ-58», яку він зберігав за межами сейфу (в шафі сарайного приміщення) та яку за участю понятих рушницю оглянули та вилучили (а.с.15); повідомленням заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О. про направлення гладкоцівкової мисливської вогнепальної зброї (рушниці) двоствольну, 16 калібру, марки ИЖ-58 (ИЖ-58М), з маркуванням НОМЕР_5, вилучену 13.03.2026 року у громадянина ОСОБА_1 під час санкціонованого обшуку (а.с.16).
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, військовослужбовця, який має регулярний дохід, стійких соціальних зв`язків не має: непрацездатних осіб на утриманні ОСОБА_1 не має, оскільки інших документів, які спростовують вказані обставини, матеріали справи не містить, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення зброї.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 191 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, без оплатного вилучення зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Вилучену у ОСОБА_1 - гладкоцівкову мисливську вогнепальну рушницю, яку упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору, марки ИЖ-58 двоствольну, 16 калібру серії № НОМЕР_4 , та яка знаходиться на відповідальному зберіганні у секторі КЗОЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області, - повернути за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду 
Закарпатської області       Ю.В. СИДОРЕНКО