Номер провадження: 22-ц/813/3894/26 
Справа № 504/2795/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов вищезазначений цивільний позов.
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.
За результатом заявлених позовних вимог позивач просить: змінити розмір стягнення аліментів, встановлений судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року по справі № 504/344/24, згідно з яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 стягується на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1 / 2 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 19.01.2024 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно. Після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі1 / 3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно. Після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 включно.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 105 000, 00 грн.: -35 000, 00 грн. на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - 35 000, 00 гривень на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ОСОБА_2 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - 35 000,00 гривень на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно з затвердженням порядку, строків та розміру виплати з урахуванням досягнення кожною дитиною повноліття.
Відповідач добровільно перераховував на утримання дітей грошові кошти, а саме: 29.012024 призначення платежу – аліменти на утримання дітей – 10 000, 00 грн; 27.02.2024 призначення платежу – аліменти на утримання дітей – 30 000, 00 грн;25.03.2024 року призначення платежу - аліменти на утримання дітей – 88 000, 00 грн; 26.04.2024 призначення платежу – аліменти на утримання дітей – 60 000, 00 грн; 28.05.2024 року призначення платежу – аліменти на утримання дітей – 81 000, 00 грн.
Загальна сума перерахованих за 5 місяців 2024 року відповідачем коштів склала 269 000, 00 грн.
Після 28.05.2024 року, відповідач повідомив, що оскільки він перебуває за кордоном та повертатися до України не планує, офіційних доходів в Україні він не отримує, а тому більше сплачувати аліменти на утримання дітей у минулих розмірах він більше не буде, а буде сплачувати виключно у розмірах, визначених державною виконавчою службою.
Постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. від 28.05.2024 року відкрито виконавче провадження ВП75150665 про примусове виконання судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 25.01.2024 року по справі № 504/344/24.
Згідно відповіді на запит № 210175857 від 17.06.2024 Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) до Пенсійного фонду України – відповідач ОСОБА_2 не працює. Згідно відповіді на запит № 209812896 від 13.06.2024 Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) до Державної податкової служби України – джерелами та сумами доходів відповідача ОСОБА_2 за 1 квартал 2024 року є: 3, 50 грн. по податковому агенту АТ КБ «Приватбанк», ознака доходу 127; 3800 грн. по податковому агенту ТОВ «Нейтів АППС», ознака доходу 111. Як зазначає позивач згідно відомостей ЄДРПОУ видом діяльності ТОВ «Нейтів АППС» є організування азартних ігор. Сума доходів відповідача за І квартал 2024 року склала 3803,5 грн.
Сторона позивача зазначає, що за фахом відповідач є моряком, регулярно працює за контрактом на судах іноземних компаній та отримує щомісячно заробітну плату в розмірі від 8000 до 10 000 доларів США які перераховуються на його ім`я на банківські рахунки у АТ КБ «Приватбанк».
Посилаючись на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що саме таким способом буде досягнуто ефективний захист її прав та належне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі - задоволено частково.
Вирішено змінити розмір стягнення аліментів, встановлений судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року по справі № 504/344/24, згідно з яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 стягується на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 19.01.2024 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно. Після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі1 / 3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно. Після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 включно.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 60 000, 00 грн.: 20 000, 00 грн. на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - 20 000, 00 гривень на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ОСОБА_2 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - 20 000,00 гривень на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. на користь держави.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що на утриманні сторін перебуває троє неповнолітніх дітей, фінансова спроможність відповідача утримувати своїх дітей з огляду на його фах та добровільно проведені фінансові перерахування є підтвердженою та свідчить про позитивну зміну його майнового стану. Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд виходив зі встановленої законодавством граничної межі розміру аліментів та середнього показника добровільно проведених відповідачем виплат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Доброславського районного суду Одеської області по справі № 504/2795/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимоги позивачки, оскільки нею не доведено наявність обставин, які дають право на зміну способу стягнення аліментів. Так, позивачем не було надано достатні доказів зміни матеріального чи сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення стану здоров`я, а аліментні платежі, що сплачувались ОСОБА_2 у визначеному ДВС розмірі, сприймались доказом покращення його доходів — фактично підмінили категорію «зміна матеріального стану» суб`єктивною оцінкою. Зауважується, що суд визнав разові великі перекази (60 - 88 тис. грн) свідченням «сталої» платоспроможності відповідача-моряка, але залишив поза увагою лист ДПС, де зафіксовано дохід лише 3 803,50 грн за І кв. 2024 рік, що свідчить на мінливий характер доходу скаржника.
Скаржником наголошується на тому, що позивачем не було надано жодних доказів реального матеріального стану та рівня доходу відповідача, а визначення можливості сплачувати аліменти на певному рівні взагалі проводилось за наявності тверджень про його освіту, що не є доказом наявності високого рівня доходу.
Крім того, скаржником зауважується, що судом не було взято до уваги добровільну оплату комунальних послуг. Акцентується увага на тому, що ОСОБА_1 проживає разом із спільними із ОСОБА_2 дітьми у квартирі, що є спільною сумісною власністю подружжя, разом із тим ОСОБА_2 , не проживаючи у вищевказаному житлі здійснює оплату комунальних послуг в повному обсязі. Також, скаржником додатково здійснюються оплати додаткових витрат для повноцінного життя та розвитку спільних неповнолітніх дітей, а саме оплата уроків гітари, додаткових платежів. І здійснення вищевказаних платежів підтверджується квитанціями, що були надані під час розгляду справи судом першої інстанції.
Підсумовуючи викладене, в скарзі зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено ряд помилок при наданні оцінки спірним правовідносинам, при дослідженні доказів та встановленні аліментних зобов`язань на достатньому рівні, який би забезпечив належний рівень життя дітей та не створював дисбаланс прав і обов`язків батьків.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Будилко Ю.В. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Поплавський Д.П. приймаючи участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду, надав письмові судові дебати, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. 
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд за відсутності сторін, що не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови головного державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (см. Одеса) від 28.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75150665 по виконанню судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 по справі № 504/344/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1 / 2 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду тобто з 19.01.2024 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 з встановленням наступного порядку стягнення, а саме: продовжувати стягувати аліменти на утримання дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі1 / 3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно. Після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 включно.
Згідно представленої суду відповіді на запит Доброславського ВДВС № 210175857 від 17.06.2024 ОСОБА_2 не знайдений в РЗО Пенсійного фонду України.
Згідно відповіді на запит Доброславського ВДВС № 209812896 від 13.06.2024, Державною податковою службою України повідомлено про наявність станом на 1 квартал 2024 двох джерел доходів у платника податків за РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), а саме АТ КБ «ПриватБанк», сума нарахованого доходу 3,5, сума утриманого податку 0,63, ознака доходу 127 та ТОВ «НЕЙТІВ АППС», сума нарахованого доходу 3800, сума утриманого податку 684, ознака доходу 111.
Стороною позивача надано банківську виписку АТ КБ «Приватбанк» по руху коштів на рахунку НОМЕР_3 належному ОСОБА_1 , з якої судом встановлено надходження: 28.05.2024 як переказ з картки ПриватБанку через додаток Приват24 відправник ОСОБА_2 платежу зі значенням «аліменти на утримання неповнолітніх дітей згідно судового наказу» у розмірі 81 000, 00 грн., 26.04.2024 з аналогічними реквізитами платежу – 60 000, 00 грн.; 25.03.2024 з аналогічними реквізитами платежу – 88 000, 00 грн.; 27.02.2024 з аналогічними реквізитами платежу – 30 000, 00 грн.; 26.01.2024 з аналогічними реквізитами платежу – 10 000, 00 грн.
Згідно інформації з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено посвідчення особи моряка серії НОМЕР_4 від 18.07.2024, диплом старшого механіка № НОМЕР_5 від 26.07.2024 з підтвердженням до нього з терміном дії до 21.07.2029.
Згідно відомостей Держприкордон служби в в період 2023-2025 роки ОСОБА_2 здійснював неодноразовий перетин державного кордону України на в`їзд/виїзд.
Згідно відомостей ГУ ДПС в Одеській області у ОСОБА_2 відсутні відомостей про відкриті на його ім`я в банківських установах.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини.
Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.
Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до положень ст.ст. 183, 184 СК України суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.
СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч.3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.
З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).
Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач.
При цьому право застосування норми закону належить виключно суду.
Отже, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце і внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів.
Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями ст.ст. 182-184, 192 СК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просила змінити спосіб стягнення аліментів і встановити їх у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що відповідач перебуває за кордоном і з його слів повертатися до України не планує, офіційних доходів в Україні він не отримує, а тому сплачувати аліменти на утримання дітей у минулих розмірах він більше не буде, а буде сплачувати виключно у розмірах визначених державною виконавчою службою; визначила предметом позову зміну способу стягнення аліментів - їх присудження в розмірі 35 000 грн на кожну дитину.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року, може бути змінений за позовом стягувача.
Але, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 105 000 грн на трьох дітей по 35 000 грн на кожну дитину, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.5 ст. 183 СК України, в якій визначено розмір аліментів на одну дитину повинен становити 1/4 частину всіх видів заробітку, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та виходячи з пріоритету інтересів дитини, враховуючи, що прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року становив загальний показник - 2920 грн, діти до 6 років - 2563 грн, діти від 6 до 18 років - 3196 грн, колегія суддів вважає, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - підлягають стягненню аліменти на ОСОБА_3 10000 грн; ОСОБА_5 10000 грн; ОСОБА_4 10000 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).

І, на переконання апеляційного суду визначений розмір аліментів, відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.

Доводи скаржника про відмову у зміні способу та розміру стягуваних аліментів є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Колегією суддів зауважується, що доказів незадовільного майнового стану і того, що відповідач не може сплачувати аліменти у визначеній твердій грошовій сумі, останній не надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, а твердження про добровільну сплату комунальних послуг та інших додаткових платежів такі як школа та гуртки не може бути підставою для відмови у позові.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли часткове відображення під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України в частині визначення розміру стягнутих аліментів із відповідача.
При цьому колегія суддів зауважує, що сторони не позбавлені можливості, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (стаття 192 СК України).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів, зменшити розмір аліментів до 10 000 грн на кожну дитину.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року змінити в частині розміру аліментів, зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей з 60000 грн до 30000 грн: на ОСОБА_3 з 20000 грн до 10000 грн; ОСОБА_5 з 20000 грн до 10000 грн; ОСОБА_4 з 20000 грн до 10000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький