Справа № 953/2962/26
Провадження № 3/643/1522/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274479 від 10.03.2026, 10.03.2026 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б у громадському місці нецензурно лаявся в приміщенні суду в присутності судової охорони, відвідувачів суду та персоналу суду чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив. 
22.04.2026 надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Вказане клопотання 24.04.2026 було задоволено судом.
12.05.2026 ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов, участь у відеоконференції не брав, причини своєї неучасті у відеоконференції не повідомив, будь-яких клопотань не надсилав. 
Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.
Враховуючи положення ст. 38, 277 КУпАП, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274479 від 10.03.2026, заява та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , рапорти працівників поліції, відео з відеокамер спостереження.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б у приміщенні Київського районного суду міста Харкова нецензурно лаявся в присутності судової охорони, відвідувачів суду та персоналу суду чим порушив громадський порядок.
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.
Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173 КУпАП, , суддя

постановив :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Пасічник О.М.