УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 753/8774/25
провадження № 61-4936ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби 
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, боржник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця та скасування постанови від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року.

2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року 
у задоволенні скарги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 
1 211,20 грн судового збору.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року 
ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця та скасування постанови від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року. Скасовано постанову від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року.

4. 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

5. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 
2026 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

6. 13 квітня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду 
міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року.

7. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

8. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20
частини першої статті 353 ЦПК України).

10. Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

11. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої
статті 389 ЦПК України.

14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

16. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 
від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк