ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3264/26 Справа № 932/3109/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.
за участю секретаря - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеродром 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В: 

09 квітня 2024 року ОСББ «Аеродром 6» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 в сумі 10 145,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Аеродром 6» та визначено розмір щомісячного внеску у розмірі 8 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Встановлено, що внески та платежі співвласниками здійснюються на рахунок об`єднання не пізніше 20 числа поточного місяця. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та не виконав обов`язку по оплаті внесків за період з листопада 2022 року до березня 2024 року на загальну суму 10 145,60 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення боргу, проте відповідачем така вимога проігнорована (а.с 1-4).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року позов ОСББ «Аеродром 6» – задоволено повністю.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аеродром 6» заборгованість в сумі 10 145,60 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аеродром 6» сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. (а.с.95-99).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги і не надав правової оцінки наявним у справі положенням Статуту ОСББ «Аеродром 6» (а.с.104-105).

Представником ОСББ «Аеродром 6» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу №1 від 23.10.2022 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вирішено створити об`єднання співвласників (ОСББ «Аеродром 6»), затвердити його статут, обрати правління (в т.ч. й ОСОБА_2 ), затверджено із 01.11.2022 року розмір щомісячного внеску співвласників на управління будинку в сумі 8 грн. за кв.м. загальної площі та визначено, що внески сплачуються не пізніше 20 числа поточного місяця.
В голосуванні взяли участь 54 учасника, які володіють 1 348,60 кв.м. (5,47 % від загальної площі, яка становить 1 577,8 кв.м.
ОСББ «Аеродром 6» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.10.2022, керівником вказано голову правління Орзул О.А.
Згідно статуту вказане об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.
Також, згідно статуту, від імені об`єднання без доручення діє голова правління. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюється загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.
Згідно відповіді КП «Дніпровського МБТІ» ДМР від 17.01.2024 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , загальна площа квартири становить 74,6 кв.м.
Вказана площа квартири врахована позивачем у довідці-рахунку від 02.04.2024 року у якій відображена заборгованість відповідача за період з листопада 2022 року по березень 2024 року на сум 10 145,60 грн.
24.01.2024 року позивачем надсилалася відповідачу вимога про сплату внесків станом на 19.01.2024 року, яка отримана адресатом 09.02.2024 року.
Відповідачем подано до суду протокол № 1 загальних зборів ОСББ «Аеродром 6» від 10.05.2025 року якими вирішено, зокрема: визнано поведінку голови правління об`єднання такою, що порушує вимоги діючого законодавства, зобов`язати її надати звіт; обрано правління, створено ревізійну комісію; вирішено винести на найближче засідання правління питання щодо погашення співвласником квартири АДРЕСА_3 боргу за утримання будинку шляхом виконання робіт на користь об`єднання.
Також відповідачем долучено клопотання членів правління ОСББ «Аеродром 6» (підпис керівника ОСОБА_2 відсутній) про укладення мирової угоди у цій справі, проте укладеної сторонами мирової угоди не надано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Аеродром 6», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
В силу частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).
Стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
За положеннями частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За приписами ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку. 

Як вбачається з матеріалів справи, для управління, утримання і використання спільного майна будинку АДРЕСА_1 , його співвласники, згідно рішення установчих зборів співвласників вказаного будинку, створили ОСББ «Аеродром 6», що зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаним рішенням визначено розмір щомісячного внеску співвласників та встановлено строки його сплати. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 в будинку, що нею не заперечується, а відповідно має обов`язок сплати вказаного вище внеску. Позивач просить стягнути із відповідача внески за період з листопада 2022 року до березня 2024 року в сумі 596,80 грн. за місяць. Внесок розрахований шляхом множення розміру визначному установчими зборами (8 грн.) на площу квартири відповідача (74,6 кв.м.). Відповідачем не надано доказів сплати внесків за визначений позивачем період.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , яким створено ОСББ та затверджено розмір і порядок сплати щомісячних внесків.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на зміну керівника позивача. Так, єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси останнього згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є голову правління Орзул О.А.

Апеляційний суд зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції заяв про залишення позову без розгляду, про відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог чи про закриття провадження у справі від позивача не надходило, як і не подано мирової угоди, укладеної сторонами із клопотанням про її визнання.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин та прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із відповідачки, як власника квартири.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.

Судді: