Справа № 686/3197/26
Провадження № 2-др/686/99/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

15.06.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу, 
встановив:
12.05.2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2700,00 грн. у справі №686/3197/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування заявлених вимог вказано, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджуються належними доказами, а саме: договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; актом № 3014203474 наданих послуг (приймання-передачі) від 11 травня 2026 року; заявкою №3014203474 від 12 серпня 2025 року; платіжною інструкцією №7 від 11.05.2026 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача вказав про розгляд справи без участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 07.05.2026 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №686/3197/26, яким позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 17961,00 грн. та судовий збір у розмірі 1452,18 грн.
Факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у наведеному вище розмірі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; актом № 3014203474 наданих послуг (приймання-передачі) від 11 травня 2026 року; заявкою №3014203474 від 12 серпня 2025 року; платіжною інструкцією №7 від 11.05.2026 року грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на те, що позов задоволено частково (54% від розміру заявлених позовних вимог) позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2700 грн.
Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 2700 грн. є достатнім та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та пропорційності задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі №686/3197/26 шляхом стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ: 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст додаткового рішення суду складено 15.06.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин