Справа № 183/5295/25
№ 3-в/183/73/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року Дніпропетровська обл.
м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Самаріського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , до якого вказаною постановою застосовано адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Заява мотивована тим, що призначене адміністративне стягнення у виді вказаного штрафу ОСОБА_1 одноразово сплатити не має можливості у зв`язку з переводом з однієї частини в другу та у зв`язку з тривалим терміном оформлення всіх необхідних документів, взагалі не отримує заробітну плату декілька місяців. Це є не припустимим та точно не впливає позитивно на виконання бойових завдань. Арешт на рахунки не дає можливості навіть перевести гроші від близьких людей. У зв`язку з цим просить розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців шляхом сплати суми штрафу рівними частинами по 1700 гривень щомісячно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.
Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Отже, системне тлумачення положень ст.301 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Заява мотивована тим, що призначене адміністративне стягнення у виді вказаного штрафу ОСОБА_1 одноразово сплатити не має можливості у зв`язку з переводом з однієї частини в другу та у зв`язку з тривалим терміном оформлення всіх необхідних документів, взагалі не отримує заробітну плату декілька місяців. Це є не припустимим та точно не впливає позитивно на виконання бойових завдань. Арешт на рахунки не дає можливості навіть перевести гроші від близьких людей. У зв`язку з цим просить розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців шляхом сплати суми штрафу рівними частинами по 1700 гривень щомісячно. 
Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.301 КУпАП, суддя вважає, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.
При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Ігнатьєв