1	Справа № 317/12/26  2/335/1254/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 у розмірі 32 296,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 916,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою, 1 380,00 грн. сума заборгованості за комісією, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2024 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8218175.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ ««ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ««ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 296,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 916,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою, 1 380,00 грн. сума заборгованості за комісією.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 у розмірі 32 296,00 грн., що спонукало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернутися до суду із вказаним позовом, який за викладених обставин просить задовольнити. 
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.01.2026 дану цивільну справу передано на розгляд Вознесенівського районного суд міста Запоріжжя.
23.01.2026 справа надійшла до Вознесенівського районного суд міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Рибалко Н.І.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суд міста Запоріжжя від 26.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
31.03.2026 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Нємної Т.І. надійшла до суду заява про визнання позову, з посиланням на те, що відповідач визнає позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу та не заперечує проти ухвалення судового рішення про задоволення позову в цій частині. Разом з тим, просить суд не нараховувати та не стягувати неустойку, відсотки та комісію за надання кредиту за кредитним договором № 8218175 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, оскільки через військову агресію РФ проти України населений пункт, де він проживав у 2022 році було тимчасово окуповано та у зв`язку із вимушеною зміною місця проживання на м. Запоріжжя, а також відсутністю житла, відповідач несе значні додаткові витрати на оренду житла та забезпечення належних умов проживання для себе та членів сім`ї. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають троє дітей, двоє з яких є дітьми дружини від першого шлюбу. Біологічний батько дітей не бере участі у їх вихованні та утриманні і має заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується відповідними документами, доданими до цієї заяви. Одноразове стягнення всієї суми заборгованості буде надмірним тягарем для відповідача, його родини та неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, відповідач просить суд врахувати складне матеріальне становище та життєві обставини, і з врахуванням принципів розумності та справедливості розстрочити виконання судового рішення строком на 1 (один) рік.
03.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. подано відповідь на відзив, з посиланням на те, що підписавши кредитний договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням кредитного договору. Також, представник зазначив, що за весь період перебування права вимоги по кредитному договору у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відтак, позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором на дату відступлення права вимоги до позивача. Крім того, позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 укладав кредитний договір № 8218175 від 08.02.2025 вже під час повномасштабного вторгнення РФ на територію України та відповідачем не надано жодних доказів можливості виконувати рішення суду протягом року. Крім того, виконавець може стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20 % від доходів боржника, а не всю суму по рішенню одразу. Отже під оформлення кредитного договору відповідач мав знати та усвідомлювати про нарахування відсотків згідно умов договору та мав розраховувати на їх повернення.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Нємної Т.І. надійшли заперечення, відповідно до яких, зазначила, що не погоджується з доводами позивача, оскільки відповідачем у заяві про визнання позову від 31.03.2026 (вх. № 15161/26-Вх) було надано довідку про доходи від 24.03.2026 №2617, яка підтверджує наявність у нього стабільного доходу та можливість здійснення оплати частинами протягом року. Крім того, у разі примусового виконання дійсно можливе щомісячне стягнення у розмірі 20 % від доходів боржника. Водночас у процесі виконання рішення виконавець, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» накладає арешт на рахунки (що спричинить повне блокування їх), а також направляти постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За таких обставин існує ризик того, що родина відповідача, зокрема його неповнолітні діти, які є внутрішньо переміщеними особами у зв`язку з окупацією їхнього міста, фактично залишаться без належних засобів до існування. Навіть у разі часткового або несвоєчасного виконання платежів у межах визначеної суми, позивач не позбавлений права звернутися до органів примусового виконання рішення суду.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, разом з тим у позовній заяві та відповіді на відзив просила суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд страви без участі сторони відповідача. 
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 25.08.2024 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8218175, відповідно до умов якого останній отримав фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 360 дні, з кінцевим терміном повернення кредиту 02.02.2026 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,95 % на добу.
Згідно з п. 2.1 кредитного договору, позикодавець зобов`язується передати у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору у строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, що передбачена ст. 9 Закону України «Про Споживче кредитування», ст. 7 Закону України « Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно - правовими актами Національного банку України (п.п. 10.1 Договору позики).
А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору йому зрозумілі.
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 741114 (п. 11 договору).
Суд враховує, що правомірність укладеного кредитного договору № 8218175 від 08.02.2025 як правочину ким-небудь із сторін не оспорено, тому він є чинним і обов`язковими для виконання. 
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 станом на 26.06.2025 становить 32 296,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 916,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою, 1 380,00 грн. сума заборгованості за комісією.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ ««ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ««ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 296,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 916,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою, 1 380,00 грн. сума заборгованості за комісією.
Наданими суду доказами підтверджено факт отримання позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025, таким чином позовна заява в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом кредиту в сумі 8 000,00 грн. та відсотками в сумі 6 916,00 грн. підлягає задоволенню.
Щодо стягнення комісії за кредитним договором, суд зазначає наступне.
Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 479/191/17.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору № 8218175 від 08.02.2025 про сплату комісії є неправомірними, суперечать положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії в розмірі 1 380,00 грн задоволенню не підлягають.
Вирішуючи справу в частині вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 16 000,00 грн., суд виходить з наступного.
З 24.02.2022 на всій території України введений воєнний стан, який діє до тепер.
Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за неустойкою в сумі 16 000,00 грн., нарахованими у період дії воєнного стану за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025, підлягає списанню кредитодавцем, а відтак вимоги про стягнення цієї суми задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 у розмірі 14 916,00 рн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 916,00 грн. заборгованість за відсотками.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, як позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, які в даному випадку складають 1 118,91 грн. (46,19 % задоволених позовних вимог).
Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Зі змісту заяви представника відповідача- адвоката Нємної Т.І. вбачається, що підставою клопотання розстрочення виконання рішення з боку відповідача є триваючий в країні воєнний стан, скрутне матеріальне становище.Крім того, відповідачем було надано довідку про доходи від 24.03.2026 № 2617, яка підтверджує наявність у нього стабільного доходу та можливість здійснення оплати частинами.
З огляду на матеріальне становище відповідача, а також його доводи про відсутність фінансової можливості одразу сплатити усю суму заборгованості, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили. 
Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 у розмірі 14 916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 91 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8218175 від 08.02.2025 в розмірі 14 916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою щомісячних платежів у сумі 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 00 копійок до повного погашення, починаючи з дня набрання рішення законної сили, з правом дострокового погашення вказаної заборгованості.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено в повному обсязі 23 квітня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, Код ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко