Справа № 368/625/26 
2-о/368/34/26
Рішення 
Іменем України
"28" травня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 18.02.2026 року №32, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стаж роботи з 15.08.1988 року по 25.08.1989 року, з 26.08.1989 року по 14.08.1990 року, з 15.08.1990 року по 20.02.1997 року.
Мотивував заяву тим, що він є особою пенсійного віку та мас право на призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
01.04.2026 року Заявник звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії від 08.04.2026 року №104550010476, Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії. 1 Іри цьому, до загального страхового стажу Заявника не було зараховано періоди роботи: з 15.08.1988 року по 25.08.1989 року з 26.08.1989 року по 14.08.1990 року, з1 5.08.1990 року по 20.02.1997 року, оскільки в архівній довідці КІІ КМІІ «Трудовий архів» Кагарлицької міської ради від 18.02.2026 року №32 по-батькові Заявника зазначено ОСОБА_2 , що не відповідає даним паспорта ОСОБА_3 .
Отже, для зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу Заявника, в останнього виникла необхідність встановити за рішенням суду факт належності йому довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 18.02.2026 року №32.
Необхідно зазначити, що зазначення в довідці від 18.02.2026 року №32 по - батькові Заявника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » відбулося помилково, ймовірно, під час внесення даних уповноваженою посадовою особою. Наявність даної помилки не повинна позбавляти Заявника конституційного права на пенсію. При цьому, встановлений факту належності вказаної довідки Заявнику с необхідною умовою для призначення йому пенсії за віком.
Отже, враховуючи викладене вище, наявні усі підстави для задоволення даної заяви та встановлення факту належності Заявнику правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки КГІ КМП «Трудовий архів» Кагарлицької міської ради від 18.02.2026 року №32.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав пояснення та щодо вирішення заяви послався на думку суду. 
Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Заявник), є особою пенсійного віку та має право на призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
01.04.2026 року заявник звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії від 08.04.2026 року №104550010476, Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії. При цьому, до загального страхового стажу Заявника не було зараховано періоди роботи: з 15.08.1988 року по 25.08.1989 року з 26.08.1989 року по 14.08.1990 року, з 15.08.1990 року по 20.02.1997 року, оскільки в архівній довідці КІІ КМІІ «Трудовий архів» Кагарлицької міської ради від 18.02.2026 року №32 по-батькові Заявника зазначено ОСОБА_2 , що не відповідає даним паспорта ОСОБА_3 .
Отже, для зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу Заявника, в останнього виникла необхідність встановити за рішенням суду факт належності йому довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 18.02.2026 року №32.
У відповідності до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.
Згідно и. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що мас юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЩІК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не мас іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що мас юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів ТОЩО. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що мас юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).
Слід задоволити частково заяву та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 18.02.2026 року №32 яка має слідуючий зміст.
У документах архівного фонду № 144 «Відділ освіти Кагарлицької районної державної адміністрації», м. Кагарлик, а саме у «Книзі наказів по відділу народної освіти Кагарлицького району за 1986 - 1989 р.», «Книзі наказів Кагарлицького райвно за 1989 - 1991 р.» «так у документі» значиться:
- Призначити т.  ОСОБА_1 на посаду вчителя біології і географії Горохуватської 8- р школи з 15.08.88 р. «так у документі» (§13 Наказ № 31 по Кагарлицькому райвно від 15 серпня 1988 р. «так у документі»;
- Звільнити т.  ОСОБА_1 вчителя хімії та біології Горохуватської 8- р школи 25.08.89 р. порядком переводу на цю ж посаду в Переселенську СШ ст. 36 п. 5 К31ІП УРСР «так у документі» (§2 Наказ № 61 по Кагарлицькому райвно від 3 1 липня 1989 року «так у документі»;
- Призначити т.  ОСОБА_1 на посаду вчителя хімії та біології Переселенської СІ11 з 26.08.89 р. порядком переводу з Горохуватської 8- р школи «так у документі» (§3 Наказ № 61 по Кагарлицькому райвно від 31 липня 1989 року «так у документі»;
- Звільнити т.  ОСОБА_1 , вч. хімії Переселенської СШ, 14.08.90 р. порядком переводу у В. Пріцьківську СШ ст. 36 п. 5 КЗПГ1 УРСР «так у документі» (§1 Наказ № 48 по Кагарлицькому райвно від 8 серпня 1990 р. «так у документі»;
- Призначити т.  ОСОБА_1 на посаду вчителя біології В. Пріцьківської СШ з 15.08.90 р. порядком переводу з Переселенської СШ, на період відпустки по догляду за дитиною т. ОСОБА_4 по строковому договору «так у документі» (§2 Наказ № 48 по Кагарлицькому райвно від 8 серпня 1990 р. «так у документі».
Підстава: Ф. № 144, on. № 2 к, «Книзі наказів по відділу народної освіти Кагарлицького району за 1986 - 1989 р.», арк. 143 зв., спр. № 486, арк. 26 зв., 27, 115, 115 зв.
Встановлені судом обставини підтверджуються записом у паспорті заявника , свідоцтвом про його народження, атестатом про середню освіту заявника.
В решті заяви відмовити так як вказана архівна довідка не містить інформації про дату звільнення з роботи заявника 20.02.1997 року.
Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , ст. ст. 315, 316, 318, 319 Цивільного процесуального кодексу України,- суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву задоволити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 18.02.2026 року №32.
В решті заяви відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 08.06.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко