справа № 361/2234/25
провадження № 1-кп/361/81/25
04.06.2026

ВИРОК
Іменем України
04 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження 
№ 12025111130000040 від 08 січня 2025 року та № 12025111130000270 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське Бучанського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не інваліда, не депутата, раніше судимого:
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 05.03.2020 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 14.06.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (місяців) місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного судом за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
В С Т А Н О В И В:
Історія провадження
28.02.2025 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025111130000040 від 08 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
13.03.2025 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025111130000270 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.04.2025 кримінальне провадження № 12025111130000040 від 08.01.2025 та кримінальне провадження № 12025111130000270 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України об`єднано в одне провадження. Призначено судовий розгляд обвинувальних актів у названих кримінальних провадженнях.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
07.01.2025 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 21, звернув свою увагу на побутові товари, які знаходились на торгових полицях та в цей час у останнього виник протиправний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Так, 07.01.2025, приблизно о 19 год. 16 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 21, проходячи по території торгової зали, підійшов до стійки з мобільними аксесуарами, та взяв зарядний пристрій Power Bank «klGo» 5000 mAh 5+ вартістю 249 гривень 17 копійок без ПДВ в кількості 2 штуки та поклав їх до внутрішньої кишені куртки чорного кольору, в яку був одягнений.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пішов далі по території приміщення торгової зали магазину «Аврора», де звернув свою увагу на полиці з побутовими товари, які призначені для особистої гігієни. 
Надалі, у період часу близько з 19 год. 16 хв. по 19 год. 20 хв., в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 21, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць бальзам для волосся Pantene Pro-V інтенсивне відновлення, 350 мл. вартістю 182 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 1 штука, шампунь для волосся Pantene Pro-V Аква Лайт 400 мл. вартістю 157 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 1 штука, шампунь для волосся Pantene Pro-V Густе та міцне 400 мл вартістю 157 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 2 штуки, дезодорант чоловічий OLD SPICE Whitewater стік 85 мл. вартістю 165 гривень 83 копійок без ПДВ в кількості 2 штуки, дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn вартістю 165 гривень 83 копійок без ПДВ в кількості 5 штук, набір засоб.д/вол. Fortesse STRONG&THINK: шамп.+бал. вартістю 149 гривень 17 копійок без ПДВ, в кількості 1 штука, шампунь д/вол.жін.Syoss Ceramide 440 мл. вартістю 157 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 2 штуки, шампунь д/вол. HS Цитрусова свіжість 400 мл. вартістю 149 гривень 17 копійок без ПДВ в кількості 2 штуки, шампунь д/вол. Pantene Pro-V Інтенсив.віднов. 400 мл. вартістю 157 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 1 штука, бальзам д/вол. Elseve Resiste arg. Зах.в/ламк. 200 мл. вартістю 92 гривень 50 копійок без ПДВ в кількості 1 штука, шампунь д/осл.вол. LOREAL ELSEVE Argin/resist 400 мл. вартістю 149 гривень 17 копійок без ПДВ в кількості 1 штука, гель-крем д/душу Liora Kivi, avocado 430 мл вартістю 45 гривень 83 копійок без ПДВ, в кількості 1 штука, гель-шампунь д/душу 2в1 OLD SPICE Whitewater 250 мл. вартістю 99 гривень 17 копійок без ПДВ в кількості 6 штук, гель д/душу OLD SPICE Whitewater 400 мл. вартістю 140 гривень 83 копійок в кількості 1 штука та шампунь-гель д/душу 2в1 OLD SPICE Night Pant. 400 мл. вартістю 140 гривень 83 копійок в кількості 1 штука, поклавши дані товари до середини портфеля чорного кольору, що знаходився при ньому.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі вище вказані товари направився до виходу з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 21, та о 19 год. 20 хв. пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення магазину. На далі, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4398 гривень 34 копійок (чотири тисячі триста дев`яносто вісім гривень тридцять чотири копійки).
Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 30.01.2025, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 72 звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який знаходився в кишені куртки ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
У подальшому, того ж дня, близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжений та діє на всій території України до цього часу, перебуваючи за вказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно взяв з карману куртки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , після чого поклав його до своєї кишені та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6211 грн. 67 коп.
Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальних актах, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2025 (час не пам`ятає) зайшов в магазин «Аврора» в районі Торгмаша в місті Бровари (точну адресу не пам`ятає) та взяв з торгових полиць магазину різну продукцію, а саме: дезодеранти, шампуні, гелі для душу, павербанкі, аксесуари, інші товари, які вже не пам`ятає та поклав це майно в рюкзак. Потім пройшов через касу та покинув приміщення магазину. Вкрадені речі збував на різних ринках. 
Також показав, що ввечері зимою 2025 року (точну дату та час не пам`ятає) зайшов в кафе (адресу не пам`ятає), в приміщенні якого побачив, що на барній стойці лежала куртка. Він побачив, що бармен була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Тоді він підійшов до куртки і з кишені дістав мобільний телефон. Надалі з цим телефоном він покинув кафе та продав його своєму знайомому.
Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Зазначив, що допомагав слідству, зокрема, вказав на покупця вкраденого ним телефону. Також зауважив, що відшкодував магазину завдану шкоду, а телефон був повернутий. Наголосив, що хоче жити чесно та працювати. 
Прокурор підтримав обвинувальні акта щодо вчинення  ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, оскільки  ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисні корисливі злочини, тобто не встав на шлях виправлення.
Потерпілий представник ТОВ «Вигідна покупка» на судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_5 на судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового розгляду. 24.04.2025 потерпіла подала заяву, в якій просить провести судовий розгляд за її відсутності та призначити покарання на розсуд суду.
Учасники судового провадження не заперечували проти продовження судового розгляду за відсутності потерпілих. Відтак, враховуючи думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд, оскільки явка потерпілих у судові засідання є їх правом, а не обов`язком. 
Мотиви суду
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.
При цьому, суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, не є складними, а містять лише два епізоди, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання. 
До того ж, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій  ОСОБА_4 викладених в обвинувальних актах за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускає, скарг від сусідів не надходило, раніше неодноразово судимий: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 05.03.2020 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 14.06.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (місяців) місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного судом за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України  є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.
Крім того, суд бере до уваги що завдана обвинуваченим майнова шкода відшкодована потерпілим, що підтверджується заявою представника ТОВ «Вигідна покупка» від 26.02.2025 та розпискою ОСОБА_5 від 20.02.2025.
Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а не п`ять років шість місяців, оскільки саме таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас зважаючи на те, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та непогашені судимості на шлях виправлення не встав та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення винного неможливе без ізоляції від суспільства.
Так, строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати взяття його під варту в порядку виконання цього вироку.
Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 17.02.2025 №СЕ-19/111-25/10102-ТВ у розмірі 1591 гривні 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речовий доказ у справі - диск CD-R на якому містяться відеозаписи від 07.01.2025, який приєднано до матеріалів кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025111130000040 від 08 січня 2025 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його застосування. Цивільні позови у справі не заявлялись. Майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована потерпілім. Арешти на майно не накладались.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати взяття його під варту в порядку виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1591 (однієї тисячі п`ятсот дев`яноста однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок.
Речовий доказ у справі - диск CD-R на якому містяться відеозаписи від 07.01.2025, який приєднано до матеріалів кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025111130000040 від 08 січня 2025 року.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1