Справа № 589/704/26
Провадження № 3/589/896/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 589/704/26 провадження № 3/589/896/26, справа № 589/705/26, провадження № 3/589/897/26 та справа № 589/717/26 провадження № 3/589/903/26.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що у період з 06.12.2025 по 31.12.2025, з 01.01.2026 по 31.01.2026 та з 01.02.2026 по 01.02.2026 малолітня донька проживала разом з бабусею, матір в цей час вживала алкогольні напої, навчанням та вихованням доньки не займалася, фінансово доньку не забезпечувала, не турбувалася про її життя та здоров`я, не створювала належних умов для проживання, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, ст.55 ЗУ «Про освіту».
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на 26.02.2026 та 09.04.2026 на адресу місця проживання, яку остання вказала поліцейським під час складення стосовно неї протоколу. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній». Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушниці, оскільки останній була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання цим правом не скористалася.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явилася і не висловила свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717562 від 06.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717561 від 06.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717563 від 06.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026;
-рапортом інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 06.02.2026.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставиною, визначені ст.34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
Обставин, визначені ст. 35 КУпАп, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
З урахуванням накладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння нею адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 184, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
УХВАЛИВ:
Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/704/26 провадження №3/589/896/26, справа №589/705/26 провадження №3/589/897/26 та справа №589/717/26 провадження №3/589/903/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи справа №589/704/26 провадження №3/589/896/26.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП  НОМЕР_2 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/704/26. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров