Справа № 555/1159/26
Номер провадження 3/555/391/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  02 липня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2026 року о 17 год. 50 хв. у с. Князівка по вул. Підлісся водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — мотоциклом марки «Lifan SR220» без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 15 травня 2026 року о 17 год. 50 хв. у с. Князівка по вул. Підлісся водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — мотоциклом марки «Lifan SR220» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та від проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також 17 травня 2026 року о 01 год. 01 хв. по автодорозі с. Вітковичі — с. Князівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 17 травня 2026 року о 01 год. 01 хв. по автодорозі с. Вітковичі — с. Князівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та від проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 25.05.2026 року, 12.06.2026 року та 02.07.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Належне повідомлення ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067181544730, яке ОСОБА_1 особисто отримав 30.05.2026 року, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо виклику в судове засідання на 02.07.2026 року, яке ОСОБА_1 особисто отримав 26.06.2026 року, а також розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про неможливість з`явитися до суду, доказів поважності причин неявки або інших заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд враховує, що розгляд справ за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За таких обставин неявка ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішеннях у справах «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися перебігом провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, демонструвати готовність брати участь у розгляді справи та утримуватися від дій, спрямованих на зволікання судового розгляду.
ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність щодо нього проваджень у справах про адміністративні правопорушення, про суд, який розглядає зазначені справи, та про дату, час і місце судового розгляду, однак він не вжив належних заходів для реалізації своїх процесуальних прав, не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2026р. справу № 555/1159/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 555/1161/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 555/1163/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 555/1164/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у їх вчиненні доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 666858, серії ЕПР1 № 666872 від 15.05.2026 року, серії ЕПР1 № 667996, серії ЕПР1 № 667990 від 17.05.2026 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2026 року та 17.05.2026 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.05.2026 року та 17.05.2026 року; фотоматеріалами; копією постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у справі № 555/1953/25, номер провадження 3/555/650/25; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5525219 від 20.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Федаса М.О. від 17.05.2026 року; клопотанням поліцейського СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Чернюшок Ю.В. від 15.05.2026 року; оптичними дисками з відеозаписами подій.
Судом досліджено копію постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у справі № 555/1953/25, номер провадження 3/555/650/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Із зазначеної постанови вбачається, що 20 серпня 2025 року о 00 год. 43 хв. в с. Князівка по вул. Шевченка Рівненського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом — мотоциклом марки «Lifan SR220» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та від проведення такого огляду у медичному закладі він відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова набрала законної сили, а тому факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року до вчинення нових правопорушень 15.05.2026 року та 17.05.2026 року є підтвердженим належним доказом.
Із довідки інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції Юлії Луцик від 18.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.09.2025 року у справі № 555/1953/25; посвідчення водія не отримував; права керування транспортними засобами позбавлений постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.09.2025 року у справі № 555/1953/25 на строк 1 рік.
Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами — мотоциклом марки «Lifan SR220» без номерного знака та автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , а також зобов`язувався не керувати ними протягом 24 годин, що підтверджується відповідними зобов`язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 666872 від 15.05.2026 року та серії ЕПР1 № 667990 від 17.05.2026 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 «а» та 2.5 Правил дорожнього руху України є доведеними, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують відповідальність, а також обставини, які істотно характеризують суспільну небезпечність його поведінки.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідних адміністративних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Суд враховує, що ОСОБА_1 упродовж нетривалого часу — 15.05.2026 року та 17.05.2026 року — двічі керував транспортними засобами без права керування та двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії вчинені після того, як його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами.
Суд також бере до уваги, що під час розгляду справи № 555/1953/25 ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся, однак після накладення адміністративного стягнення належних висновків для себе не зробив, вимоги Правил дорожнього руху України продовжив ігнорувати та повторно вчинив однорідні правопорушення.
Керування транспортними засобами особою, яка не має права керування, має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. Повторність таких дій, їх вчинення у короткий проміжок часу, а також ігнорування правових наслідків попереднього притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про стійке нехтування ОСОБА_1 вимогами законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.
Суд вважає, що в цій справі наявні саме виняткові обставини для застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, оскільки раніше застосоване адміністративне стягнення не досягло своєї превентивної мети, а менш суворий захід адміністративного впливу не буде достатнім для виправлення особи, попередження нових правопорушень та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Перевіряючи можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд враховує обмеження, встановлені ст. 15 та ст. 32 КУпАП.
ОСОБА_1 є повнолітньою особою чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про те, що він є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, військовослужбовцем, військовозобов`язаним або резервістом під час проходження зборів, поліцейським чи іншою особою, до якої відповідно до ст. 15, 32 КУпАП не може бути застосовано адміністративний арешт, матеріали справи не містять. Самим ОСОБА_1 таких відомостей або підтверджуючих документів до суду не подано.
За таких обставин судом не встановлено передбачених законом обмежень для застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на характер та санкції інкримінованих правопорушень, більш суворим за видом адміністративного стягнення є адміністративний арешт, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортних засобів, які використовувалися під час вчинення адміністративних правопорушень, а саме мотоцикла марки «Lifan SR220» без номерного знака та автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.
Суд вважає застосування оплатного вилучення зазначених транспортних засобів обґрунтованим, оскільки саме ці транспортні засоби використовувалися ОСОБА_1 як знаряддя вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із керуванням без права керування та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий захід є співмірним характеру вчинених правопорушень та необхідним для запобігання їх повторному вчиненню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 28, 32, 33, 35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 294, 311, 312, 326 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, з приєднанням на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.09.2025 у справі № 555/1953/25, невідбутої на день набрання цією постановою законної сили, та з оплатним вилученням транспортних засобів: мотоцикла марки «Lifan SR220» без номерного знака та автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає зверненню до виконання після набрання нею законної сили.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання постанови після набрання нею законної сили.
Оплатне вилучення транспортних засобів здійснити в порядку, передбаченому ст. 28, 311, 312 КУпАП, з наступною реалізацією вилучених транспортних засобів та передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов`язаних із реалізацією вилученого майна.
Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для організації виконання постанови в частині адміністративного арешту та позбавлення права керування транспортними засобами.
Копію постанови в частині оплатного вилучення транспортних засобів після набрання постановою законної сили направити для виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського
районного суду Рівненської області А.Ю. Собчук