Провадження № 3/557/103/2026
Справа № 557/73/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року 

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненські області ДПП НП України в Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566510 від 14.01.2026, 09 січня 2026 о 16 год. 30 хв. дорога М-06 Київ-Чоп км. 306+550 будучи посадовою особою, начальником дільниці ТОВ ГК Автострада, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме поблизу с. Бабин на а/д М-06 км 306+550 не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій три ТЗ зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у даній справі.
У поданому клопотанні зазначив, що із протоколом не погоджується, вважає його безпідставним, а провадження таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що відповідно до ДСТУ 3587:2022, термін ліквідації зимової слизькості для доріг І категорії (М-06) становить до 3 годин з моменту закінчення опадів. Згідно з Журналом №1, 09.01.2026 р. опади у вигляді снігу тривали з 00:10 до 13:00, а потім повторно розпочалися о 15:20 та тривали до 21:10. ДТП зафіксовано о 16:30, тобто під час тривання опадів. Тому він виключає свою вину, оскільки термін завершення робіт ще не настав. Крім того ним вжито вичерпних заходів щодо попередження водіїв: на ділянці а.д. М-06 Київ-Чоп км 258 — км 353 встановлено знаки 1.13 «Слизька дорога» разом із табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 5 км» з періодичністю кожні 5 км. Водії, ігноруючи ці знаки та вимоги п. 12.1 ПДР, не обрали безпечну швидкість, що і стало причиною ДТП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, а також доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є:
- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;
- Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Однак, при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 09.01.2026 працівники поліції взагалі не вказали П. І. Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений.
Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2026, не містить всіх необхідних реквізитів.
Суддя вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаному із недотриманням ним п. 1.5 ПДР України, а саме, що його дії або бездіяльність створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальних збитків.
Як убачається з матеріалів справи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566510 від 14.01.2026 передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУПАП, а саме: «...Порушення правил, норм та стандарти при утриманні вулиць, а саме, що він не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, не вжив заходів для запобіганню утворення ожеледиці не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною ДТП...».

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд з посиланням на п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за якою посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
При цьому, зміст ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні посадовою особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.
Протокол серії ЕПР1 №566510 від 14.01.2026 не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються вимог та дій посадових осіб по належному утриманню проїзної частини.
Зокрема, у п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, зазначено, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.
Саме ДСТУ-3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» містять приписи до снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи стану проїзної частини, порядку та часу їх прибирання.
При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, працівниками поліції не було дотримано вищевказані вимоги законодавства, не вказано чи були та яким чином останнім порушено вимоги ДСТУ-3587:2022 та які саме, перебування їх у причинному зв`язку із ДТП.
Саме по собі посилання у протоколі на п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, які є загальними, не є належним виконанням вимог законодавства та не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.4 ст.140 КУпАП. Вказані норми законодавства без їх взаємозв`язку із встановленими порушеннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, самостійно не утворюють склад адміністративного правопорушення.
Як вбачається із письмових доказів, наданих ОСОБА_1 , дані приписи (вимога) були виконані посадовою особою.
Відповідно до ДСТУ 3587:2022, 09.01.2026 року здійснювалось одночасне очищення дороги від снігу та розподілення піщано-сольової суміші на автомобільній дорозі М-06 КиївЧоп, на ділянці дороги км 258 по км 353.
Вказане вище підтверджується відповідними записами від 09.01.2026 року в Журналі №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК «Автострада» за 2025-2026 роки, та звітом GPS-моніторингу, у якому відображено напрямок руху автомобілів, а також ділянка дороги, на якій здійснювались вищевказані роботи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП.
Керуючись ч.4 ст.140, ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Д.В. Пацко