ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 926/756/26	
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянув апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» б/н від 22.04.2026,
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026, суддя Гушилик С.М., м. Чернівці, повний текст рішення складено 09.04.2026
у справі № 926/756/26
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (надалі – ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий фонд»), 
до відповідача фізичної особи підприємця Штефюка Дмитра Михайловича (надалі – ФОП Штефюк Д.М.)
про стягнення заборгованості в розмірі 18 492,32 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог позивача 
25.02.2026 ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий фонд» подано на розгляд Господарського суду Чернівецької області позовну заяву до ФОП Штефюка Д.М. про стягнення заборгованості в розмірі 18 492,32 грн, з яких: основна сума заборгованості 15 532,24 грн, пеня – 2414,09 грн, інфляційні витрати – 312,37 грн, 3% річних – 233,62 грн та 2662,40 грн сплаченого судового збору. 
Дані позовні вимоги мотивовано частковим невиконанням відповідачем договору купівлі-продажу від 04.12.2023 в частині оплати за поставлену продукцію необроблену деревину на суму 15 532,24 грн. За несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати товару позивачем нараховано пеню в сумі 2414,09 грн, інфляційні в сумі 312,37 грн та 3% річних в сумі 233,62 грн. 
Правові підстави позову ст.ст. 11, 526, 530, 538, 610, 612, 626, 625, 655 ЦК України. 
Відповідач відзиву на позов не подав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі №926/756/26 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Дане рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять рахунків на оплату, по яким, як встановлено договором, у покупця виникає зобов`язання сплатити кошти, докази направлення рахунків відповідачу також є відсутніми, товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач, не містять посилання на договір, а з поданих накладних не вдалось можливим встановити особу, яка отримала товар , що відповідно унеможливлює встановити чи дані товарно-транспортні накладні стосуються договору купівлі-продажу №UEEX-4447-23 від 04.12.2023. Також встановлено, що меморіальні ордери , що надані позивачем, не містять інформації щодо рахунків на оплату та номери накладних по яких здійснювались відповідачем платежі, які визначені умовами договору. Відповідно до цього зроблено висновок, що у відповідача станом на день звернення з позовом не виникло зобов`язань по оплаті, а відтак позивач передчасно звернувся з позовом в зв`язку з чим, в позові - відмовлено. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення позивача
Не погодившись з винесеним рішення місцевого господарського суду ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» подав на розгляд Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, відтак просить: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі №926/756/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3933,60 грн. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що свої зобов`язання по договору ним виконано в підтвердження чого посилається на товарно-транспортні накладні (ЛІС) серій ЮЧВ №200497 від 24.01.2024, №200498 від 24.01.2024, №200499 від 31.01.2024, №200509 від 29.02.2024, №200510 від 29.02.2024, №200511 від 29.02.2024, №ЮЧВ №200512 від 29.02.2024, №020011 від 27.03.2024 , №020013 від 27.03.2024, №020014 від 27.03.2024, №020018 від 28.03.2024, №020019 від 29.03.2024, №020022 від 29.03.2024, №020027 від 30.03.2024 де внизу аркуша по кожній накладній вказано номер договору №UEEX-4447-23 від 04.12.2023. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував особливості поставки продукції та переходу права власності за умови передачі товару за правилами EXW Інкотермс 2020. Вказує, скаржник і те, що судом не враховано особливості поставки специфічного товару: деревини, яка зокрема станом на дату виникнення правовідносин та період виконання договору врегульовувалась Інструкцією з ведення електронного обліку деревини затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021, а саме п.43. Акцентує також на тому, що відповідач протягом всього строку розгляду справи не було заявлено будь-яких заперечень щодо недоотримання товару на загальну суму заборгованості за договором – 15 532,24 грн. При цьому, оплачено частково оплату за отриманий по договору товар в сумі 746 600,00 грн, що підтверджується, яке вказує скаржник меморіальними ордерами. Вказує також на те, що філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» не формувало та не надсилало рахунки на оплату партій товару в рамках договору №UEEX-4447-23 від 04.12.2023, однак це не може бути підставою для уникнення обов`язку оплати за договором. 
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке передбачено ст. 263 ГПК України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 справу №926/756/26 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий фонд» б/н від 22.04.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі №926/756/26. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/756/26. 
В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 з посиланням на ч.13 ст. 8, ст. 270 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи №914/145/26 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження ухвалою суду від 28.04.2026, докази чого містяться в матеріалах справи, зокрема відповідач ФОП Штефюк Д.М. ухвали суду отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення R068089646646, R068091576965. 
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у цій справі оскаржується позивачем повністю.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
04.12.2023 Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (продавець) та ФОП Штефюком Дмитром Михайловичем (покупець) укладено договір купівлі продажу необробленої деревини №UEEX-4447-23 (а.с.9-14), згідно п.1.1. якого за результатами аукціону з продажу необробленої деревини на підставі укладеної біржової угоди, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти необроблену деревину, реалізовану під час такого аукціону, яка відповідає умовам даного договору (далі - товар), і оплатити його вартість відповідно до умов, визначених розділом 4 даного договору.
Термін поставки згідно з цим договором: від 01.01.2024 року до 31.03.2024. Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця)/EXW (верхній склад продавця) окремими частинами (партіями товару) відповідно до графіку поставки за формою, наведеною у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору. Графік поставки погоджується та підписується сторонами за формою, наведеною у додатку №1, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня укладання даного договору. Покупець направляє екземпляр підписаного сторонами графіку поставки (екземпляр для біржі) на електронну адресу біржі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту його підписання (п.п.3.1, 3.2 договору).
Пунктом 3.5.1 договору встановлено, що за результатами відбору товару (у разі його проведення) сторони складають: акт відбору за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору, специфікацію за формою, наведеною у додатку №3 до даного договору, продавець повинен надати покупцеві рахунок на здійснення передоплати партії товару, що готова до відвантаження. Акт відбору та специфікація, що призначені для біржі, направляються покупцем на електронну адресу біржі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх укладання.
Загальна вартість товару, що є предметом даного договору, встановлена в національній валюті України - гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва №4447/041223/2470916830/1 від 04.12.2023 року про результати аукціону з продажу необробленої деревини та складає 771861,65 грн з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, за винятком випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару у порядку, визначеному п.3.3 даного договору (п.4.1 договору).
У відповідності до п.4.3 договору, рахунок на оплату кожної партії товару направляється продавцем покупцю у строк та в порядку, що визначені пп.3.5.1 та пп.3.5.2 та п.3.6 даного договору, з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки.
Сторонами укладено додаток №1 до вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с.15), згідно якого, графік поставки товару наступний: з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року в обсязі 70,00 куб.м на суму 257287,22 грн з ПДВ; з 01.02.2024 року по 29.02.2024 року в обсязі 70,00 куб.м на суму 257287,22 грн з ПДВ; з 01.03.2024 року по 31.03.2024 року в обсязі 70,00 куб.м на суму 257287,22 грн з ПДВ.
Загальна вартість товару, згідно додатку №1 до договору, становить 7781861,65 грн.
Як вказує, позивач, згідно товарно-транспортних накладних: №200497 від 24.01.2024, №200498 від 24.01.2024, №200499 від 31.01.2024, №200509 від 29.02.2024, №200510 від 29.02.2024, №200511 від 29.02.2024, №200512 від 29.02.2024, №020011 від 27.03.2024, №020013 від 27.03.2024, №020014 від 27.03.2024, №020018 від 28.03.2024, №020019 від 29.03.2024, №020022 від 29.03.2024 та №020027 від 30.03.2024 продавцем поставлено покупцю товар в кількості 212,7490 куб.м на загальну суму 787776,45 грн.
В свою чергу відповідачем сплачено 746 600,00 грн за поставлений товар, в підтвердження чого позивач посилається на меморіальними ордери: №204 від 05.01.2024 на суму 80000,00 грн, №208 від 23.01.2024 на суму 50000,00 грн, №209 від 25.01.2024 на суму 49000,00 грн, №211 від 29.01.2024 на суму 52600,00 грн, №219 від 20.02.2024 на суму 70000,00 грн, №224 від 29.02.2024 на суму 80000,00 грн, №225 від 29.02.2024 на суму 20000,00 грн, №228 від 19.03.2024 на суму 140000,00 грн, №235 від 25.03.2024 на суму 70000,00 грн, №236 від 26.03.2024 на суму 20000,00 грн, №237 від 27.03.2024 на суму 64000,00 грн та №238 від 29.03.2024 на суму 51000,00 грн.
Як стверджує позивач, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 15532,24 грн, про що продавець повідомив покупця претензією №5064-38-9-1-2025 від 20.05.2025, яка отримана останнім 23.05.2025 (а.с.44,45) та залишена останнім без відповіді.
У відповідності до п.6.4.1 договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві ціну кожної партії товару в розмірі та на умовах, що передбачені цим договором.
Порушенням договору є невиконання або неналежне виконання умов даного договору (п.7.1 договору).
У разі несвоєчасної або неповної оплати партії товару, зокрема і у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу згідно п.4.6 цього договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.
У зв`язку із несплатою покупцем в добровільному порядку заборгованості в розмірі 15532,24 грн, продавець скористався своїм правом та нарахував пеню в розмірі 2414,09 грн, інфляційні в розмірі 312,37 грн та 3% річних в розмірі 233,62 грн, внаслідок чого звернулося до суду з вимогою про їх стягнення в примусовому порядку.
Апеляційний суд, розглянув апеляційну скаргу позивача, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав
У відповідності до вимог частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
В свою чергу, договір, відповідно до статті 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно вимог статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його виконання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч.1 ст. 664 ЦК України).
Положеннями ч.1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
У відповідності до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено з обставин справи, між сторонами існували договірні відносини на підставі договору купівлі-продажу №UEEX-4447-23 від 04.12.2023 (а.с.9-14) на підставі якого, як стверджує позивач ним поставлено ФОП Штефюку Д.М (покупцю) необроблену деревину,що підтверджується наступним, згідно з:
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200497 від 24 січня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 20,7910м3, на загальну суму 88 882,42 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200498 від 24 січня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 21,3930м3, на загальну суму 81 862,69 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200499 від 31 січня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 16,2220м3, на загальну суму 55 964,83 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200509 від 29 лютого 2024 року Продавцем було відвантажено Покупцю круглі лісоматеріали в кількості 19,3460м3, на загальну суму 79 797,53 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200510 від 29 лютого 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 20,6260м3, на загальну суму 75 669,13 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200511 від 29 лютого 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 8,2500м3, на загальну суму 30 463,38 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧВ № 200512 від 29 лютого 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 4,4260м3, на загальну суму 14 690,95 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020011 від 27 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 15,8000м3, на загальну суму 55 067,20 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020013 від 27 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 20,7610м3, на загальну суму 76 111,51 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020014 від 27 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 21,2200м3, на загальну суму 79 832,98 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020018 від 28 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 18,7120м3, на загальну суму 70 874,75 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020019 від 29 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 14,9810м3, на загальну суму 47 864,38 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020022 від 29 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглі лісоматеріали в кількості 6,2220м3, на загальну суму 18 409,30 грн. з ПДВ.
- товарно-транспортної накладної (ЛІС) серії ЮЧЕ № 020027 від 30 березня 2024 року продавцем було відвантажено покупцю круглілісоматеріали в кількості 3,9990м3, на загальну суму 12 285,40 грн. з ПДВ.
Всього відповідно до вищезазначених товарно – транспортних накладних (ЛІС) (а.с.16-30). 
При винесенні рішення суд вказав, що дані товарно-транспортні накладні не містять посилання на договір №UEEX-4447-23 від 04.12.2023, однак це відповідає дійсності, оскільки наявним є в таких посилання на договір, яке міститься в кінці накладної, що вірно відмічено і скаржником. 
Також, слід відмітити, що суд першої інстанції не врахував особливості поставки продукції та переходу права власності за умови передачі товару за правилами EXW Інкотерм 2020, де вказано , що відповідальність знімається з вантажовідправника, а право власності переходить до вантажоодержувача, коли вантажоодержувач приймає товар на фабриці або складі вантажовідправника. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому обов`язками покупця є: прийняти ризики з моменту отримання вантажу на складі продавця; найняти перевізника та оплатити доставку товару. 
З долучених позивачем товарно-транспортних накладних, вбачається, що усі вони містять підпис водія (перевізника), якого наймав відповідно покупець (відповідач), а тому всі ризики з цього моменту переходять до покупця (відповідача). 
Скаржник стверджує, що ним поставлено товару на суму 787 776,45 грн за яку відповідач розрахувався частково, доказами чого є меморіальні ордери (а.с.31-42), що призвело до утворення заборгованості в розмірі 15 532,24 грн, яку вважає обґрунтованою і документально доведеною. 
При цьому вказує у позові, що сторонами погоджено поставку товару об`ємом 210,00 куб.м. та вартістю 771 861,65 грн однак поставлено партії товару об`ємом 212,7490 м. куб. За гальну суму 787 776,45 грн з ПДВ. При цьому вказує про те, що відповідач не заперечував отримання більшої партії товару, отримав товар в більшому об`ємі , що підтверджується підписами в ТТН і не повідомляв постачальника про те, що було фактично поставлено партію товару більшим об`ємом, чим обумовлено договором , а тому відповідно до ч.3 ст. 670 ЦК України відповідач має оплатити додатково прийнятий товар. 
Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Положеннями договору, а саме п.4.3. встановлено, що рахунок на оплату кожної партії товару направляється продавцем покупцю у строк та в порядку, що визначені пп.3.5.1 та пп.3.5.2 та п.3.6. даного договору, з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки. 
В свою чергу, згідно п. 4.4. договору встановлено, що покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку на оплату партії товару здійснити оплату (на умовах 100% передоплати) вартості кожної партії товару виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, визначеному продавцем в рахунку з урахуванням умов , встановлених п.4.2. договору, якщо інше не було обумовлено сторонами згідно п.4.6. договору. 
Згідно п.6.4.1. договору встановлено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві ціну кожної партії товару в розмірі та на умовах, що передбачені цим договором. 
Абзацом 2 п.7.4. договору встановлено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати партії товару , продавець має право реалізувати дану партію товару на власний розсуд (у випадку здійснення покупцем оплати партії товару на умовах передоплати) або відмовитись від даного договору , що не звільняє останнього від сплати пені, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається. Про прийняте рішення щодо відмови від даного договору продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 11 цього договору. 
В матеріалах справи відсутні рахунки виставлені позивачем відповідачу на оплату товару по договору №UEEX-4447-23 від 04.12.2023, крім цього позивач, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі вказує, що рахунки як такі не виставлялись. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на те, що згідно з правовими висновками Верховного Суду у справі № 910/32579/15 від 28 березня 2018 року, у справі № 923/712/17 від 22 травня 2018 року, у справі № 925/2028/15 від 21 січня 2019 року, у справі № 918/537/18 від 02 липня 2019 року, у справі № 905/2245/17 від 29 серпня 2019 року, у справі № 915/400/18 від 26 лютого 2020 року, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.
Фактично Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що невиставлення/ ненаправлення позивачем рахунку на оплату не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити такий Товар. Так, за своєю правовою природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за товари, роботи або послуги. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України.
Водночас, слід наголосити, що навіть за відсутності рахунків на оплату, обов`язок відповідача щодо оплати поставленого товару виникає з факту його прийняття.
Як встановлено, обставинами справи відповідачем сплачувався поставлений товар в сумі 746 600,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, де в призначенні платежу є посилання на договір купівлі-продажу №UEEX-4447-23 від 04.12.2023 (а.с.31-42).
Дана обставина має істотне юридичне значення, оскільки свідчить про те, що відповідач визнав факт існування договірних відносин між сторонами, визнав факт отримання товару та частково виконав свій обов`язок з оплати. 
Отже, сам факт здійснення відповідачем часткової оплати спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність в нього обов`язку з оплати товару та підтверджує наявність грошового зобов`язання. 
З врахуванням обставин справи суд апеляційної інстанції констатує, що в процесі виконання договору сторонами змінено умови договору, а саме рахунки на оплату товару по договору не виставлялись однак, відповідачем за товар по договору UEEX-4447-23 від 04.12.2023 оплачувався, що підтверджується меморіальними ордерами де в призначенні платежу вказано договір купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4447-23 від 04.12.2023.
Крім цього, слід відмітити, що позивачем надсилалась на адресу відповідача претензія на суму 15 532,24 грн, яка залишена без належного реагування. Також такий належним чином повідомлений був про час та місце розгляду справи , як в суді першої так і апеляційної інстанціях однак, відзивів ні на позов ні на апеляційну скаргу не подав. 
Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою суму основної заборгованості по договору в розмірі 15 532,24 грн., як такої , що є доведеною первинними документами. 
Згідно з вимог п.7.1. договору встановлено, що порушенням договору є невиконання або неналежне виконання умов даного договору. 
Крім цього, згідно з п.7.4. договору встановлено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати партії товару, зокрема і у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу згідно п.4.6 цього договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. 
Згідно з вимог ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно розрахунку позивача (а.с. 47) встановлено, що позивачем нараховано пеню в сумі в сумі 2414,09 грн (період 04.06.2025-03.12.205, з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України), а також інфляційні нарахування (період 04.06.2025 по 03.12.2025) в сумі 312,37 грн та 233 ,62 грн 3% річних, які є арифметично вірними та підлягають задоволенню.
Таким чином, під час здійснення апеляційного провадження у справі доводи скаржника в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Рішення Господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі №926/756/26 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про задоволення позову, в зв`язку з порушенням вимог норм п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України, згідно з яким підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції , встановленим обставинам справи. 
За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Судові витрати.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, згідно вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» задоволити. 
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі №926/756/26 скасувати в та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефюка Дмитра Михайловича (РНОКПП - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (ЄДРПОУ – 45495765, юридична адреса: 58009, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А) заборгованість в розмірі 18492,32 грн, з яких: 15 532,24 грн основна суму заборгованості, 2 414,09 грн пені, 312,37 грн інфляційні втрати та 233,62 грн 3 % річних .
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефюка Дмитра Михайловича (РНОКПП - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (ЄДРПОУ– 45495765, юридична адреса: 58009, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А) 2662,40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефюка Дмитра Михайловича (РНОКПП - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (ЄДРПОУ – 45495765, юридична адреса: 58009, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А) 3993,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази. 
7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
8. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Г.В. Орищин

Г.Г. Якімець