Справа № 761/43634/25
Провадження № 3/761/223/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю секретаря судового засідання Кузніцової Я.С., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ткаченка О.В., адвоката Спіци А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «УРБАН МАНКІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0089/UA126000/2025 від 27.08.2025 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівником ТОВ «УРБАН МАНКІС» (код ЄДРПОУ 44341633) незаявлено у митній декларації від 18.08.2025 №25UA205140051417U0 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявність у складовій товару «Верстат для лазерного різання листів (торгівельна марка - Bodor, модель - С3-3000 W, сер. № 11B 190050)» - чіллері для охолодження (Hanli, модель - HL-3000-QG2/2), речовини R32, яка відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, затвердженого ПКМУ № 1481, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.
Представник митного органу Ткаченко О.В. у судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0089/UA126000/2025 від 27.08.2025 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 4 ст. 526 МК України не перешкоджає розгляду справи про порушення митних правил.
Адвокат Спіца А.О. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції подала письмові пояснення по справі, в яких посилається на наступне.
Так, адвокат зазначає, що у межах митного оформлення товару декларант ОСОБА_1 здійснив декларування у суворій відповідності до вимог Митного кодексу України, а також Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, заявивши відомості про товар на підставі наявних товаросупровідних документів, отриманих від постачальника. Відомості, зазначені у митній декларації, повністю відтворюють інформацію, що містилася у специфікації виробника, та відповідають порядку декларування, встановленому статтями 257, 264, 266 Митного кодексу України. 
Відповідно до п. 1.1 Контракту № INT 3/25 від 18.04.2025 року, відповідно до умов цього контракту Продавець продає, а Покупець приймає на умовах, що визначені контрактом, товар відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту. У свою чергу у Специфікації № 1 від 18.04.2025 року до Контракту № INT 3/25 від 18.04.2025 року зазначено, що товар - верстат для лазерного різання постачається без фреонів або інших озоноруйнівних речовин.
Крім того, з метою перевірки відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, та у межах належної обачності, декларант звертався до постачальника з запитом щодо підтвердження факту видалення холодоагенту (фреону) із системи обладнання. На це звернення було отримано відео від постачальника, яке підтверджувало відкачку, повірку та відсутність фреону до завантаження лазеру в контейнер. 
У подальшому цей факт було підтверджено Постачальником - компанією «Jinan Bodor CNC Machine Co. Ltd (Dreamspace Inc)» листом від 21.08.2025 р., у якому були надані відповідні пояснення та додані підтверджуючі відеофайли (всі ці документи надавались на адресу митного органу, вказувались у поясненнях від 21.08.2024 р., але були ним проігноровані). 
При цьому митним органом не встановлено та не доведено, що декларантом було подано підроблені або завідомо недостовірні документи, а також не доведено, що декларант володів або хоча б повинен був та міг володіти будь-якою іншою інформацією про товар, яка не була заявлена у митній декларації.
Крім того, з метою встановлення фактичних обставин, пов`язаних із виникненням і перебігом теплових процесів у теплотехнічному обладнанні, машинах та механізмах, а також визначення наявності або відсутності фреону R32 у системі охолодження чилера Hanli 3000, який є складовою верстата для лазерного різання листів С3-3КW (CE), стороною захисту ініційовано проведення судової теплотехнічної експертизи. 
Для цього ТОВ «УРБАН МАНКІС» уклало договір про надання послуг № 14999 від 20.10.2025 р. з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. 
22.10.2025 року було отримано Клопотання експерта № 14999 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження. 
На виконання цього клопотання, відповідно до договору про надання послуг № UA 463/25 від 08.09.2025 р., укладеного між СПІЛЬНИМ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ У ФОРМІ ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО» та ТОВ «УРБАН МАНКІС», було здійснено вимірювання тиску та температури на чилері Hanli 3000. 
Вимірювання проводилися термогігрометром «Testo AG», технічна справність якого підтверджується сертифікатом калібрування № K-86-245 від 20.11.2024 р. та свідоцтвом про повірку № 72-73 від 13.10.2025 р. 
За результатами вимірювань складено протокол випробувань № 151 від 04.11.2025 р., який буде використано для проведення теплотехнічної експертизи. Відповідно до протоколу випробувань № 151 від 04.11.2025 р., зафіксовано температуру магістралі холодильного контуру 9.9 С* при температурі навколишнього середовища 10,9 С* та рівня відносної вологості 73,9 . Та зафіксовано тиск в холодильному контурі 0,23 бар. 
Зазначені показники є критично важливими, оскільки для холодоагенту R32 характерні суттєво інші робочі параметри, у тому числі значно вищий робочий тиск. Таким чином, зафіксований тиск у 0,23 бар об`єктивно не відповідає фізико-хімічним властивостям холодоагенту R32 та свідчить про фізичну відсутність такого холодоагенту у системі.
Вказані обставини додатково підтверджені висновком експерта №1499/3547 від 13.03.2026 року, складеним за результатами проведення комплексного теплотехнічного та інженерно-механічного дослідження.
Так, у зазначеному висновку експерта встановлено, що з технічної точки зору у дослідженому чилері Hanli HL3000 проведена процедура видалення рідкої фази холодоагенту R32, у зв`язку з чим у холодильному контурі даного обладнання вона відсутня. 
При цьому експертом зазначено, що наявність незначної кількості парів холодоагенту R32 може зумовлювати виникнення незначного надлишкового тиску в системі, який виконує виключно захисну функцію - запобігає потраплянню до контуру атмосферного повітря, вологи та інших домішок.
Крім того, адвокат зазначає, що відповідно до акту митного огляду від 20.08.2025 року №25UA205140051417U0, при проведенні митного огляду до вищевказаного чилера для охолодження «Fiber Laser Cooling System» модель HL-3000-QG222 застосовано технічний засіб митного контролю аналізатор хладоагентів Ultima ID pro Model RL700H, серійний номер RA0050091 " з відповідним сертифікатом "CERTIFICATE OF CALIBRATION" номер RA0050091 ". 
Відбір проводився Заступником начальника управління - начальником відділу ТЕМКВ управління ТЕМК Масловським Сергієм Олександровичем , за результатами застосування аналізатору до місця заправки хладоагента пристрій показав наступні результати: «R32 = 100,0%, AIR = 0%. 
При цьому у матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у відповідної посадової особи повноважень, достатнього рівня знань та навиків для застосування такого аналізатору, як і інформація про те, коли саме був виданий сертифікат калібрування та чи було зафіксовано його використання в журналі обліку використання технічних засобів митного контролю. Результати такого аналізу не можуть бути використані як самостійний, достатній та остаточний доказ для прийняття митним органом рішень щодо обладнання та його вмісту. Такі рішення можуть ґрунтуватися виключно на висновку акредитованої лабораторії, проведеному у відповідності до вимог чинного законодавства. Визначення хімічного складу, чистоти та типу фреону є класичним завданням, яке вимагає спеціальних пізнань і не може бути остаточно вирішене портативним приладом, призначеним для швидкого попереднього аналізу. На відміну від лабораторного обладнання, правильність показань портативного аналізатора в момент перевірки не може бути ідентифікована та гарантована митним органом на місці. На точність впливають температура, вологість, залишковий вміст у лініях приладу, калібрування тощо. У матеріалах справи відсутній офіційний документ, підписаний відповідальною особою (експертом), який несе персональну відповідальність за висновок. Будь-яке рішення митного органу, прийняте виключно на підставі показань портативного аналізатора без проведення лабораторної експертизи є незаконним та необґрунтованим. 
Крім того, адвокат зазначає, що у відповідь на адвокатський запит № 44 від 11.12.2025 р. Волинською митницею було надано документ під назвою "CERTIFICATE OF CALIBRATION" щодо аналізатора хлодоагентів Ultima ID Pro Model RL700H, серійний номер RA0050091. 
Водночас аналіз змісту зазначеного документа свідчить про те, що він не є сертифікатом калібрування у розумінні вимог законодавства України у сфері метрології, оскільки не містить результатів калібрування, зокрема виміряних значень, похибки та невизначеності вимірювань, не містить відомостей про застосовані еталони та забезпечення метрологічної простежуваності, а також не підтверджує проведення калібрування акредитованою лабораторією. За своїм змістом зазначений документ є лише декларацією виробника про відповідність приладу внутрішнім стандартам, що не може вважатися належним підтвердженням метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки. 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон): «Сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належить і такий вид діяльності як митний контроль. (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону) Отже, результати вимірювань можуть використовуватися лише за умови забезпечення єдності вимірювань, що передбачає їх достовірність та простежуваності до відповідних еталонів. 
Разом з тим, відповідно до вимог законодавства, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки підлягають обов`язковій періодичній повірці. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 встановлено міжповірочні інтервали таких засобів, і згідно з пунктом 23 цього наказу для газоаналізаторів встановлено міжповірочний інтервал тривалістю один рік. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази проходження зазначеним приладом періодичної повірки у встановлені строки, що унеможливлює підтвердження його метрологічної справності та достовірності отриманих результатів вимірювань. За таких обставин результати вимірювань, отримані за допомогою аналізатора хладоагентів Ultima ID Pro Model RL700H, серійний номер RA0050091, не підтверджені належними доказами його повірки та метрологічної придатності, а відтак не відповідають критеріям належності та достовірності доказів. 
Таким чином, на думку адвоката, використання зазначених результатів як доказу у справі є неправомірним, а самі такі дані не можуть бути покладені в основу рішення та підлягають виключенню з доказової бази.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи містяться об`єктивні факти, що свідчать про добросовісність декларанта та відсутність наміру порушувати митне законодавство, а також про дотримання ним стандарту належної обачності при відсутності обов`язку та технічної можливості надати будь які інші відомості аніж ті, що були зазначені у товаросупровідних документах.
Так, факт отримання та використання офіційних товаросупровідних документів у яких чітко зазначено, що товар постачається без фреону та інших озоноруйнівних речовин. Декларант заповнив митну декларацію на підставі умов Контракту та специфікації, отриманих від постачальника. Будь яких суперечностей у документах не виявлено, ознак підробки не доведено.
Наявність документально підтвердженого факту злиття фреону. Постачальник надав Декларанту фото та відео на підтвердження факту злиття фреону до відправлення. А також підтвердив цей факт листом від 21.08.2025 року, що підтверджує належну обачність декларанта. 
Технічно підтверджений факт злиття фреону (евакуації системи). Показання манометра про тиск у холодильному контурі на рівні 0,23 бара є об`єктивним технічним доказом, який не суперечить, а навпаки, підтверджує факт проведеного злиття фреону та вивільнення системи. У технології обслуговування холодильних агрегатів мізерний залишковий тиск (фактично атмосферний) у контурі після процедури вакуумування/евакуації є нормальним явищем і безпосередньо підтверджує, що робочий холодильний агент з системи був видалений. Таким чином, цей показник об`єктивно узгоджується з документальною заявою постачальника («без фреону») та поясненнями декларанта, підтверджуючи технічну незначущість виявлених слідів. 
Факт злиття фреону підтверджений також висновком експерта №1499/3547 від 13.03.2026 року, складеним за результатами проведення комплексного теплотехнічного та інженерно-механічного дослідження. Так, у зазначеному висновку експерта встановлено, що з технічної точки зору у дослідженому чилері Hanli HL3000 проведена процедура видалення рідкої фази холодоагенту R32, у зв`язку з чим у холодильному контурі даного обладнання вона відсутня. 
Декларант мав усі правомірні підстави довіряти офіційній специфікації, а експертна перевірка виходила за межі його повноважень, технічних можливостей та компетенції. Виявити та навіть передбачити будь-які гіпотетичні залишкові (технологічні) залишки фреону було поза межами його можливостей та не належало до сфери його відповідальності. І така вимога була б юридично та практично необґрунтованою.
Законодавство не покладає на декларанта повноважень та обов`язків митного органу щодо проведення експертизи, криміналістичної або іншої спеціалізованої перевірки автентичності документів, що надійшли від його контрагентів у рамках здійснення зовнішньоекономічної операції. Покладення на декларанта обов`язку декларувати приховані характеристики товару, рівно як і встановлювати їх без спеціальних повноважень фактично означало би переклад на приватну особу функцій митного контролю, що суперечить принципу правової визначеності та передбачуваності відповідальності.
Таким чином, адвокат вважає, що вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, оскільки відсутні як об`єктивна сторона правопорушення, бо заявлені відомості технічно відповідають стану товару, що юридично не створює підстав для застосування обмежень так і суб`єктивна сторона правопорушення, так як дії ОСОБА_1 не місять ознак ані умислу ані необережності. 
Заслухавши пояснення представника митного органу, врахувавши письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 9 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП України), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер №25UA205140051417U0, що відповідає вимогам ст. 194 та 259 МК України. 
Згідно ст. 257 МК України «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином, в митному законодавстві відокремлюється заявлення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України від заявлення точних відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення - тобто для всіх інших видів декларування в залежності від митного режиму.
Митна декларація типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №25UA205140051417U0 від 18.08.2025 - це декларація, подана митному органу після завершення переміщення товару через митний кордон, в якій заявлено за встановленою формою (ст. 261 МК України) точні відомостей про товар, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» (випуск у вільний обіг).
На момент подання ОСОБА_1 декларації типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №25UA205140051417U0 від 18.08.2025, мета якої - пред`явлення товару та його митне оформлення в режимі «Імпорт», декларування переміщення товару через митний кордон вже було завершено.
За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України, у зв`язку з поданням ним митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №25UA205140051417U0 від 18.08.2025 помилково кваліфіковано митним органом за статтею 472 МК України.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
За змістом ч. 1 статті 256 МК України у разі неможливості здійснити митне оформлення товарів митний орган приймає письмове вмотивоване рішення про відмову у митному оформленні. В такому рішенні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів (ч. 2 ст 256 МК України).
У відповідності з ч. 2 ст. 263 МК України у разі відмови в митному оформленні товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.
Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 затверджено порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа.
Як встановлено судом, митний орган у протоколі про порушення митних правил № 0089/UA126000/2025 від 27.08.2025 року зазначив, що ліцензія на імпорт обладнання, що містить контрольовані речовини, до митного контролю та митного оформлення не надавалась.
Суд зазначає, що з аналізу зазначених вище норм права вбачається, що наслідком відсутності на момент митного оформлення ліцензії на імпорт товару є відмова у митному оформленні товару, що не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію після отримання відповідної ліцензії або розмістити товари на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.
Дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, не надала ліцензію, не можна розглядати як порушення митних правил.
Крім того, суддя зазначає, що додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» затверджено Перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).
У вказаному Переліку міститься позиція за кодом УКТЗЕД 8456 «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини».
Згідно з приміткою до вказаного Переліку за відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), митне оформлення здійснюється без ліцензії.
Так, відповідно до п. 1.1 Контракту № INT 3/25 від 18.04.2025 року, Продавець продає, а Покупець приймає на умовах, що визначені контрактом, товар відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту. 
У свою чергу у Специфікації № 1 від 18.04.2025 року до Контракту № INT 3/25 від 18.04.2025 року зазначено, що товар, а саме верстат для лазерного різання, постачається без фреонів або інших озоноруйнівних речовин.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що декларантом було вжито додаткових заходів для перевірки достовірності відомостей щодо комплектації обладнання та наявності в ньому контрольованих речовин. На відповідний запит постачальник - компанія Jinan Bodor CNC Machine Co. Ltd (Dreamspace Inc) листом від 21.08.2025 року підтвердив факт видалення холодоагенту із системи обладнання до його поставки та надав відповідні підтверджуючі матеріали.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.
Митний орган не надав прямі докази умисності дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларант мав у своєму розпорядженні певні дані, які б могли свідчити про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.
Крім того, згідно висновку експерта №1499/3547 від 13.03.2026 року, у дослідженому чилері Hanli HL3000 проведена процедура видалення рідкої фази холодоагенту R32, у зв`язку з чим у холодильному контурі даного обладнання вона відсутня, а наявність незначної кількості його парів створює певний надлишковий тиск, що запобігає потраплянню до контуру атмосферного повітря, вологи та інших домішок.
Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що на момент переміщення товару через митний кордон України контрольована речовина R32 у чилері як холодоагент фактично була видалена, а обладнання постачалося без її заправлення.
Суд також враховує, що приміткою до Переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, передбачено, що за відсутності у товарах та обладнанні контрольованих речовин митне оформлення здійснюється без ліцензії.
За таких обставин суд вважає недоведеною наявність вини в діях ОСОБА_1 з декларування товару.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 252, 280, 283, 284, 287-294 КУпАП України, ст. 196, 257, 265, 472,487,495 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0089/UA126000/2025 від 27.08.2025 року, а саме Верстат для лазерного різання листів (торгівельна марка - Bodor, модель - С3-3000 W, сер. № 11B 190050)» у встановленому законом порядку. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ