ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.06.2026	Справа № 910/1556/26	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-Ї Дивізії, будинок 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4) про стягнення 171 870,87 грн, 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" про стягнення 219 418,74 грн,
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом - Макотченко Л. М. (поза межами приміщення суду);
від відповідача за первісним позовом - Грива В. О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про стягнення заборгованості за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 від 23.08.2022 року у розмірі 171 870,87 грн з яких: 161 859,94 грн. - основна заборгованість, 3% річних у розмірі 2 727,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 046,50 грн., штраф у розмірі 3 237,20 грн. та була передана 16.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Окрім того означеною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
27.02.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи № 910/1556/26 за правилами загального позовного провадження та у випадку відмови у задоволенні цієї заяви із запереченнями здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 06.03.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» сформовано відзив на позовну заяву, а також сформовано зустрічну позовну заяву.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «НВП «ПК-Сервіс» не повернуто отримані від ТОВ «Система Трейд» грошові кошти, сплачені як попередня оплата за послуги згідно з Додатком №03 до Договору про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 від 23.08.2022 у розмірі 210 523,69 грн.
З огляду на вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" 219 418,74 грн з яких: 210 523,69 грн заборгованість, 4880,68 грн інфляційні втрати, 4014,37 грн 3% річних.
У відзиві на позовну заяву зазначав, що позивачем не підтверджено надання послуг ані у строк, визначений додатком №03 (до 21.05.2024) , ані станом на дату звернення до суду, тому у відповідача відсутній обов`язок сплачувати грошові кошти у розмірі 161 859,94 грн. за невиконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" про стягнення 219 418,74 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про стягнення 171 870,87 грн. Ухвалено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2026.
27.03.2026 представником позивача за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій зазначав, що у відповідності до п. 6.4 договору терміни надання послуг за Додатком №03 від 05.03.2024 збільшилися на час протермінування надання необхідної інформації відповідачем позивачу, що не є порушенням позивачем строків надання послуг, які передбачені п. 4 Додатку №03.
01.04.2026 представником позивача за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що оскільки ТОВ «Система Трейд» протягом 10 робочих днів із моменту отримання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/2107 від 21.07.2025 не надано вмотивованої відмови від його підписання, а лист направлений ним за №25/07 від 25.07.2025 не є вмотивованою відмовою, адже не містить конструктивних зауважень до виконаних робіт (наданих послуг) та/ або переліку недоробок (недоліків) тощо, відповідно до п. 6.3 договору, вказаний акт вважається підписаним, а надані послуги за вказаним актом прийнятими. Висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності №585/1-2/25 від 16.01.2026, письмові роз`яснення до цього висновку експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026 та лист ТОВ «ОМЕГА» за вих. №1004 від 11.07.2025 є достатніми доказами фактичного надання послуг за договором.
02.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 03.04.2026 заяву задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
04.04.2026 представником відповідача за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовані заперечення на відповідь на відзив, вказував, що сам позивач станом на 09.06.2025 констатує, що не виконані 15 доопрацювань за Додатком №03, за які він просить доплатити, що у свою чергу підтверджує, що у встановлений строк, тобто станом на 21.05.2024, послуги не були надані. Прострочення позивачем строку виконання зобов`язань з доопрацювання програмного забезпечення не спростовується висновком експертів. Експертами не проаналізовано жодних технічних вимог на доопрацювання програмного забезпечення. Не було встановлено і відповідності певній версії, що підтверджують самі експерти в своєму роз`ясненні до висновку експертів. Проведене експертне дослідження є неповним і не може бути належним доказом у справі.
07.04.2026 представник позивача за зустрічним позовом у системі «Електронний суд» сформував відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначав, що наведена переписка не підтверджує готовність доопрацьваного програмного забезпечення у строки, які зазначає відповідач. У наданих ним доказах також відсутня будь-яка інформація про готовність доопрацьованого програмного забезпечення станом на 21.05.2024.
07.04.2026 представником позивача за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копію листа ТОВ «ПК-СЕРВІС» за вих. №02.04/26-2 від 02.04.2026 та копію листа ТОВ «ОМЕГА» за вих. №1026 від 03.04.2026.
У судовому засіданні 09.04.2026 оголошено перерву до 30.04.2026.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" надійшли письмові пояснення по справі.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що листування сторін в телеграм-групі підтверджує наступне: інформація відповідача 27.02.2024 про готовність «бета-версія на цьому тижні»! (приблизно початок березня), доопрацювання ПЗ у березні, 11-12 березня 2024 повідомлення відповідача про орієнтовну дату запуску ПЗ на КСО, 01.04 повідомлення від представник ТОВ «Система Трейд» - SuppotSG про запланований тест КСО на 02.04 про готовність роботи, повідомлення про невнесення оплати за послуги та переривання роботи над проектом, 09.04 внесення оплати, 12.04 поновлення роботи над проектом. Відсутність подальшого листування сторін у телегра-групі підтверджує той факт, що доопрацювання було завершено і ніяких технічних питань не виникало, завдань щодо подальшого доопрацювання не надходило.
29.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» сформовано заяву про виклик експерта. Означене клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження позовних вимог за первісним позовом у справі № 910/1556/26 позивачем одним з доказів було надано висновок експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026 за результатами проведення комісійного комп`ютерно-технічного експертного дослідження.
Зазначена експертиза була проведена Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693.
Відповідно до висновку експертів проведення дослідження було доручено комісії експертів: Гомону Володимиру Олексійовичу (голова комісії) - завідувачу лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, є атестованим судовим експертом ІІ-го кваліфікаційного класу; Мірошнику Руслану Олександровичу - судовому експерту лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; Хівренку Дмитру Володимировичу - судовому експерту лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Відповідно до висновку експертів об`єктом дослідження була Каса самообслуговування NCR SelfServ Checout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину, про що зазначено на сторінці 6 висновку експертів.
У той же час представник заявника зазначає, що на підтвердження факту надання позивачем послуг з доопрацювання програмного забезпечення станом на 21.05.2024, експертний висновок повинен підтверджувати, що програмне забезпечення POS Service Pro було доопрацьоване до спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.4 та були доопрацьовані всі функціонали, перелічені у Додатку №03 до договору доопрацювання станом на 21.05.2024.
У зв`язку з наявними неузгодженнями висновку експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026 за результатами проведення комісійного комп`ютерно-технічного експертного дослідження та роз`ясненнями до висновку експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026, надане за зверненням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПК-СЕРВІС» у зв`язку з розглядом справи №910/1556/26 у Господарському суді міста Києва з предметом доказування у справі представник Відповідача - адвокат Грива В.О. звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності з адвокатським запитом від 02.04.2026 з питаннями експертам, що стосуються проведеного дослідження, копія якого була додана до заперечень на відповідь на відзив.
Проте, у відповідь на адвокатський запит Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом № 548/566-13-26/3 від 13.04.2026, повідомив, що запитувані відомості можуть бути отримані у випадку надання письмового дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу, або ухвали суду.
З огляду на викладене представник заявника вважає, щоб встановити, що дослідження, що проводились комісією експертів, стосуються обставин які входять до предмета доказування у справі № 910/1556/26 просить викликати судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, Гомона Володимира Олексійовича, Мірошника Руслана Олександровича, Хівренка Дмитра Володимировича для роз`яснення висновку, та отримання відповідей на наступні питання:
1. Чи було програмне забезпечення, встановлене на наданій для дослідження касі самообслуговування NCR SelfServ Checout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину (надалі - КСО) як самостійний об`єкт дослідження, чи дослідження проводилось виключно щодо КСО як програмно-апаратного комплексу?
2. Чи здійснювалось дослідження вихідного (програмного) коду програмного забезпечення, встановленого на наданій для дослідження КСО?
3. Чи досліджувались версійность програмного забезпечення, встановленого на наданій КСО, історія змін, а також хронологія внесення змін у програмному/вихідному коді програмного забезпечення, встановленого на КСО?
4. Чи встановлювались під час дослідження дата створення та дати змін функціоналу «протокол обміну повідомленнями між КСО та ПЗ РМК», «Авторизація користувачів», «Додавання звичайного товару в чек», «Додавання товару в чек з вводом акцизної марки», «Додавання товарів в чек з контролем віку», «Обмеження продажу товарів по годинам», «Сторнування позиції. Ануляція чеку», «Обробка дисконтних карток Manzana», «Обробка купонів. Обробка сертифікатів», «Синхронізація меню товарів КСО», «Вікно оплат. Звичайні оплати, змішані оплати», «Меню ПЗ РМК», «Акції із запитом вводу кількості перед вікном оплат», «Обробка помилок», «Акції в чеку» в програмному забезпеченні, що було встановлене на КСО?
5. Чи наявні на досліджуваному об`єкті (КСО) технічні засоби, які б дозволяли достовірно встановити хронологію створення та зміни кожного окремого функціоналу у програмному забезпеченні, що було встановлене на КСО ?
6. Чи здійснено під час проведення дослідження створення повної копії програмного забезпечення (image) та фіксація контрольних сум (hash) програмного забезпечення, встановленого на КСО?
7. Чи має експерт технічну можливість у межах проведеного дослідження (у межах наданих для дослідження Об`єкту та копії договору і специфікації) встановити незмінність програмного забезпечення, встановленого на КСО, у період, що передував дослідженню (зокрема з червня 2024 року до дати проведення дослідження)?
8. Чи здійснювалась у межах дослідження перевірка незмінності програмного забезпечення у часі?
9. Чи надавались експертам дані (архівні копії, image, історія змін), які дозволяють встановити стан програмного забезпечення у попередні періоди?
10. Чи можливо за відсутності таких даних встановити стан програмного забезпечення на дату, відмінну від дати дослідження?
11. Чи здійснювався аналіз програмного коду програмного забезпечення, встановленого на КСО та внутрішніх алгоритмів обробки даних?
12. Чи має експерт технічну можливість за відсутності такого аналізу повністю виключити можливість імітації функціоналу на рівні інтерфейсу користувача?
13. Чи можливо провести повторну та додаткову експертизу об`єкта дослідження та/або програмного забезпечення, встановленого на КСО?
14. Чи можливо за результатами проведеного дослідження встановити факт саме доопрацювання у класичному технічному розумінні (як внесення змін до програмного коду з аналізом їх структури, обсягу та походження) функціоналу програмного забезпечення «протокол обміну повідомленнями між КСО та ПЗ РМК», «Авторизація користувачів», «Додавання звичайного товару в чек», «Додавання товару в чек з вводом акцизної марки», «Додавання товарів в чек з контролем віку», «Обмеження продажу товарів по годинам», «Сторнування позиції. Ануляція чеку», «Обробка дисконтних карток Manzana», «Обробка купонів. Обробка сертифікатів», «Синхронізація меню товарів КСО», «Вікно оплат. Звичайні оплати, змішані оплати», «Меню ПЗ РМК», «Акції із запитом вводу кількості перед вікном оплат», «Обробка помилок», «Акції в чеку» ?
15. Чи було встановлено наявність на КСО на момент проведення дослідження додаткове/інше програмне забезпечення ніж POS Service Pro?
Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/1556/26 та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.26 о 12:30 год.
05.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 06.05.2026 заяву задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
Ухвалою суду від 07.05.2026 викликано у судове засідання призначене на 21.05.26 о 12:30 год. експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, Гомона Володимира Олексійовича, Мірошника Руслана Олександровича, Хівренка Дмитра Володимировича.
13.05.2026 через електронну пошту від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 15.05.2026 заяву задоволено, ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
18.05.2026 представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «Система Трейд» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив до зустрічної позовної заяви. Зазначає, що у наявних в матеріалах справи витягах з переписки у телеграм-групах, скріншотах чатів відсутні будь-які повідомлення, що робота з доопрацювання програмного забезпечення закінчена.
19.05.2026 представником ТОВ «Система Трейд» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.05.2026 відкладено розгляд справи на 28.05.2026.
27.05.2026 представником ТОВ «Система Трейд» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що враховуючи надані експертами роз`яснення висновку експертів об`єктом дослідження була каса самообслуговування, яка містить програмне забезпечення, проте програмне забезпечення досліджувалося обмежено без дослідження його вихідного коду. Предметом доказування у цій справі є встановлення факту здійснення ТОВ «НВП «ПК-СЕРВІС» доопрацювання програмного забезпечення POS Service Pro до спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.4, чи були доопрацьовані всі функціонали, перелічені у Додатку №03 до договору доопрацювання та чи були доопрацьовані всі функціонали станом на 21.05.2024. Каса самообслуговуання взагалі не є об`єктом розгляду у цій справі, адже відповідно до додатку №03 послуги полягали у доопрацюванні програмного забезпечення.
Вважає, що висновок експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026 є необ`єктивним, неповним та не підтверджує, що програмне забезпечення POS Service Pro було доопрацьовано до спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.4 та були доопрацьовані всі функціонали, перелічені у Додатку №03 до договору доопрацювання станом на 21.05.2024.
У судовому засіданні 28.05.2026 оголошено перерву до 04.06.2026.
04.06.2026 представником ТОВ «Система Трейд» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі з приводу висновку експертів.
04.06.2026 представником ТОВ «НВП «ПК-СЕРВІС» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що предметом доказування у цій справі є факт наявності/ відсутності заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 161 859,94 грн та наявність/ відсутність підстав для їх стягнення з відповідача за первісним позовом.
04.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2026.
У судовому засіданні 08.06.2026 по справі № 910/1556/26 судом оголошено перерву на 18.06.2026 о 11:55 год.
У судове засідання 18.06.2026 представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання прибув. 
В судовому засіданні 18.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» (виконавець) було укладено договір №04-23/08/2022 про доопрацювання програмного забезпечення (далі – договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов`язання виконати доопрацювання програмних забезпечень (надалі за текстом - ПЗ), які повинні відповідати Технічним завданням (надалі за текстом - ТЗ) та супроводжуючим описам наданим замовником (надалі за текстом доопрацювання - послуги), а замовник зобов`язується прийняти належно надані послуги та оплатити на умовах даного договору.
Згідно з п. 1.2 договору виконавець під час доопрацювання має право застосовувати фрагменти вихідних кодів, окремі модулі власних програмних забезпечень та власні напрацювання (разом власні програмні забезпечення виконавця –ПІВ)… Виконавець на умовах цього договору в процесі доопрацювання ПЗ замовника не набуває право власності на ПЗ та його доопрацювання. Роботи з тестування, інсталяції та налаштування ПЗ на серверах замовника є складовими частинами доопрацювання ПЗ та входять до складу вартості доопрацювання ПЗ/ послуг.
Відповідно до пункту 1.3. договору доопрацювання вихідних кодів ПЗ проводиться в період відповідно до погодженої сторонами до кожного ПЗ Специфікації.
Тестування вихідних кодів доопрацьованого ПЗ проводиться в період відповідно до погодженої сторонами до кожного ПЗ Специфікації (п. 1.4 договору).
Відповідно до пункту 1.6. договору терміни та вартість доопрацювання визначаються сторонами у специфікаціях.
Згідно з п. 2.1. договору вартість доопрацювання ПЗ відповідно до предмету даного договору визначається та погоджується сторонами у специфікаціях у гривні з зазначенням еквіваленту у доларах США.
Ціна даного договору дорівнює сумі вартості доопрацювання ПЗ за кожною специфікацією даного договору (пункт 2.4. договору).
За умовами п. 3.1.2 договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві за надані послуги в строки та порядку, обумовлені цим договором.
Згідно з п.п. 3.3.4, 3.3.5 договору виконавець зобов`язаний скласти акти прийому-передачі виконаних робіт/ послуг; протягом 2 робочих днів з дня виникнення необхідності додаткових витрат повідомляти про це замовника у письмовому вигляді, використовуючи при цьому електронну пошту, факс та інші засоби зв`язку.
Відповідно до пункту 4.1. договору оплата здійснюється наступним шляхом: 50% (п`ятдесят відсотків) передоплати від ціни погодженої у специфікації перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів із дати отримання рахунку та 50% (п`ятдесят відсотків) остаточного розрахунку протягом 3 (трьох) календарних днів із дати підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг за кожною специфікацією.
Термін початку виконання послуг виконавцем рахується із наступного дня за днем надходження передплати, але не раніше дня отримання виконавцем всієї необхідної документації для виконання предмету даного договору (а саме технічного завдання) (п. 4.4 договору).
Відповідно до пункту 6.1. договору надані послуги здаються замовникові за Актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг. Виконавець надає замовникові 2 (два) екземпляри підписаного (з його боку) акту здачі-приймання виконаних робіт/послуг.
За умовами пункту 6.2. договору замовник впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг, за умови надання його виконавцем та у разі відсутності зауважень до наданої послуги підписує його і направляє один екземпляр на адресу виконавця, або в цей же термін направляє вмотивовану відмову. За наявності недоробок (недоліків) замовник впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту приймання виконаних робіт/послуг направляє виконавцю перелік недоробок (недоліків) і зазначає строк для їх усунення. Акт здачі-приймання, в даному випадку, оформляється і спрямовується виконавцем замовникові впродовж 5 (п`яти) робочих днів виключно після усунення недоробок (недоліків), оформлених відповідним актом.
Відповідно до пункту 6.3. договору сторони дійшли згоди, що у випадку не підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг та відсутності зауважень з боку замовника в термін понад 10 (десяти) робочих днів із моменту його отримання, такий Акт прийому-передачі наданої послуги сторони уважають підписаним, а надані послуги за таким Актом прийнятими замовником.
У випадку несвоєчасного надання виконавцю інформації необхідно\ для виконання умов договору, виключний перелік якої виконавець отримує до моменту підписання Специфікації, терміни надання послуги збільшуються на час протермінування надання інформації (п. 6.4 договору).
Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у разі недотримання термінів надання послуги виконавцем (за відсутності вини замовника) останній сплачує замовникові штраф у розмірі 2% від вартості несвоєчасно наданих послуг в строк до 14 календарних днів з моменту вимоги.
У разі недотримання терміну оплати та прострочення терміну здійснення остаточного розрахунку за надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 2% вір вартості несвоєчасно оплачених послуг. Штрафні санкції не застосовуються у випадку прострочення замовником термінів здійснення передоплати (п. 7.2 договору).
Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2022 р.
Відповідно до пункту 10.2. договору якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк його дії автоматично продовжується на 1 (один) календарний рік, на тих же умовах.
Відповідно до пункту 11.2. договору усі додатки до цього договору є невід`ємною його частиною, за умови підписання їх повноважними представниками.
Відповідно до пункту 11.3. договору з метою спрощення процедури обміну документами, сторони домовилися, що будуть здійснювати оформлення та підписання документів в електронному вигляді у формі електронних документів, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, для підтвердження описаних в них господарських операцій й інших обставин, із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи/відповідального працівника і кваліфікованої електронної печатки (у разі її використання), а також обмін такими документами з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку через програмне забезпечення "M.E.Doc IS" з дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронні довірчі послуги.
Під документами у даному пункті розуміються зокрема, але не обмежуючись: додаткові угоди, додатки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, кошториси, прайс-листи, звіти, акти виявлених недоліків, акти звірки взаєморозрахунків, акти про анулювання електронного документа, довіреності на отримання матеріальних цінностей та інші довіреності, претензійні та інші документи.
Відповідно до пункту 11.5. договору сторони домовилися визнавати оригіналом електронного документа наданий засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді від однієї сторони іншій стороні електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи/відповідального працівника і печаткою (у разі її використання).
Відповідно до пункту 11.6.1. договору кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до пункту 11.6.2. договору кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" (виконавець) була укладена Специфікація №01 (Додаток №01 від 23 серпня 2022 року до Договору доопрацювання ПЗ №04-23/08/2022 від 23.08.2022) відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати доопрацювання спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.2.0 (for ТОВ "АТБ-Маркет" only) для використання на касах самостійного обслуговування виробництва NCR, а Замовник прийняти та здійснити оплату послуг по цінам та на умовах, що зазначені в даній Специфікації № 01, а саме послуга: Доопрацювання "Сервісного меню", кількість 1 послуга, сума 1600 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Меню додавання товарів в чек, ануляції товара", сума 640 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Меню ануляції чеку", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Меню сплати банківською картою", сума 640 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Друк фіскального чеку", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Зняття X- та Z-звітів", сума 640 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Друк нульовогочеку", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Інтеграція із світловим датчиком готовності каси", сума 160 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Перевірка віку особи при продажу ЛГВ та табачних виробів", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Друк коду УКТЗЕД за підакцизним товаром", сума 160 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Сканування та перевірка ШК акцизної марки товару", сума 1280 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Маркетинговіакції: розрахунок фішек при сплаті", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Звірка податкових ставок РРО з даними касового серверу", сума 320 дол США без ПДВ, Доопрацювання функціоналу "Заборона на множення для товарів з ознакою "заборона множення на касі" та топливних сертифікатів", сума 320 дол США без ПДВ, Адміністрування проекту, сума 883 дол США без ПДВ, Разом 8243 дол США без ПДВ.
Ціна на послуги за даною специфікацією встановлюється в гривні та вказується в еквіваленті доларах США за курсом продажу долару США, встановленому МВБ на день, що передує дню підписання специфікації. (пункт 1 Специфікації)
Загальна ціна послуг за даною специфікацією складає (36,5686 грн\$ США) 301 435 (триста одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн, що на дату підписання еквівалентно вісім тисяч двісті сорок три (8 243) доларів США, без ПДВ. (пункт 2 Специфікації).
Замовник зобов`язується оплатити послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до п.п. 2.2., 4.1., укладеного договору; (пункт 3 Специфікації).
Строк надання послуг за даною специфікацією становить 90 робочих днів, з урахуванням п. 4.4. укладеного Договору. (пункт 4 Специфікації).
Датою надання послуг вважається дата підписання Замовником в акті здачі-приймання виконаних робіт/послуг (пункт 5 Специфікації).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" рахунки на оплату на загальну суму 301 434,96 грн.: №17/0912 від 09.12.2022 року на суму 150 717,48 грн., №3/2608 від 26.08.2022 року на суму 150 717,48 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" були підписані Акти здачі приймання робіт (надання послуг): №1/2812 від 28 грудня 2022 року на суму 150 717,48 грн., №5/2812 від 28 грудня 2022 року на суму 150 717,48 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" було здійснено оплату виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" у розмірі 301 434,96 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №4047148730 від 15.12.2022 на суму 150 717,48 грн, №4047148288 від 30.08.2022 на суму 150 717,48 грн.
04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" було складено та підписано Специфікацію № 01 (Додаток №02 від 04.03.2024 до Договору доопрацювання ПЗ № 04-23/08/2022 від 23.08.2022) відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати доопрацювання спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.2.0 (for ТОВ "АТБ-Маркет" only) для використання на касах самостійного обслуговування виробництва NCR, а Замовник прийняти та здійснити оплату послуг по цінам та на умовах, що зазначені в даній Специфікації № 01.
Загальна вартість послуг за даною специфікацією з ПДВ (20%) складає 4454,40 доларів США (38,20 грн\$ США) 170 158,08 грн (пункт 2 Специфікації).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" рахунок №8/1503 від 15.03.2024 року на суму 170 158,08 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" був підписаний Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №8/1503 від 15 березня 2024 року на суму 170 158,08 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" було здійснено оплату виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" у розмірі 170 158,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією: №4047149805 від 28.03.2024 на суму 170 158,08 грн
05.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" було складено та підписано Специфікацію № 01 (Додаток №03 від 05.03.2024 до Договору доопрацювання ПЗ № 04-23/08/2022 від 23.08.2022) відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати доопрацювання спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.4 для використання на касах самостійного обслуговування виробництва NCR, а Замовник прийняти та здійснити оплату послуг по цінам та на умовах, що зазначені в даній Специфікації № 01, а саме: доопрацювання протоколу обміну повідомленнями між КСО та ПЗ РМК, 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Авторизація користувачів» 320,00 дол США, доопрацювання функціоналу «Додавання звичайного товару в чек» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Додавання товару в чек з вводом акцизної марки» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Додавання товарів в чек з контролем віку» 160,00 дол США, доопрацювання функціоналу «Обмеження продажу товарів по годинам» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Сторнування позиції. Ануляція чеку» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка дисконтних карток Manzana 960,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка купонів. Обробка сертифікатів» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Синхронізація меню товарів КСО» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Вікно оплат. Звичайні оплати, змішані оплати» 960,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Меню ПЗ РМК» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Акції із запитом вводу кількості перед вікном оплат» 160,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка помилок» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Акції в чеку» 320,00 дол. США, тестування системи у зборі 920,00 дол. США, Адміністрування проекту 1194 дол. США.
Загальна вартість послуг за даною специфікацією з ПДВ (20%) складає 10 948,80 доларів США (38,33 грн\$ США) 421 047,38 грн (пункт 2 Специфікації).
Замовник зобов`язується оплатити послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до п.п. 2.2., 4.1., укладеного договору; (пункт 3 Специфікації).
Строк надання послуг за даною специфікацією становить 90 робочих днів, з урахуванням п. 4.4. укладеного Договору. (пункт 4 Специфікації).
Датою надання послуг вважається дата підписання Замовником в акті здачі-приймання виконаних робіт/послуг (пункт 5 Специфікації).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" рахунок №5/1803 від 18.03.2024 року на суму 421 047,38 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" було здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" у розмірі 210 523,69 грн., що підтверджується платіжною інструкцією: №4047149847 від 09.04.2024 на суму 210 523,69 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" (Зберігач) було підписано Акт прийому-передачі майна на зберігання № 1 до Договору № СТ/0510/2023/1 від 05.10.2023, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач у відповідності до договору № СТ/0510/2023/1 від 05.10.2023 прийняв таке майно на зберігання: найменування майна: Kaca самообслуговуванн я NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+, на 1 корзину, кількість 1 шт, ціна за од 6 700,00 доларів США, Загальна вартість 294 746,40 грн з ПДВ. Курс перерахунку на дату Акту підписання, згідно п. 6.1.3 договору складає 36,66 грн за дол США.
Сторонами не заперечувалося, що вказаний правочин виконувався шляхом передачі майна на зберігання, підписання Акту прийому-передачі майна на зберігання № 1 до Договору № СТ/0510/2023/1 від 05.10.2023. 
08.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" вимогу вих. №08/07/2025-1 від 08.07.2025, в якій зазначено, що технічне завдання та всю необхідну інформацію ТОВ «Система Трейд» передало ТОВ «ПК-Сервіс». Вимог щодо недостатнього надання інформації чи непогоджене завдання немає. Послуги з доопрацювання не надано. Отже, ТОВ «Система Трейд» виконало свої зобов`язання за договором про доопрацювання для того, щоб ТОВ «ПК-Сервіс» почало виконувати зобов`язання з доопрацювання програмного забезпечення відповідно до додатку №03 до договору. Проте станом на дату направлення цієї вимоги ТОВ «ПК-Сервіс» взяті на себе зобов`язання з доопрацювання програмного забезпечення не виконало. У зв`язку з цим вимагало повернути грошові кошти у розмірі 210 523,69 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. У зв`язку з тим, що обладнання, передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК-Сервіс» за договором про зберігання на момент направлення цієї вимоги тривалий час знаходиться на зберіганні та його стан нам не відомий, просило надати інформацію щодо стану обладнання з фото та відеофіксацією протягом 7 (семи) днів з дати отримання цієї вимоги. Також, у вказаній вимозі відповідно до пункту 6.3 договору зберігання вимагало перерахувати штраф у розмірі 100% вартості майна на поточний рахунок протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги.
У відповідь ТОВ «ПК-Сервіс» листом вих. №01-1107/25 від 11.07.2025 зазначив, що передоплата була здійснена за договором лише 09.04.2024, після направлення письмової вимоги; технічне завдання, яке повинно відповідати переліку послуг, наведених у Специфікації, та бути оформлене у письмовому вигляді, не надходило, фактично доопрацювання програмного забезпечення проводилося завдяки власного досвіду та співпраці з фахівцями торгівельної мережі «VARUS». Перелік послуг на завершальному етапі містить п. 16 «Тестування системи у сборі», що повинні надаватися замовнику безпосередньо на об`єктах використання кас самостійного обслуговування виробництва NCR, в даному випадку на об`єктах торгівельної мережі «VARUS», 16 пункт «Тестування системи у сборі» в повному обсязі є останнім перед оформленням акту прийому-передачі наданих послуг. Ваша сторона не змогла забезпечити виконання умов тестування відповідної специфікації, в зв`язку із відмовою торгівельної мережі «VARUS», яка в свою чергу не є стороною договору №04-23/08/2022 про доопрацювання програмного забезпечення від 23.08.2022. Враховуючи вказане наполягав на проведенні остаточного розрахунку за фактично надані послуги з доопрацювання програмного забезпечення за виключенням вартості п. 16 «Тестування системи у сборі» та зменшенням вартості п. 17 на 15% від п.16, а саме, сплатити 161 859,93 грн з ПДВ. Зазначав, що договір зберігання має одночасну дію з договором про доопрацювання програмного забезпечення, тобто до підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та проведенням остаточного розрахунку. Після виконання сторонами зобов`язань, вищезазначені договори будуть виконані та майно повернуто поклажодавцю в зв`язку з припиненням договору зберігання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" з листом №14/07/25 від 14.07.2025 року на лист №01-1107/25 від 11.07.2025 в якому просив, зокрема, з метою уникнення непорозумінь, правильного вирішення ситуації, що склалась та усунення двозначностей, наведених у листі, надати роз`яснення на якій підставі ТОВ НВП "ПК-Сервіс" було самостійно проведено перемовини та майно ТОВ "Система Трейд", яке знаходилось на зберіганні, було передано Торгівельній мережі "VARUS" та яким чином, не знаючи ТЗ, ТОВ НВП "ПК-Сервіс" оцінена готовність послуг/робіт за Додатком №03 у відсотках.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" із листом №01-1807/25 від 18 липня 2025 року на лист №14/07/2025 від 14.07.2025 яким повідомило, що відповідно до домовленостей було проведено первісне тестування та демонстраційний показ роботи програмного забезпечення оновленого за вашим замовленням на вашому обладнанні, за участю ваших представників на об`єкті торгівельної мережі "VARUS". Під час даного заходу, за домовленістю сторін використовувалася каса самообслуговування виробництва NCR, надана вашою стороною саме для даних цілей. Під час даного первісного тестування вашою стороною також було надано додаткове обладнання представникам торгівельній мережі "VARUS".
Вартість наданих послуг встановлена сторонами та міститься у Специфікації № 01 Додатку № 03 від 02.03.2024 щодо об`єму готовності наданих послуг ТОВ "НВП "ПКСервіс", доопрацьованого програмного забезпечення КСО для торгівельної мережі "VARUS" засвідчено успішною демонстрацією функціонала. Етап 16 "Тестування в зборі" не відбувався. Тож із калькуляції за Специфікацією вартість робіт Етапу 16 «Тестування в зборі» та 15% від Етапу 16 в п. 17 «Адміністрування проекту» - вирахувано. Готовність ПЗ КСО до експлуатації в ТМ "VARUS" підтвердить будь-яка технічна експертиза, за потреби.
Матеріали справи містять подальшу переписку між сторонами та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/2107 від 21.07.2025 на суму 372 383,63 грн, який підписаний виконавцем, замовник відмовився від підписання цього акту 25.07.2025.
Так, листом від 25.07.2025 вих. №25/07 ТОВ «Система Трейд» повідомило ТОВ «ПК-Сервіс», що послуги за додатком №03 до договору не були надані до 21.05.2024, що є істотним порушенням договору, а отже ТОВ «Система Трейд» не має підстав для підписання акту. Щодо наявності зауважень, надання переліку недоліків (недоробок) та зазначення строків їх усунення, вважали, що з огляду на допущення значного прострочення строку надання послуг за додатком №03 надання будь-якого переліку недоліків (недоробок) на даний час є недоречним у зв`язку з тим, що наразі недоцільним є усунення будь-яких недоліків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" із вимогою №06/08-1 від 06.08.2025 якою вимагало: повернути обладнання Каса самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+, на 1 корзину, що находиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" відповідно до договору № СТ/0510/2023/1 від 05 жовтня 2023 року за адресою: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" протягом 2-х днів з моменту отримання по електронній пошті з адреси Поклажодавця Pavel.Tereschchenko@systemgroup.com.ua цієї вимоги. Сплатити штраф у розмірі 100% вартості обладнання Каса самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+, на 1 корзину, що станом на 05.08.2025 року дорівнює 281 065,00 гривень, протягом 7 днів з дати отримання цієї вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" із листом №08.08/25-2 від 08 серпня 2025 року яким на лист №06/08-1 від 06.08.2025 повідомило, що вирішення питання щодо підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг за Додатком № 03 від 02.03.2024 року за Договором № 04-23/08/2022 про доопрацювання програмного забезпечення від 23 серпня 2022 року, та відсутність інших замовлень за даним договором, автоматично надасть можливість припинити договір № СТ/0510/2023/1 відповідального зберігання майна від 05.10.2023 та повернути касу, в зв`язку з чим було запропоновано направити фахівців для перевірки та тестування доопрацьованого програмного забезпечення та перевірки наявності та стану каси самообслуговування виробництва NCR, наданою стороною для тестування програмного забезпечення.
Зазначило, що зі свого боку, може гарантувати відправку обладнання відразу після підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг за Додатком № 03 від 02.03.2024 року за Договором № 04-23/08/2022 про доопрацювання програмного забезпечення від 23 серпня 2022 року.
В матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" №1004 від 11 липня 2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс", відповідно до якого в рамках проекту по можливому використанню кас самообслуговування (КСО) виробництва NCR в мережі магазинів VARUS, 29 листопада 2023 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" був переданий тестовий зразок КСО NCR.
КСО використовувався для тестування та демонстрації програмного забезпечення (ПЗ) POS Service Pro, в рамках адаптації вищезгаданого ПЗ до потреб мережі VARUS.
Кінцевим результатом співпраці між ТОВ "Омега" та ТОВ "НВП "ПК-Сервіс" по адаптації ПЗ стала презентація функціональних можливостей ПЗ на тестовому зразку КСО NCR, що відповідає повному переліку функціонала і залишила позитивні враження. Пілотне тестування на мережі не відбувалося. 12 травня 2025 р. тестовий зразок КСО NCR був повернений Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс".
Також матеріали справи містять висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №585/1-2/25 за результатами проведення комісійного компютерно-технічного дослідження від 16.01.2026, відповідно до якого на досліджуваній касі самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину встановлено програмне забезпечення «POS Сервіс PRO» виробництва ТОВ «НВП «ПК-СЕРВІС», що відповідає програмному забезпеченню POS Service PRO, зазначеному у Специфікації №01 від 05.03.2024. Детальні відомості наведені у дослідницькій часті цього висновку.
На досліджуваній касі самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину фактично реалізовано всі 15 функціональних можливостей, передбачених пп. 1-15 Специфікації №01 додатку №03 від 05.03.2024. Детальні відомості наведені у дослідницькій частині цього висновку.
Каса самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину виконує всі функції згідно зі Специфікацією №01 додатку №03 від 05.03.2024. Детальні відомості наведені у дослідницькій часті цього висновку.
На момент проведення огляду 07.01.2026 каса самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину перебуває у працездатному технічному стані.
Звертаючись до суду з цим позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» зазначав, що відповідач не оплатив фактично виконані роботи за договором, внаслідок чого його заборгованість становить 171 870,87 грн з яких: 161 859,94 грн. - основна заборгованість, 3% річних у розмірі 2 727,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 046,50 грн., штраф у розмірі 3 237,20 грн.
Сума основного боргу розрахована за виключенням вартості п. 16 «Тестування системи у сборі» та зменшенням вартості п. 17 «Адміністрування проект» Специфікації №01 додатку №03 від 05.03.2024 на 15%.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» зазначало, що послуги за додатком №03 до договору не були надані до 21.05.2024, ТОВ «ПК-Сервіс» взяті на себе зобов`язання з доопрацювання програмного забезпечення не виконало, у зв`язку із чим вимагало повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 210 523,69 грн. та сплатити 4880,68 грн інфляційних втрат і 4014,37 грн 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - відхиленню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).
Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного договору про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 від 23.08.2022 року, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина друга).
Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.
Тож підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника його підписати, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи у його підписанні. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за ним актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 1.6. договору терміни та вартість доопрацювання визначаються сторонами у специфікаціях.
Відповідно до пункту 4.1. договору оплата здійснюється наступним шляхом: 50% (п`ятдесят відсотків) передоплати від ціни погодженої у специфікації перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів із дати отримання рахунку та 50% (п`ятдесят відсотків) остаточного розрахунку протягом 3 (трьох) календарних днів із дати підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг за кожною специфікацією.
Термін початку виконання послуг виконавцем рахується із наступного дня за днем надходження передплати, але не раніше дня отримання виконавцем всієї необхідної документації для виконання предмету даного договору (а саме технічного завдання) (п. 4.4 договору).
Відповідно до пункту 6.1. договору надані послуги здаються замовникові за Актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг. Виконавець надає замовникові 2 (два) екземпляри підписаного (з його боку) акту здачі-приймання виконаних робіт/послуг.
За умовами пункту 6.2. договору замовник впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг, за умови надання його виконавцем та у разі відсутності зауважень до наданої послуги підписує його і направляє один екземпляр на адресу виконавця, або в цей же термін направляє вмотивовану відмову. За наявності недоробок (недоліків) замовник впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту приймання виконаних робіт/послуг направляє виконавцю перелік недоробок (недоліків) і зазначає строк для їх усунення. Акт здачі-приймання, в даному випадку, оформляється і спрямовується виконавцем замовникові впродовж 5 (п`яти) робочих днів виключно після усунення недоробок (недоліків), оформлених відповідним актом.
Відповідно до пункту 6.3. договору сторони дійшли згоди, що у випадку не підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг та відсутності зауважень з боку замовника в термін понад 10 (десяти) робочих днів із моменту його отримання, такий Акт прийому-передачі наданої послуги сторони уважають підписаним, а надані послуги за таким Актом прийнятими замовником.
У випадку несвоєчасного надання виконавцю інформації необхідно\ для виконання умов договору, виключний перелік якої виконавець отримує до моменту підписання Специфікації, терміни надання послуги збільшуються на час протермінування надання інформації (п. 6.4 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, договір виконувався сторонами протягом тривалого часу.
Спір між сторонами виник щодо виконання, прийняття робіт та оплати за Специфікацією №01 від 05.03.2024 (Додаток №03 від 05.03.2024 до Договору доопрацювання ПЗ № 04-23/08/2022 від 23.08.2022), відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати доопрацювання спеціальної версії програмного забезпечення POS Service Pro © Ver.4 для використання на касах самостійного обслуговування виробництва NCR, а Замовник прийняти та здійснити оплату послуг по цінам та на умовах, що зазначені в даній Специфікації № 01, а саме: доопрацювання протоколу обміну повідомленнями між КСО та ПЗ РМК, 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Авторизація користувачів» 320,00 дол США, доопрацювання функціоналу «Додавання звичайного товару в чек» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Додавання товару в чек з вводом акцизної марки» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Додавання товарів в чек з контролем віку» 160,00 дол США, доопрацювання функціоналу «Обмеження продажу товарів по годинам» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Сторнування позиції. Ануляція чеку» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка дисконтних карток Manzana 960,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка купонів. Обробка сертифікатів» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Синхронізація меню товарів КСО» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Вікно оплат. Звичайні оплати, змішані оплати» 960,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Меню ПЗ РМК» 320,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Акції із запитом вводу кількості перед вікном оплат» 160,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Обробка помилок» 640,00 дол. США, доопрацювання функціоналу «Акції в чеку» 320,00 дол. США, тестування системи у зборі 920,00 дол. США, Адміністрування проекту 1194 дол. США.
Загальна вартість послуг за даною специфікацією з ПДВ (20%) складає 10 948,80 доларів США (38,33 грн\$ США) 421 047,38 грн (пункт 2 Специфікації).
Замовник зобов`язується оплатити послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до п.п. 2.2., 4.1., укладеного договору; (пункт 3 Специфікації).
Строк надання послуг за даною специфікацією становить 90 робочих днів, з урахуванням п. 4.4. укладеного Договору. (пункт 4 Специфікації).
Датою надання послуг вважається дата підписання Замовником в акті здачі-приймання виконаних робіт/послуг (пункт 5 Специфікації).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" рахунок №5/1803 від 18.03.2024 року на суму 421 047,38 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" було здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс" у розмірі 210 523,69 грн., що підтверджується платіжною інструкцією: №4047149847 від 09.04.2024 на суму 210 523,69 грн.
Водночас акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/2107 від 21.07.2025 на суму 372 383,63 грн підписаний виконавцем, замовник відмовився від підписання цього акту 25.07.2025.
Так, листом від 25.07.2025 вих. №25/07 ТОВ «Система Трейд» повідомило ТОВ «ПК-Сервіс», що послуги за додатком №03 до договору не були надані до 21.05.2024, що є істотним порушенням договору, а отже ТОВ «Система Трейд» не має підстав для підписання акту. Щодо наявності зауважень, надання переліку недоліків (недоробок) та зазначення строків їх усунення, вважали, що з огляду на допущення значного прострочення строку надання послуг за додатком №03 надання будь-якого переліку недоліків (недоробок) на даний час є недоречним у зв`язку з тим, що наразі недоцільним є усунення будь-яких недоліків.
З наявної в матеріалах справи переписки сторін вбачається, що ТОВ «ПК-Сервіс» наполягав на проведенні остаточного розрахунку за фактично надані послуги з доопрацювання програмного забезпечення за виключенням вартості п. 16 Специфікації №01 від 05.03.2024 та зменшенням вартості п. 17 на 15% , а саме, сплати 161 859,93 грн з ПДВ. 
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем за первісним позовом ТОВ «ПК-Сервіс» надані до матеріалів справи: лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" №1004 від 11 липня 2025 року (як кінцевого споживача), висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №585/1-2/25 за результатами проведення комісійного компютерно-технічного дослідження від 16.01.2026, письмові роз`яснення до цього висновку експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026.
Відповідач за первісним позовом ТОВ «Система Трейд», заперечуючи проти підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/2107 від 21.07.2025, посилався на неналежне виконання ТОВ «ПК-Сервіс» своїх зобов`язань за договором, водночас перелік недоробок (недоліків) і строку для їх усунення не зазначав. 
Як зазначалося вище, положення статей 837, 853, 882 Цивільного кодексу України передбачають, що законом саме на замовника покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт).
Якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Отже, ухилення замовника від прийняття робіт та підписання акту за відсутності мотивованої відмови є порушенням вимог статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України і не звільняє його від обов`язку повної оплати належно виконаних підрядником робіт за одностороннім актом.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі. Проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою (висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2023 у справі № 918/241/23).
Визначальним є реальність господарської операції; підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами (висновок Верховного Суду у постанові від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24).
Суд враховує позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, за якою підрядник не повинен спонукати замовника до підписання акта виконаних робіт, а лише фіксує факт відмови від його підписання, тоді як обов`язок негайно заявити про виявлені недоліки (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) покладений саме на замовника. У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатися судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Разом з тим, матеріали справи не містять складання відповідачем за первісним позовом дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок) у роботах, дефектів і строків їх виконання, висловлення ним претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей тощо. Адже, відмовляючись від прийняття робіт, відповідач за первісним позовом не підтвердив, що у зв`язку з неякісним їх виконанням роботи не можуть використовуватися за призначенням.
Посилання ТОВ «Система Трейд» на те, що послуги за додатком №03 до договору не були надані до 21.05.2024, що є істотним порушенням договору, а тому ТОВ «Система Трейд» не мало підстав для підписання акту, а також на те, що з огляду на допущення значного прострочення строку надання послуг за додатком №03 надання будь-якого переліку недоліків (недоробок) є недоречним у зв`язку з тим, що наразі недоцільним є усунення будь-яких недоліків, є безпідставними та не звільняють замовника від зазначення конкретних та обґрунтованих недоліків у разі не прийняття робіт.
Прострочення виконання зобов`язань виконавцем та заявлена замовником недоцільність усунення недоробок не звільняють останнього від обов`язку надати вмотивовану відмову із зазначенням конкретних недоліків у разі неприйняття наданих послуг.
У постанові від 16.03.2023 у справі № 925/400/21 Верховний Суд виснував про обов`язок судів попередніх інстанцій належним чином оцінити, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, зокрема і висновок експерта, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів); - таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.
Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Стаття 79 ГПК України містить стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи надані позивачем за первісним позовом ТОВ «ПК-Сервіс» докази часткового надання послуг за договором, які не спростовані належним чином відповідачем ТОВ "Система Трейд", суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ «Система Трейд» 161 859,94 грн основного боргу, оскільки позивач належними доказами підтвердив факт часткового виконання зобов`язань з доопрацювання програмного забезпечення в межах пунктів 1– 15 та коригування вартості пункту 17 Специфікації №01, тоді як відповідач не спростував обсяг і якість наданих послуг та не надав доказів їх неналежної якості чи взагалі невиконання.
Також ТОВ «ПК-Сервіс» нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 2 727,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 046,50 грн., штраф у розмірі 3 237,20 грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.
У разі недотримання терміну оплати та прострочення терміну здійснення остаточного розрахунку за надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 2% вір вартості несвоєчасно оплачених послуг. Штрафні санкції не застосовуються у випадку прострочення замовником термінів здійснення передоплати (п. 7.2 договору).
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 конкретизовано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (щодо застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України), та зазначено, що 3 % річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, і він не підлягає зменшенню судом, а компенсація кредитору інфляційних втрат є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг, вони не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, а входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, а тому також не можуть бути зменшені.
Перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки сум 3% річних, інфляційних втрат та штрафу суд встановив їх правильність та арифметичну вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом нарахувань за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та штрафу відповідно до умов договору підлягають задоволенню.
З огляду на вказане вище зустрічний позов ТОВ «Система Трейд» про повернення грошових коштів у розмірі 210 523,69 грн. та сплати 4880,68 грн інфляційних втрат і 4014,37 грн 3% річних задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем за первісним позовом витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір та судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
Враховуючи, що суддя Демидов В.О. з 22.06.2026 по 03.07.2026 перебував у відпустці, рішення внесено у перший робочий день.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 40442504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-Ї Дивізії, будинок 3, код ЄДРПОУ 35446439) заборгованість у розмірі 161 859 (сто шістдесят одну тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 94 коп., 3% річних у розмірі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 046 (чотири тисячі сорок шість) грн 50 коп., штраф у розмірі 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 50 коп.
3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ