Справа № 304/1997/25 Провадження № 2/304/271/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року	м. Перечин 	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 53 567,15 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2025 року о 16 год 46 хв відповідач ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на газорозподільний трубопровід, унаслідок чого такий отримав механічний характер пошкоджень. Пошкодження газопроводу середнього тиску діаметром 40 мм призвело до витоку природного газу та необхідності проведення працівниками Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» аварійно-відновлювальних робіт для ліквідації наслідків аварії. 
Відповідно до пункту 1 глави І розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представниками Перечинської дільниці Ужгородської УЕГГ за участю та в присутності відповідача було складено акт про пошкодження систем газопостачання № 1 від 01 березня 2025 року, яким зафіксовано факт пошкодження газопроводу середнього типу у вигляді тріщини переходу ПЕ/сталь 50/50 мм внаслідок наїзду автомобіля марки «УАЗ 31512», державний номерний знак НОМЕР_1 . Один примірник акта вручено відповідачу, про що останній поставив свій підпис. 
Крім того, факт виникнення аварійної ситуації підтверджується технічним актом на аварію (нещасний випадок) від 01 березня 2025 року, згідно з яким о 16 год 46 хв до аварійно-диспетчерської служби надійшло повідомлення про аварію та витік газу на газопроводі за адресою: АДРЕСА_1 . Аварійно-диспетчерська служба прибула на місце події о 16 год 57 хв, де було виявлено пошкодження газопроводу у вигляді тріщини ПЕ/сталь 50/50 мм. Унаслідок аварії було припинено газопостачання чотирьом споживачам по вул. Весняній у с. Ворочово Ужгородського району. Витік природного газу локалізовано аварійною бригадою о 17 год 37 хв, а загальний час витоку газу склав 51 хвилину. 
Про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено працівників поліції, які склали щодо відповідача протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261866 від 04 березня 2025 року за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. 
Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року у справі № 304/626/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно із загальним розрахунком збитків, для ліквідації наслідків аварії позивачем понесено витрати на загальну суму 53 567,15 грн, з яких: 50 413,33 грн – вартість втрат природного газу; 1 276,80 грн – вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 1 877,02 грн – вартість робіт з відновлення газопостачання чотирьом абонентам. 
05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про відшкодування завданих збитків. Зазначену вимогу відповідач отримав 09 серпня 2025 року, що підтверджується даними поштового відстеження (трекінгу).
Проте, станом на день звернення до суду відповідач завдані збитки добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. 
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
03 жовтня 2025 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив позов Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити лише в частині витрат на ремонтні роботи. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, з підстав, наведених у відзиві. 
13 жовтня 2025 року представник позивача – адвокат Тарчанин Р.С. подав до суду відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та доводи, викладені у відповіді на відзив.
У судове засідання позивач та його представник – адвокат Тарчанин Р.С. не з`явилися. Водночас представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві, у повному обсязі. Крім того, у разі задоволення позовних вимог просив суд розстрочити виконання рішення в частині сплати присудженої суми строком на десять місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надав довідку про доходи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом установлено, що 01 березня 2025 року о 16 год 46 хв відповідач ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на газорозподільний трубопровід, унаслідок чого такий отримав механічний характер пошкоджень. 
Пошкодження газопроводу середнього тиску діаметром 40 мм призвело до витоку природного газу та необхідності проведення працівниками Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» аварійно-відновлювальних робіт для ліквідації наслідків аварії. 
Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року у справі № 304/626/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно із загальним розрахунком збитків, для ліквідації наслідків аварії позивачем понесено витрати на загальну суму 53 567,15 грн, з яких: 50 413,33 грн – вартість втрат природного газу; 1 276,80 грн – вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 1 877,02 грн – вартість робіт з відновлення газопостачання чотирьом абонентам. 
Позивач Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків ДТП. Проте листом про прийняте рішення від 05 грудня 2025 року № 250001411576-2 страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на викладені у повідомленні підстави.
Також встановлено, що 05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про відшкодування завданих збитків. Проте, станом на день звернення до суду відповідач завдані збитки добровільно не відшкодував.
Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За положеннями частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
За загальними правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи зібрані у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд виходить із того, що факт пошкодження відповідачем газорозподільного трубопроводу, його вина у спричиненні таких пошкоджень, наявність матеріальної шкоди та її розмір підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою.
Суд також надає оцінку доводам відповідача про те, що шкода підлягає відшкодуванню виключно в межах доведених збитків.
Такі доводи самі по собі є правильними та узгоджуються з положеннями статей 22, 1166 ЦК України, відповідно до яких відшкодуванню підлягають лише фактично завдані та належним чином доведені збитки. Разом із тим зазначені доводи не спростовують позовних вимог, оскільки у даній справі розмір матеріальної шкоди підтверджений належними письмовими доказами, а саме актом про пошкодження систем газопостачання № 1 від 01 березня 2025 року, технічним актом щодо аварії (нещасний випадок) від 01 березня 2025 року, загальним розрахунком збитків та документами щодо проведення аварійно-відновлювальних робіт і відновлення газопостачання споживачам.
При цьому відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неправильності здійсненого позивачем розрахунку, не довів завищення вартості втраченого природного газу, ремонтно-відновлювальних робіт чи робіт із відновлення газопостачання, а також не подав власного розрахунку збитків або інших доказів, які б ставили під сумнів визначений позивачем розмір шкоди.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди у сумі 53 567,15 грн є належним чином доведеним та підтвердженим матеріалами справи.
Враховуючи наведене, оскільки факт заподіяння відповідачем шкоди, її розмір та причинний зв`язок між діями відповідача і понесеними позивачем витратами підтверджуються належними та допустимими доказами, а відповідачем таких доказів не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 53 567,15 грн.
Що стосується заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду, то суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 цього Кодексу вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
З наданої довідки від 02 червня 2026 року № 00000000015 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра лісу у ДП «Ужгородське військове лісництво» та за період з травня 2025 року по квітень 2026 року отримав заробітну плату у сумі 164 797, 32 грн.
Оцінивши наведені дані у сукупності з розміром присудженої до стягнення суми, суд доходить висновку, що рівень доходу відповідача не забезпечує реальної можливості одноразового виконання судового рішення без істотного порушення його матеріального становища та фактично створює ризик ускладнення або навіть неможливості його виконання у разі негайного стягнення всієї суми.
За таких обставин одноразове виконання рішення є непропорційним фінансовому навантаженню для відповідача та може істотно ускладнити виконання судового рішення, що є підставою для застосування механізму розстрочення його виконання.
Враховуючи викладене, доводи відповідача, викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення, а також надані ним докази щодо майнового стану, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців із визначенням щомісячного платежу у розмірі 5 356,72 грн.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 247, 259, 263-265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45365917) матеріальну шкоду в розмірі 53 567 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 15 копійок.
Виконання рішення суду розстрочити таким чином:
- до 20 липня 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 серпня 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 вересня 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 жовтня 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 листопада 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 грудня 2026 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 січня 2027 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 лютого 2027 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 березня 2027 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 71 копійку;
- до 20 квітня 2027 року – 5 356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45365917) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Закарпатська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Украни», код ЄДРПОУ: 45365917; місцезнаходження: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коновальця Євгена, буд. 2).
Представник позивача: адвокат Фраткіна Тетяна Федорівна, РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. К.Чапека, буд. 12).
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

  	Головуюча:	Гевці В. М.