П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/570/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
02 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. 
1.2 Позов мотивований тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно здійснило перерахунок та зменшення розміру його пенсії з 01 жовтня 2024 року, в односторонньому порядку перевівши його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мотивуючи свої дії набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 № 823.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
2.1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та станом на 01.05.2016 мав стаж державної служби 22 роки 9 місяців 20 днів. 
2.2 27.03.2024 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про переведення на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» з урахуванням довідок від 26.03.2024 № 6 та № 7, виданих Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області. На підставі вказаних документів позивачу було призначено пенсію, розмір якої становив 9162,00 грн. 
2.3 10.09.2024 відповідач, посилаючись на набрання чинності постановою КМУ від 12.07.2024 № 823, самостійно направив новий запит до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та з 01.10.2024, «з метою уникнення переплати пенсії», в односторонньому порядку перевів позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, внаслідок чого розмір виплат зменшився до 7192,76 грн. 
2.4 Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переведення ОСОБА_1 з 01.10.2024 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмови у нарахуванні й виплаті пенсії, призначеної з 27.03.2024 відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 26.03.2024 № 6 та № 7, виданих Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 27.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 26.03.2024 № 6 та № 7, з урахуванням виплачених сум;
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що довідка № 7 від 26.03.2024 не відповідає формі, передбаченій Постановою КМУ № 823, а тому є безпідставною. Крім того, скаржник вказує на неможливість втручання суду в його дискреційні повноваження щодо обчислення стажу та призначення пенсії. 
4.2 Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (далі — Закон № 889-VIII) та Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 (далі — Порядок № 622).
1.2 Відповідно до пунктів 10 і 12 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII, за особами, які станом на 01.05.2016 мають необхідний стаж на посадах державної служби (не менше 10 років для працюючих та не менше 20 років загального стажу), зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 19.12.1993 № 3723-XII (далі — Закон № 3723-XII) у розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати.
1.3 Судом встановлено, що право позивача на призначення пенсії державного службовця виникло і було реалізовано відповідачем 27.03.2024 на підставі чинних на той момент нормативно-правових актів та оригінальних довідок Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області № 6 та № 7 від 26.03.2024, які повністю відповідали чинній на дату їх видачі Постанові Правління ПФУ від 17.01.2017 № 1-3.
1.4 Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що прийнята пізніше постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 № 823 (набрала чинності 20.07.2024) змінила правила визначення заробітної плати та форми довідок «із зворотним застосуванням з 01.01.2024», що, на думку ПФУ, дає право переглянути вже призначену позивачу пенсію та перевести його на загальні підстави за Законом № 1058-IV.
1.5 Колегія суддів відхиляє ці доводи як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права. Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 05.04.2001 № 3-рп/2001 наголосив, що дія акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності. Оскільки пенсія позивачу була законно призначена в березні 2024 року, подальша зміна підзаконного регулювання в липні 2024 року не може руйнувати його набуте право.
1.6 Колегія суддів підкреслює, що у редакції самої Постанови КМУ № 823 міститься імперативний пункт 5 Порядку № 622, де чітко закріплено: нові форми довідок видаються виключно для призначення нових пенсій і «не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця». Таким чином, Кабінет Міністрів України прямо заборонив органам ПФУ здійснювати ревізію та зменшувати виплати особам, яким пенсія держслужбовця вже була розрахована.
1.7 Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08 квітня 2024 року у справі № 580/6509/23, відповідно до якої зміна законодавчого чи підзаконного механізму розрахунку пенсійних виплат не суперечить статтям 22 та 58 Конституції України лише за умови, якщо такі зміни не передбачають зменшення фактичного розміру пенсії, яку особа вже отримує на момент прийняття таких змін. Одностороннє зниження виплат позивачеві з 9162,00 грн до 7192,76 грн є прямим і грубим порушенням вказаного принципу та звуженням його існуючих прав.
1.8 Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження органу ПФУ, колегія суддів зазначає таке. 
Стала практика Верховного Суду, зокрема постанови у справах № 461/1865/17, № 280/2284/19, свідчить, що у випадку, коли державний орган ухиляється від виконання свого обов`язку, а всі критерії та умови для отримання виплати особою є чіткими та підтвердженими, повноваження органу ПФУ перестають бути дискреційними. У такому разі зобов`язання вчинити конкретні дії є єдиним ефективним способом захисту права особи відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Суд першої інстанції належним чином оцінив докази у справі відповідно до вимог ст. 90 КАС України, всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
2.2 Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
2.3 На підставі частини 6 статті 139 КАС України, понесені відповідачем судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги новому розподілу не підлягають і на користь позивача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.