Справа № 749/553/26
Номер провадження 3/749/251/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Сири Ліса», до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сновського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР № 645541 від 20.04.2026 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. ст. 121 КУпАП. 
З вказаного протоколу вбачається, що 20.04.2026 р. о 12 год 25 хв в с. Великий Щимель, вул. Затишна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам Mercedes-Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на одну вісь задню встановлено шини з різним типом малюнку протектору та не працює зовнішній замок кузова задніх дверей, а саме відсутня ручка відкривання дверей, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 6402219 від 24.12.2025 р., чим порушив Р31040504; п. 31.4.7. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
06.05.2026 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження, зареєстроване за вх. № 2444. ОСОБА_1 зазначає, що він працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Сири Ліса». 20.04.2026 р. на службовому автомобілі він прибув за місцем свого проживання на обід. Після обіду, безпосередньо перед початком руху, він оглянув машину і виявив, що праве зовнішнє колесо пошкоджене — воно було повністю пробите і спущене. Не маючи іншого вибору, водій встановив на його місце єдину запасну шину, яка була в наявності, і був змушений розпочати рух, аби негайно доставити робочий автомобіль на підприємство.
Свої дії ОСОБА_1 пояснює тим, що він проживає у селі Великий Щимель по вул. Затишній. Це село з початку року неодноразово піддавалося ворожим атакам з боку РФ, під час яких знищувалося майно громадян та гинули люди. Більше того, в момент його виїзду з дому якраз тривала повітряна тривога. За таких умов водій стверджує, що діяв у стані крайньої необхідності, адже не міг допустити, щоб чуже майно підприємства залишалося у нього вдома, де існувала реальна загроза його повного знищення черговим обстрілом. Встановлення невідповідної запаски було виключно тимчасовим заходом, щоб просто доїхати до місця роботи для подальшого ремонту, і на постійній основі автомобіль так не експлуатувався. Те, що машина загалом перебуває у належному стані, підтверджується офіційним протоколом перевірки технічного стану № 00937-00258-25, згідно з яким цей Mercedes-Benz після технічного контролю визнано справним. Водій також зауважує, що авто службове, він не є його власником і не відповідає за комплектацію шин, тому діяв виходячи з наявних можливостей. 
У судове засідання 25.05.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.05.2026 р. подав до суду письмову заяву, зареєстровану за вх. № 2832, про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив про підтримку раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Судом встановлено, що пункт 31.4.7 ПДР містить тринадцять підпунктів та визначає широкий перелік різних елементів конструкції, технічна несправність чи невідповідність яких вимогам унеможливлює експлуатацію транспортного засобу.
Разом з тим, суд у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності позбавлений процесуальної можливості підміняти собою уповноважений орган поліції, самостійно формулювати фабулу обвинувачення та обирати конкретний підпункт норми ПДР, який, на думку суду, мав би бути застосований. 
Крім того, окремо слід звернути увагу на ту обставину, що жоден з підпунктів пункту 31.4.7 ПДР не стосується встановлення на одну вісь транспортного засобу шин з різним типом малюнку протектора.
Окрім цього, матеріалами справи не спростовуються доводи особи про те, що встановлення ним запасного колеса відбулося під час руху та вимушено з метою доставлення автомобіля до підприємства-володільця для усунення ним несправностей, що не суперечить положенням п. 31.5 ПДР.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом поліції складу правопорушення.
Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 23, 401, 121, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         М. В. Кравчук