Справа № 308/17186/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року, у справі № 308/17186/24 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася в суд із позовом до ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги – недійсним.
Позивач зазначає, що 28.03.2006 року між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промисловоінвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) (надалі Відповідач-2) - Кредитором було укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 7/4-06 (надалі-кредитний договір), у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 200000 дол. США 00 центів, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту - 27.03.2009 року. Кредит надається з цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів в поточну діяльність та облаштування виробничої бази, зі сплатою 11,5% річних.
12 травня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: у межах строків з 11.05.2006 по 27.03.2009 року кредитор щомісячно нараховує а позичальник щомісячно сплачує кредитору за користування кредитом 10,0% річних; у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в термін, обумовлений п. 2.4. банк має право без погодження з позичальником підняти відсоткову ставку на 2 пункти. Всі інші умови кредитного договору що не суперечать даному договору, залишаються без змін.
16 травня 2008 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: починаючи з 26.04.2008 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником у розмірі 11,5% річних виходячи із розрахунку 365(366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов`язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту.
10 квітня 2009 року між Банком та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін №2 до кредитного договору, договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: починаючи з 28.03.2009 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником у розмірі 14,0% річних виходячи із розрахунку 365(366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов`язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту. Пункт 3.2.3. кредитного договору: позичальник зобов`язується проводити через рахунки власні кошти. У випадку недотримання зазначеної умови процентна ставка за користування кредитом збільшується на 3 пункти. Пункти 5.9., 5.10, 5.11. кредитного договору передбачено на збір, зберігання, використання та поширення Банком через Бюро кредитних історій інформації щодо позичальника, Банку надано право на відступлення права вимоги за кредитним договором без згоди позичальника, Банк праві вимагати дострокового погашення всіх наданих групи кредитів, у випадку невиконання позичальником або його спорідненою структурою зобов`язань за принаймні одним кредитним договором в частині сплати процентів, погашення кредиту або його частини.
Із метою виконання забезпечення зобов`язання за кредитним договором між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ФОП ОСОБА_2 20.10.2006 року було укладено іпотечний договір №178/23-2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933, згідно якого Позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - надана для оптової торгівлі та складського господарства.
Позивач зазначаж, що до іпотечного договору не було винесено відповідних змін в тому числі щодо можливості відступлення прав за цим договором, позаяк умови останнього такого права не містили.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 15.09.2010 року звернуся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 256 199,41 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року, яке набрало законної сили 23.11.2010 року і цим судом видано судовий наказ, яким відстрочено виконання до 10.02.2011 року рішення та наказ був дійсний для пред`явлення до виконання з 11.02.2011 р. до 11.02.2014 р. і у подальшому ухвалою суду від 03.12.2014 р. по справі №18/75 змінено спосіб та порядок виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2023 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 року по справі №18/75 в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі відмовлено. 
Вказана ухвала набула законної сили. 
Таким чином на момент розгляду даної справи, у позивача відсутнє натуральне зобов`язання по кредитному договору, яке було б підтверджено судовим рішенням, а відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Позивач вказує на те, що Фондом гарантування вкладів осіб, в порядку ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату, час та місце проведення електронного аукціону не було повідомлено ОСОБА_2 , що позбавило її переважного права викупу існуючої заборгованості, та захисту її майнових прав як власника іпотечного майна від можливого відчуження новим кредитором.
Позивач ОСОБА_2 з метою захисту порушених прав та інтересів в листопаді 2023 року ініціювала звернення до Господарського суду Закарпатської області із повною заявою до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки, відсутності прав кредитора та права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію, однак у задоволенні позову відмовлено.
Щодо підстав для визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги – недійсним, позивач вказує на те, що: дирекція Фонду не здійснили повідомлення Позивача в порядку ст. 51 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату та час проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості; іпотечний договір №178/23-2006 посвідчений 20.10.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним.
Позивач вказує і на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, що передбачає частина перша статті 1083 ЦК України.
Первісний кредитор пропустив строк пред`явлення наказу до виконання, а в поновленні строків йому було відмовлено.
Враховуючи ту обставину, що між первісним кредитором та ОСОБА_2 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема Договір про внесення змін №2 від 10.04.2009 року, де пунктом 5.11. сторони погодили що банк має право відступити право вимоги за кредитним договором без згоди на це позичальника та розкриття інформації про позичальника на користь третіх осіб, а аналогічні зміни та право та право відступити вимогу за іпотечним договором не укладалась, укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 1194, суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 ЦКУ.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», посвідченого 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., за реєстровим номером 1194.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області 24 жовтня 2024 року заходи забезпечення позову скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2900 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як матеріалами справи встановлено, що до іпотечного договору не було внесено відповідних змін в тому числі щодо можливості відступлення прав за цим договором, позаяк умови останнього такого права не містили. Також є доведеним, що у позивача відсутнє натуральне зобов`язання по кредитному договору, яке було б підтверджено судовим рішенням, а відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. У ході розгляду даної справи, представником Фонда гарантування вкладів фізичних осіб під звукозапис підтверджено відсутність будь яких повідомлень про дату проведення торгів та зазначено про відсутність такого обов`язку при підготовці активів до продажу. Жодних із відповідачів не спростовано відсутності направлення на адресу позивачки повідомлення про час та місце проведення торгів з метою можливості першочергового права викупу заборгованості на довірену особу, що порушує умови п. 5.9,5.11 Договору про внесення змін №2 до Кредитного договору та статті 58,59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судом не з`ясовано чи наявна дійсна заборгованість за кредитним договором, не надано оцінку чинності ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 р. у справі №18/75, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ`АКІПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75, а також не перевірено початкової вартості лоту та наявності оцінки вартості активу проведеною уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, вимога про визнання недійсним торгів ( аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належним та ефективним способом захисту, а тому позивач заявив вимогу про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним. Крім того, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони. Доказом фактично, понесених витрат відповідача на правову допомогу є платіжні інструкції, які суду не надано та які підтверджують заявлений розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою, співмірності обсягу та послуг, наданих адвокатом на суму визначену договором.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Курка С.О. просить рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2900 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., так як у частині часткового задоволення розміру витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката винесено з порушенням норм процесуального права, без мотивування та обґрунтування підстав зменшення сум витрат на професійну правничу допомогу помилкові, у зв`язку з чим просив задовольнити подану апеляційну скаргу.
Розгляд справи проводився у режимі відеооконференції.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Пітух В.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі поданій ним, представника ОСОБА_1 – адвоката Кузка С.О., який підтримав доводи, викладені у поданій ним апеляційній скарзі, а у апеляційній скарзі ОСОБА_2 поданої ОСОБА_3 просить відмовити, представників ПАТ «АКПІБ» - Коваль Л.Л. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – Цуканову С.Г. які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
У частині 1 статті 4 ЦПК України, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Матеріалами справи стверджується, що на час розгляду даної справи у суді заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена,, що визнається сторонами і за відсутності доказів припинення зобов`язання за кредитним договором у встановленому законом порядку, сама по собі неможливість примусового виконання рішення суду в справі №18/75 та /або пропуск строку позовної давності в спірних правовідносинах не є тією підставою, з якою законодавець пов`язує можливість вважати зобов`язання припиненим.
Невиконання позивачем зобов`язань за Кредитним договором, і у зв`язку з цим доводи позивача про закінчення строку дії кредитного договору як підстави для припинення іпотеки, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як закінчення строку Кредитного договору.
Статтею 24 3акону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Положеннями Іпотечного договору сторонами не визначено заборони на відступлення прав за Іпотечним договором, а відповідно до п. 5.11. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №2 від 10.04.2009 до Кредитного договору) сторони встановлюють, що Банк має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це позичальника.
Отже, при відступленні прав вимоги зобов`язання не припиняється, не змінюється - залишається одним і тим самим; відбувається тільки заміна особи на стороні кредитодавця і відповідна зміна відбувається і в іпотечному договорі – новий кредитодавець стає Іпотекодержателем.
Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений 08 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований у реєстрі за № 1194 та відповідно до акту прийому-передачі документів від 08.09.2023 відповідачем 2, як Первісним кредитором передано відповідачу 1, як Новому кредитору документи на підтвердження прав за переданою вимогою, зокрема, оригінали Кредитного договору № 7/4-06 від 28.03.2006 (з Договорами про внесення змін до нього), Іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006.
З витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2024 року, індексний номер 386609002 вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» одночасно із укладенням договору відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., за № 1194, було здійснено державну реєстрацію змін у реєстрі речових прав щодо зміни Іпотекодержателя з ПАТ «Промінвестбанк» на іпотекодержателя ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 року).
При відступленні права вимоги за Кредитним договором № 7/4- 06 від 28.03.2006 року та Іпотечним договором № 178/23-2006 від 20.10.2006 року було дотримано положення чинного законодавства України, що регулюють порядок відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за договором іпотеки, що регулюють порядок відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за договором іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, суд у досліджуваних договорах обмеження на відступлення прав вимоги не встановлені.
Відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 

У постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (провадження № 12-45гс21) та від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити даний спір.
Оскільки позивачка не є стороною оспорюваних нею договорів про відступлення прав вимоги, і зобов`язана була довести, що оспорюваними договорами, як і прилюдними торгами, порушуються її права та інтереси.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що проведення торгів, їх результати чи укладеними на їх підставі правочинами порушені права позивачки, так як є недоведеним, як і саме права порушені, не визнані або оспорюються у зв`язку з укладенням цього правочину таким суб`єктним складом, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Разом з тим рішення суду першої інстанції у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язані із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2900 грн. слід змінити відповідно до п.п 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення у цій частині, яким стягнути із позивачки на користь відповідача 15 000 грн.
У відповідності до ч 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 29000 грн. обґрунтовував договором №б/н від 14.11.2024 року про надання правничої допомоги разом із додатком №1 від 14.11.2024 р. до договору №б/н від 14.11.2024 р. про надання правничої допомоги, що укладений між адвокатом Кузка С.О. та ОСОБА_1 , де ними визначено, вартість однієї години адвоката становить 2000 грн. без ПДВ, детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги, актом про надання послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Кузка С.О. брав участь у судових засіданнях, подавав до суду заяви по суті спору, і всі дії вчинені представником виходячи із складності справи, часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, судова колегія вважає визначити такий у 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, залишити без задоволення.  
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 , - адвоката Кузка Сергія Олександровича, задовольнити частково.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2025 року у частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ