УХВАЛА

05 червня 2026 року 
м. Київ
справа №580/2841/23
адміністративне провадження № К/990/24832/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю; на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області у справі №580/2841/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року;
-стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно в сумі 96 624,00 гривень.
-зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;
-допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 задоволено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року. 
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.
04 листопада 2025 року до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року прийнято заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №580/2841/23.
17 листопада 2025 року від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 17 листопада 2025 року у справі №580/2841/23.
Не погоджуючись з указаними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без задоволення, а указані ухвали залишено без змін.
29 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, щодо встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, щодо встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, щодо прийняття заяви відповідача про усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, щодо прийняття звіту відповідача в порядку статті 382 КАС України та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, зазначивши в мотивувальних частинах судових рішень про те, що відповідачем не здійснено нарахування заборгованості по суддівській винагороді за рішенням суду, оскільки листи (довідки) відповідача, не можуть бути підтвердженням проведення нарахування.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю; на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області у справі №580/2841/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
29 травня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю; на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області у справі №580/2841/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у цій справі. 
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року (провадження № К/990/24761/26 ) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю; на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області у справі №580/2841/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю; на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області у справі №580/2841/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько  О.Р. Радишевська