Справа № 446/812/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретар судового засідання   Луківська Л.Б. 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
26.03.2026 представник позивача – Усенко М.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №104043922 від 22.10.2023 в розмірі 49107,43 грн, судові витрати у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №104043922 в електронній формі. На виконання умов договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у сумі 17 000 грн, що підтверджується платіжними документами. Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №108-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором №104043922 від 22.10.2023. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу (відступлення права вимоги) та витягом з реєстру боржників. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 107,43 грн, з яких: 10 205,76 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 37 711,67 грн – прострочена заборгованість за процентами, 1 190 грн – заборгованість за комісією. Оскільки відповідач добровільно не виконав взяті на себе зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибула, причин своєї відсутності не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
24.06.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №104043922 в електронній формі.
З наданої копії кредитного договору вбачається, що кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і строки, визначені умовами договору.
Судом встановлено, що укладення кредитного договору відбулося шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Відповідач пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті кредитодавця, створив особистий кабінет, вказав персональні дані та реквізити банківської картки, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Після ознайомлення з умовами кредитування відповідач підтвердив прийняття пропозиції про укладення договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону або електронну адресу, що підтверджується довідкою про ідентифікацію та матеріалами кредитної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитний договір укладений сторонами у передбаченій законом формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та статті 207 ЦК України.
З платіжного документа, наданого позивачем, судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 17 000 грн на банківську картку, зазначену останньою при оформленні кредиту.
Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.
28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №108-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшли права первісного кредитора за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором №104043922 від 22.10.2023 року, укладеним з відповідачем. Зазначені обставини підтверджуються договором відступлення права вимоги та витягом з реєстру боржників, долученими до матеріалів справи.
Відтак суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах та набуло право вимоги до відповідача в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.
Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 107,43 грн, з яких: 10 205,76 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 37 711,67 грн – прострочена заборгованість за процентами та 1 190 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками у сумі, яку просить позивач, а саме 49107,43 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн..
Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема Договору про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, АКТ №Д/18918 наданих послуг відповідно до якого сума наданих послуг відповідно до Договору складає: 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., детальний опис наданих послуг до Акту №Д/18918 від 09.03.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року.
Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та вивчено матеріали справи, суд вважає, що розмір гонорару в 8 000, 00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.
Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст. 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 610, ст. 1054 Цивільного кодексу України,
вирішив :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 104043922 від 22.10.2023 року, в сумі: 49107,43 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 4000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.. Смаль- Стоцького, 1, 28 корпус).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 24.06.2026.

Суддя          У.І. Костюк