Справа № 639/819/26
Провадження № 3/639/289/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Козловської Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
30 січня 2026 року о 16 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Дзюби, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНF 0027). Результат огляду – 1,50 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не був згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Захисник Козловська Т. В. вважала за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 подала на адресу суду низку клопотань, а саме:
- клопотання про визнання доказів недопустимими від 02.03.2026, в якому просила визнати неналежними та недопустимими доказами у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579478 від 30.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек спеціального технічного засобу Drager, направлення на медичний огляд, а також відеозаписи, що не забезпечують повної та безперервної фіксації події, та не покладати їх в основу судового рішення;
- клопотання від 04.03.2026, в якому просила: визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння такою, що проведена з порушенням установленого законом порядку; визнати результати огляду, отримані за допомогою спеціального технічного засобу Drager, недійсними та такими, що не можуть бути використані як доказ у справі; надати оцінку зазначеним порушенням при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення;
- клопотання від 19.05.2026, в якому просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2026.
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.01.2026 він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після цього він зайшов у магазин та прибав пляшку коньяку. Він не тікав від відповідальності та не намагався щось приховувати, домовився з потерпілою, що поїде додому, візьме гроші та повернеться, щоб вирішити питання щодо пошкодження автомобіля. Коли ОСОБА_1 приїхав додому, його дружині стало погано. Його дружина є людиною з інвалідністю, вона глуха, як і його дитина. Він дуже рознервувався через ДТП та через те, що дружині було погано, а також через те, що треба було терміново знайти гроші. Уже вдома, після того, як він припинив керувати автомобілем, він випив коньяк. Потім ОСОБА_1 почав шукати гроші, щоб повернутися до потерпілої. Вдома всієї потрібної суми не було, тому він пішов до автомобіля подивитися, чи є там ще кошти або документи. Саме біля автомобіля до нього підійшли працівники поліції. Він не заперечував, що відбулося ДТП, одразу все пояснював, поводився нормально, ні від кого не ховався та не конфліктував, проте був дуже розгубленим. Він неодноразово просив працівників поліції дати йому можливість повідомити дружину, де він знаходиться і що відбувається, тому що вона через свій стан не могла нормально зрозуміти ситуацію. Працівники поліції поводилися з ним грубо, тиснули на нього, ображали та погрожували йому. Через це він ще більше розгубився i не розумів, чому його почали обвинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він зазначає, що вжив алкоголь уже після ДТП, коли приїхав додому.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він погодився пройти огляд на місці за допомогою Драгера та не відмовлявся від проходження такого огляду. Коли працівники поліції говорили про «відмову» він розумів це як те, що він не погоджувався з тим, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пояснили йому, що саме вони мають на увазі під «відмовою», які це матиме наслідки i чому його дії оцінюють саме таким чином.
19.05.2026 захисник Козловська Т. В. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поданого клопотання захисник Козловська Т. В. зазначає такі обставини:
- у даній справі органом поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не були очевидцями керування, не зафіксували рух транспортного засобу, не встановили стан особи саме на момент керування, а виявили лише автомобіль «Hyundai» та ОСОБА_1 поруч із ним уже після події та після спливу значного проміжку часу;
- працівники поліції не встановили, коли саме був вжитий алкоголь, не перевірили версію про його вживання після ДТП, не спростували її належними доказами, натомість фактично обмежилися формальним складанням матеріалів. При цьому, у справі наявна очевидна правова суперечність: якщо йдеться про вживання алкоголю після ДТП, така поведінка за наявності доказів могла б оцінюватися за іншим складом – за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд не має права самостійно змінювати фабулу обвинувачення та підміняти собою орган, який складав протокол;
- у справі не доведено відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 фактично погодився пройти огляд на місці, огляд було проведено та отримано результат. Відмова від підписання чека Drаger або акта огляду не є відмовою від проходження огляду та не може штучно підміняти собою склад правопорушення;
- відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не є безперервними, відсутній проміжок часу між 17:53 та 18:16. Саме у цей період неможливо перевірити, які дії фактично відбувалися з ОСОБА_1 , чи перебував він під контролем працівників поліції, чи проводилися будь-які процесуальні або непроцесуальні дії, чи не здійснювався на нього психологічний тиск, а також чи були дотримані всі процесуальні гарантії. Відсутність безперервної відеофіксації створює обґрунтовані сумніви щодо повноти, достовірності та допустимості доказів;
- ознаки алкогольного сп`яніння були фактично озвучені працівником поліції вже після проведення тестування за допомогою приладу Drаger та отримання позитивного результату. Тобто, спочатку було здійснено огляд, отримано цифровий показник, і лише після цього працівник поліції формально назвав ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про їх неналежне виявлення до проведення огляду;
- о 18:25:23 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про те, що на цей момент подія кваліфікувалася саме як керування у стані сп`яніння, а не як відмова від проходження огляду. Лише після того, як ОСОБА_1 відмовився підписувати чек Drаger та акт огляду, працівники поліції почали трактувати його поведінку як «відмову».
У судовому засіданні захисник Козловська Т. В. просила суд закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579478 від 30.01.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 30.01.2026 о 18:24 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНF 0027), результат огляду – 1,50 ‰, з результатами огляду водій не погодився;
- направленням від 30.01.2026, яким підтверджується, що 30.01.2026 о 18 год 30 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, однак такий огляд в закладі охорони здоров`я не проводився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026, в яких він підтверджує, що 30.01.2026 приблизно о 16 год 40 хв він став учасником ДТП, у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям, його занесло на узбіччя та він допустив зіткнення з автомобілем «Seat», номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки його жінці стало погано, він поїхав додому за місцем реєстрації, де його знайшли працівники поліції;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Атльотова Д. від 30.01.2026, яким підтверджується, що 30.01.2026 приблизно о 17 год 30 хв при відпрацюванні заходів розшуку за орієнтуванням за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 23, було виявлено автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , та поряд чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (прилад ARНF 0027), результат огляду – 1,50 ‰, з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль залишено на місці без порушення ПДР, від керування останнього відсторонено;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579458 від 30.01.2026, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579467 від 30.01.2026, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
З досліджених відеозаписів від 30.01.2026 з нагрудних боді-камер працівників поліції (ID-реєстратори №467813, №472797) встановлені такі обставини:
- о 17:32:05 водій ОСОБА_1 зачиняє автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , після чого спілкується з працівниками поліції;
- у період часу з 17:53 до 18:16 відеозапис не вівся, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , це було пов`язано із тим, що бодікамери розрядилися, у цей час жодних дій не вчиняли та жодних процедур не проводили, поки інший екіпаж патрульної поліції не привіз інші бодікамери;
- о 18:18:10 працівники поліції та ОСОБА_1 сидять разом в автомобілі патрульної поліції, де поліцейській відбирають у нього письмові пояснення;
- о 18:21:35 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, а також попередив його про наслідки відмови від проходження такого огляду;
- о 18:21:59 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці;
- о 18:24:05 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,50 ‰;
- о 18:25:38 поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;
- о 18:31:07 ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», у зв`язку з чим поліцейські повідомили його про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було проведено допит як свідків працівників Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3  надала пояснення про те, що вона проходить службу на посаді інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області. 30.01.2026 під час несення служби у складі екіпажу «3051» приблизно о 17:00-17:20 на її службову рацію надійшла інформація про те, що автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , спричинив ДТП та залишив місце події за адресою: м. Харків, проспект Дзюби, 2. Користуючись службовою інформацією вона встановила місце реєстрації цього транспортного засобу та місце проживання особи, на яку він зареєстрований. Приблизно о 17:20 за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 23, було виявлено автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , а також водія ОСОБА_1 біля нього, опис якого сходився із описом, наданим заявницею, яка є потерпілою від ДТП. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він вчинив ДТП та покинув місце події, на це він підтвердив, що саме він вчинив ДТП, проте не тікав з місця події, а поїхав додому за грошовими коштами, щоб компенсувати спричинену шкоду. Для з`ясування цієї інформації водія ОСОБА_1 попросили поїхати на місце ДТП, де заявниця підтвердила, що саме він вчинив ДТП та покинув місце події. Під час складання адміністративних матеріалів у поліцейських виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, на стані алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 наполягала потерпіла від ДТП. Крім цього, поліцейські безпосередньо виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота. Надалі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,50 ‰, з результатом проведеного огляду він не був згоден та відмовився від підписання в акті огляду та звіту приладу Drager. Враховуючи незгоду водія ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, йому запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, на що він відмовився, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4  надав пояснення про те, що він проходить службу на посаді інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області. 30.01.2026 він заступив на патрулювання Новобаварського та Холодногірського районів м. Харкова. Приблизно о 17:00 надійшов виклик «ДТП без травмованих», яке сталося за адресою: м. Харків, проспект Дзюби, 2. Прибувши за цією адресою, поліцейські виявили заявницю, яка повідомила, що автомобіль «Hyundai Accent» здійснив зіткнення з її припаркованим автомобілем, після чого покинув місце події. За допомогою радіозв`язку про такий транспортний засіб були повідомлені екіпажі патрульної полії м. Харкова. Після того, як було виявлено автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , та його водія ОСОБА_1 , поліцейський Шестеріков О. О. безпосередньо складав протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, а також виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_1 при собі посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Оцінивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.
Суд зазначає, що згідно з вимогами статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, після чого не погодився з його результатами та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Посилання сторони захисту на те, що не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 повністю спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2026.
Доводи сторони захисту на те, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після вчинення ДТП та приїзду додому, суд оцінює критично.
Так, пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З досліджених відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції достовірно встановлено, що 30.01.2026 о 17 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 23, працівниками поліції було виявлено автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , та водія цього автомобіля – ОСОБА_1 , який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв їм про те, що він нібито вживав алкогольні напої вже після приїзду додому, тобто після ДТП. В подальшому ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, з результатом проведеного огляду на місці водій не був згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.
Отже, доводи сторони захисту про факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює критично як такі, що суперечать дослідженим у справі доказам, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення притягнення особи до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин та способу надання водієм такої відмови.
За таких обставин, враховуючи зміст пункту 2.5 ПДР України, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.12.2012, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О.
Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Козловської Т. В. від 19.05.2026 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 21 травня 2026 року.

Суддя        В. О. Курило