Справа № 127/610/26
Провадження № 2-др/127/50/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Іщенко А.С.,
позивача Ярмоленка А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСББ «АБРИКОС-57» про визнання дій ОСББ незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.
Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «АБРИКОС-57» про визнання дій ОСББ незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією – відмовлено.
У свою чергу, 10.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надала на їх підтвердження докази.
13.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
17.04.2026 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа до Вінницького апеляційного суду, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою від 22.04.2026 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у п`ятнадцятиденний строк із моменту отримання. 
08.05.2026 року з Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив що заявленої суми витрат, та просив суд їх зменшити.
Представник відповідача Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та підтримала свою заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача, з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги № 48/26 від 23.02.2026, рахунок (знаходяться в матеріалах справи), опис виконаних робіт та платіжною інструкцією № 225, в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 
Судом встановлено, що 23.02.2026 року між адвокатом Мишковською Т.М. та ОСББ «Абрикос-57» було укладено договір про надання правничої допомоги №48/26. (а.с.25).
Згідно договору від 23.02.2026року сторони дійшли домовленості, що Гонорар за роботу адвоката складає 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження виконання адвокатом Мишковською Т.М. умов вищевказаного договору суду надано опис виконаних робіт по справі №127/610/26, виконані роботи на суму 12 000,00 грн., оплачені ОСББ «Абрикос-57» в повному обсязі. (а.с.45).
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:- фіксованого розміру; - погодинної оплати.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що у додатковій постанові Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024 № 910/12155/22 колегія суддів вказала, що у справі, що розглядалася, було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
Суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на те, що справа є незначної складності, а її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
При цьому, суд звертає увагу учасників справи на те, що суд не втручається у договірні відносини між адвокатои та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише виконує свій обов`язок щодо розподілу судових витрат.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленій відповідачем сумі 12 000, 00 гривень буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, дійшов висновку, про необхідність зменшення його розміру.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АБРИКОС-57» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1  до ОСББ «АБРИКОС-57» про визнання дій ОСББ незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АБРИКОС-57» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСББ «АБРИКОС-57», код ЄДРПОУ - 43463003, адреса: м.Вінниця, просп.Юності, буд.57.
Повний текст судового рішення складено 29.05.2026.

Суддя: