Справа № 632/1035/26	
 	провадження №3/632/287/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює оператором АЗС, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, має на утриманні двох малолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проводить з нею виховної та роз`яснювальної роботи, що могло загрожувати життю та здоров`ю дитини а саме: 06.05.2026, близько 1900 години, малолітня ОСОБА_2 , знаходячись на водоймі Сиваш у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, запливла на місток для стрибків у воду на середині водойми, а повернутися самостійно не змогла, через що прийшлося викликати працівників підрозділу ДСНС для порятунку останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2026, остання визнала, зазначила, що з донькою проводить роз`яснювальну роботу, взагалі забороняє відвідувати водойми. В той день працювала, а донька не попередила, що пішла на водойму. Коли зателефонувала та сказала, що потрапила в халепу та не може самостійно виплисти, то вона сама зателефонувала до ДСНС для порятунку доньки та поїхала на водойму.

Малолітня ОСОБА_2 пояснила, що з подругами самовільно, поки мати була на роботі, пішла на водойму, т.я. було 2 теплих дні. Коли попливла, то відчула, що схопила судорога, т.я. вода була дуже холодною. Допливши до містка, не ризикнула плити назад, т.я. схопила судорога. Подруги перелякалися та втекли. Стороння жінка зателефонувала її мамі і та викликала допомогу. Все осознала, більше так не буде робити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. 
Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпеченні інтересів своєї дитини.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» …Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026, рапортом прийняття заяви, письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дитини.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З врахуванням даних про особу та того, що діяння не спричинило шкоди державним інтересам та інтересам дитини, то правопорушення можна вважати малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди інтересам дитини чи на порушення інших охоронюваних прав і свобод.
Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:	М. М. Босняк