ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/10720/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВК-ТРЕЙДИНГ" з позовом до ГУ ДПС у м.Києві, у якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2022 № 000375800702, прийняте ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновку акту перевірки від 25.11.2022 № 41170/26-15-07-02-02-03/41608122;
зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» у розмірі 330923,00 грн, у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на відсутність порушення ним вимог норм податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару між ним та контрагентами мали реальний характер, товар поставлено та належним чином сплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження контролюючого органу про безпідставне завищення позивачем суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, необґрунтованими. Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Тому, на думку позивача, оскаржувані рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем неправильно встановлено факти та застосовано норми закону.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, та зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача було встановлено завищення суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2022 року, на підставі чого, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2026. 
23.02.2026, під № 6299 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.04.2026, 27.05.2026, 10.06.2026 та 17.06.2026.
17.06.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача.
17.06.2026 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 02.11.2022 № 13377/26-15-07-02-02, №13379/26-15-07-02-02 та наказу від 13.10.2022 № 4399-п, виданого на підставі п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДІНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.08.2022 № 9163992983 сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.
Перевірка проводилась з 10.11.2022 по 16.11.2022. Термін проведення перевірки продовжувався з 17.11.2022 по 18.11.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2022 № 5279-п.
Результати перевірки оформлено актом № 41170/26-15-07-02-02-03/41608122 від 25.11.2022, в якому зафіксовано порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 ст. 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, в результаті чого, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2022 року у розмірі 330923 гривень.
10.01.2023 року ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» отримано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2022 № 000375800702 (форма «В1»), відповідно до якого, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 330923 грн та нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» у розмірі 82730,75 грн.
Не погоджуючись з обґрунтованістю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою від 23.01.2023 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.12.2022 № 000375800702.
Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 07.02.2023 № 3050/8/99-00-06-01-03-06 було продовжено розгляд скарги.
Рішенням від 22.03.2023 року № 7119/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, ДПС України оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:
- під час перевірки ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» не надано оригінали та копії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою по взаємовідносинах з ТОВ «ЛВТ 2000» та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, а саме: ТТН, сертифікати якості, технічні паспорти, на поставлену продукцію. На підставі вказаних обставин контролюючим органом складено акти ненадання оригіналів та копій документів від 15.11.2022 №5535/76/26-15-07-02-02, від 18.11.2022 №5596/Ж6/26-15-07-02-02;
- відповідачем доведено, а позивачем не спростовано ненадання позивачем оригіналів та копії документів засвідчених належним чином по взаємовідносинах з «ЛВТ 2000» та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, а тому, висновки контролюючого органу, зокрема, дії щодо складання актів про ненадання оригіналів та копій документів від 15.11.2022 №5535/76/26-15-07-02-02, від 18.11.2022 №5596/Ж6/26-15-07-02-02, є обґрунтованими;
- встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, виробничих приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації продукції. При цьому, як вбачається з акту перевірки, відповідно до даних ЄРПН, встановлено, що протягом січня 2021 - липня 2022 року, ТОВ «ЛВТ 2000» не придбавало систему ультра фільграції (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м куб/год в комплекті, що свідчить про відсутність законного джерела походження реалізованого на користь позивача товару. Крім того, відповідно до даних ЄРПН, встановлено, що ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP” не є виробником реалізованого на користь ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» товару (насосну станцію), а також не придбавав вказаний товар по ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність законного джерела походження реалізованого на користь позивача товару;
- з урахуванням того, що джерело походження реалізованої на користь позивача товарів відсутнє, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання таких товарів у контрагентів-постачальників, які не є виробниками цієї продукції та якими не надано документів щодо походження цих товарів, суд дійшов висновку про відсутність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих операцій. Позивачем здійснено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «ЛВТ 2000» та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк: 
- посадові особи ГУ ДПС у м. Києві склали акт про ненадання документів, які чітко в запиті не визначали та повторних запитів не зробили, в той час, як позивач надав всі документи, які вважав за необхідне для підтвердження суми бюджетного відшкодування;
- податковий орган обмежився загальним формулюванням «первинні документи, що підтверджують фінансово господарські операції», не конкретизувавши, які саме документи вважає обов`язковими для підтвердження реальності операцій. У результаті позивача фактично було поставлено у стан правової невизначеності, оскільки він не мав змоги чітко зрозуміти, які саме документи вважатимуться достатніми та належними для податкового органу;
- повторних запитів від податкового органу на уточнення переліку документів не надходило, а отже, у позивача не було можливості надати додаткові документи;
- відсутність таких документів жодним чином не впливає на факт постачання товару, його оплату чи відображення у бухгалтерському обліку. Сертифікати якості та технічні паспорти регулюють правовідносини між виробником і споживачем товару, підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів чи стандартів, але вони жодним чином не відображають факт постачання товару, його оплату чи рух у бухгалтерському обліку платника податків. Їх відсутність не може бути підставою для висновку про фіктивність господарської операції, оскільки факт операції підтверджується саме первинними документами бухгалтерського обліку;
- запит податкового органу від 10.01.2022 не містив вимоги про надання сертифікатів якості чи технічних паспортів. Відтак, позивач не міг передбачити, що відсутність таких документів буде використана проти нього. Така поведінка контролюючого органу створила для позивача стан правової невизначеності та суперечить принципу правової визначеності; 
- суд першої інстанції не звернув увагу, що пунктом. 5.1.2. Договору поставки № № 04/08-21 від 04.08.2021 укладеного між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ЛВТ 2000», визначено, що постачальник (ТОВ «ЛВТ 2000») зобов`язаний поставити товар в строк, що передбачений п. 4.1 даного Договору. Поставка Товару здійснюється зі складу Постачальника. Посадовими особами відповідача в Акті перевірки (стор. 10) зазначено про наявність у ТОВ «ЛВТ 200» орендованого складу по вул. Виборзька, 84 в м. Києві. В же час час, відповідно до п. 5.1.3. Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21, постачальник зобов`язаний передати покупцю всі необхідні супроводжувальні документи, а саме, накладна, в якій чітко зазначається назва та кількість товару, ціна за одиницю, загальна вартість; податкова накладна в електронній формі;
- ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИГНГ», як замовник товару за Договором поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 не зобов`язаний та не має належних повноважень перевіряти контрагентів на наявність власних або орендованих ресурсів, наявність трудових ресурсів, тощо. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо;
- посадові особи відповідача прийшли до висновку без жодної конкретизації та посилання на критерії, правила, норми стандарти згідно яких, встановлено вимоги чи розраховано кількість трудових ресурсів, перелік мінімально необхідних виробничих активів та ін. необхідних для виконання умов договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21;
- міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 13.05.2022, Рахунок-фактура № EWC T/GE/100522 від 10.05.2022 та Електронна митна декларація (Форма МД-2) підтверджують поставку на адресу ТОВ «Бум Групп» придбаних у ТОВ «ЛВТ 2000» та ПАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» товарів. Позивачем було надано всі документи, в тому числі міжнародні товаротранспортні накладні та інші документи, які не тільки підтверджують отримання зазначеного вище Товару: Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; Насосної станції GHV30/22HM04S40T QFD/ACS-DЕ-GKV, нерж., 3*400B від ПАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP», а й поставку вказаного Товару за зовнішньо-економічним контрактом на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 на адресу ТОВ «Бум Групп» (Грузія).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. 
Із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. 
При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. 
Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. 
Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.
Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.
Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.
Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до норм пунктів 44.1., 44.3. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Абзацом першим пункту 85.4 ст. 85 ПК України, визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6. ст. 85 ПК України).
Пунктом 85.8 цієї статті, визначено що, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (абзац перший пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України).
За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Абзацами першим-третім пункту 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За нормами пункту 198.3 статті 198 ПК України, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за висновками акта перевірки, зафіксовано наступні порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 ст. 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, в результаті чого, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2022 року у розмірі 330923 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2022 № 000375800702 (форма «В1»), зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 330923 грн та нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ » у розмірі 82730,75 грн.
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є встановлена перевіркою відсутність реальності господарських операцій позивача з контрагентами, а саме з : ТОВ “ЛВТ 2000” та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”.
Так, ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» ЄДРПОУ 41608122, було зареєстровано 21.09.2017, види діяльності за КВЕД: основний: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.
ТОВ “ЛВТ 2000” ЄДРПОУ 38448397, було зареєстровано 25.10.2012; види діяльності за КВЕД: основний: 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у; інші: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 36.00 Забір, очищення та постачання води.
ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, код ЄДРПОУ 23534069, було зареєстровано 25.01.1996; види діяльності за КВЕД: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інше: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Між позивачем (покупець) та ТОВ “ЛВТ 2000” (постачальник) було укладено договір поставки від 04.08.2021 № 04/08/21, відповідно до якого, постачальник виготовляє та передає у власність покупцю Систему ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплекті (надалі - товар), а покупець приймає та оплачує товар.
ТОВ “ЄРК-ТРЕЙДИНГ” включено до складу податкового кредиту за липень 2022 року по взаємовідносинам з ТОВ “ЛВТ 2000” зареєстровані податкові накладні на загальну суму 1512500,04 грн., в т.ч. сума ПДВ 252083,34 грн.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ “ЛВТ 2000” позивачем надано наступні документи : видаткову накладну від 18.04.2022 № 20 на загальну суму 1 512 500,04 грн., сума ПДВ - 252 083,34 грн., номенклатура товару “система ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплекті”, а також платіжні доручення від 05.10.2021, 20.05.2022, 28.06.2022, 27.07.2022, 14.07.2022, 28.07.2022.
Також, між позивачем (покупець) та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP” (постачальник) було укладено договір поставки від 13.08.2021 № SU-0000030, відповідно до якого, постачальник зобов`язується в строки та на умовах, викладених в цьому договорі, поставити та передати у власність покупця насосне обладнання зазначене у Додатку, видаткових документах, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти вказане обладнання та оплатити його вартість, вказану у видаткових документах та Додатку. Кількість обладнання, ціна, загальна вартість, розмір ПДВ зазначається у видаткових документах та Додатках.
ТОВ “ЄРК-ТРЕЙДИНГ” включено до складу податкового кредиту за липень 2022 року по взаємовідносинам з ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP” зареєстровані податкові накладні на загальну суму 473 040,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 78 840,00 грн.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, позивачем надано наступні документи: видаткові накладні від 18.04.2022, а також платіжні доручення від 07.10.2021, 22.03.2022, 16.08.2021.
Судом першої інстанції було встановлено, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві надано ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» запит від 10.01.2022 № 1 про надання оригіналів та копії документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою по взаємовідносинах з ТОВ «ЛВТ 2000» та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, а саме:
- первинні документи здійснення фінансово-господарської діяльності із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за перевіряємі періоди, а саме: договори (конгракти/угоди), згідно яких було придбано та реалізовано товари/роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення), видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, рахунки-фактури, виписки банку та платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товару/робіт/послуг тощо;
- інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов?язані із здійсненням фінансово-господарських операцій за вказані вище періоди станом на дату надання відповіді.
Разом з тим, суд першої інстанції констатував, що під час перевірки ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» не надано оригінали та копії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою по взаємовідносинах з «ЛВТ 2000» та ТОВ “Шведсько-Українська груп - SU GROUP”, а саме: ТТН, сертифікати якості, технічні паспорти, на поставлену продукцію. На підставі вказаних обставин контролюючим органом складено акти ненадання оригіналів та копій документів від 15.11.2022 №5535/76/26-15-07-02-02, від 18.11.2022 №5596/Ж6/26-15-07-02-02.
Дійсно, відповідно до норм пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно із пунктами 85.2 та 85.6 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. 
Колегія суддів враховується, що позивачем було надано посадовим особам ГУ ДПС у м. Києві, на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ та ТОВ «ЛВТ 2000»: Договір поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 укладений між ТОВ «ЄВК ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ЛВТ 2000» та Калькуляцію витрат до Договору № 04/08 21 від 04.08.2021; Видаткова накладна № 20 від 18.04.2022 до Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21; Платіжні доручення: №№ 551; 552 від 05.10.2021; №742 від 20.05.2022; № 759 від 28.06.2022; № 767 від 27.07.2022; № 764 від 14.07.2022; № 768 від 28.07.2022; № 775 від 22.08.2022 №. 769 від 04.08.2022; Податкова накладна № 4 від 05.10.2021 (зареєстрована). Податкова накладна зареєстрована за фактом виникнення першої події – передоплати згідно Договору від 04.08.2021 № 04/08-21 (платіжні доручення №№ 551; 552 від 05.10.2021) Податкова накладна № 1 від 18.04.2022 (зареєстрована); Податкова накладна зареєстрована за фактом виникнення першої події – поставка Товару згідно Договору від 04.08.2021 № 04/08-21, про що свідчить видаткова накладна № 20 від 18.04.2022 до Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21; Контракт на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 укладений між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «Бум Групп» (Грузія) та Додаток № 1 до Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021; Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 13.05.2022. Підтверджує факт відвантаження ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» на адресу ТОВ «Бум Групп» Системи ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплект а також: Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75 QFDS/ACS/E-GKV,3*400B; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E GVK, 3*400B; Насосної станції GHV30/22HM02S22T-QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400B. Електронна митна декларація (Форма МД-2). Підтверджує факт відвантаження ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» на адресу ТОВ «Бум Групп» Системи ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплект а також: Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E GKV,3*400B; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; Насосної станції GHV30/22HM02S22T-QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400B. Рахунок-фактура (счет-фактура) № EWC-T/GE/100522 від 10.05.2022. Підтверджує факт готовності до відвантаження ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» на адресу ТОВ «Бум Групп» Системи ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплект а також: Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; GHV30/22HM02S22T-QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400B. Насосної станції; Картки по рахунках 631, 361; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 361, 362, 10, 281, загальна за період: липень 2022. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних і допустимих доказів, якими можна було б спростувати висновки податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій. 
Однак, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції обмежився констатацією цієї обставини, не дослідивши подані до матеріалів справи позивачем первинні документи та пояснення у їх сукупності, не надавши їм мотивованої оцінки. На переконання апелянта, суд першої інстанції у рішенні фактично погодився з доводами податкового органу, що відсутність у позивача сертифікатів якості та технічних паспортів на поставлену продукцію, свідчить про відсутність реальності господарських операцій. 
Як зазначено в акті перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було надано запит № 1 від 10.01.2022 про надання оригіналів та копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «ЛВТ 2000», а саме: первинні документи здійснення фінансово-господарської діяльності із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з перевіряємий період, а саме: договори (контракти угоди), згідно яких, було придбано та реалізовано товари/роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення), видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, рахунки фактури, виписки банку та платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товару/робіт/послуг, тощо; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій за вказані вище періоди станом на дату надання відповіді. 
Тож, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві не було визначено конкретного переліку документів, які, на думку посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, були достатніми для підтвердження реальності господарських операцій, адже у запиті не було зазначено про надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів на поставлену продукцію. 
Фактично, посадові особи ГУ ДПС у м. Києві склали акт про ненадання документів, які чітко в запиті не визначали та повторних запитів не зробили, в той час, як позивач надав всі документи, які вважав за необхідне для підтвердження суми бюджетного відшкодування. Вказане було досліджено під час апеляційної скарги та не спростовано представником відповідача. Податковий орган обмежився загальним формулюванням «первинні документи, що підтверджують фінансово господарські операції», не конкретизувавши, які саме документи вважає обов`язковими для підтвердження реальності операцій. До того ж, повторних запитів від податкового органу на уточнення переліку документів не надходило, а отже, у позивача не було можливості надати додаткові документи, що, фактично, свідчить, що висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем усіх належних документів, ґрунтується не на дійсних обставинах справи.
Запит податкового органу від 10.01.2022 не містив вимоги про надання сертифікатів якості чи технічних паспортів. 
Пунктом. 5.1.2. Договору поставки № 04/08-21 від 04.08.2021 укладеного між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ЛВТ 2000», визначено, що постачальник (ТОВ «ЛВТ 2000») зобов`язаний поставити товар в строк, що передбачений п. 4.1 даного Договору. 
Поставка товару здійснюється зі складу постачальника. Посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено про наявність у ТОВ «ЛВТ 200» орендованого складу по вул. Виборзька, 84 в м. Києві. В же час час, відповідно до п. 5.1.3 Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21, постачальник зобов`язаний передати покупцю всі необхідні супроводжувальні документи, а саме: накладна, в якій чітко зазначається назва та кількість товару, ціна за одиницю, загальна вартість; податкова накладна в електронній формі. 
При цьому, договором поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 не визначено обов`язку надати разом з Товаром «Системою ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплекті» сертифікати якості, технічні паспорти, тощо. Як видно з вищевикладеного та підтверджується доданими до Позову документами, Позивачем посадовим особам Відповідача була надана видаткова накладна № 20 від 18.04.2022 до Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 та податкова накладна № 1 від 18.04.2022, складена за результатами здійснення постачання Товару та яка, до речі, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, позивачем було надано інші документи зазначені в вище, зокрема і митні декларації до міжнародні транспортні документи, які свідчать про використання придбаного у ТОВ «ЛВТ 2000» товару у господарській діяльності та його поставку у складі іншої продукції ТОВ «БУМ ГРУП» (Грузія).
Фактично, посадові особи ГУ ДПС у м. Києві не зазначивши конкретного переліку документів, які необхідно було надати позивачу, під час перевірки прийшли висновку про нереальність (безтоварність) господарської операції та склали акт про ненадання документів, які чітко в запиті не визначали та повторних запитів не зробили, в той час, як договором поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 не передбачено надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів на поставлену продукцію, а позивач надав документи, які вважав за необхідне для підтвердження суми бюджетного відшкодування.
Крім того, колегією суддів досліджено, що до позовної заяви в додатках 34-36 було додано копії технічних умов на насосні станції та сертифікати якості на продукцію. (а.с. 110-250 т. 1, а.с. 1-170 т. 2)
Колегія суддів вважає, що наявність або відсутність ТТН не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.
Стосовно доводів контролюючого органу щодо недостатньої кількості трудових ресурсів у ТОВ «ЛВТ-2000» та відсутності у ТОВ «ЛВТ-2000» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, виробничих приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. 
Акт перевірки не містить обґрунтувань/розрахунків, які б свідчили, що кількість працівників та осіб, з якими укладено цивільно-правові угоди (6 осіб - штатних працівників, у період з жовтня 2021 по квітень 2022 та 5 осіб на умовах цивільно правових договорів (до січня 2022), а у період з січня по квітень 2022 - 6 найманих працівників та з січня по червень - 2 особи, які виконували роботи на підставі цивільно-правових угод, є недостатньою для виконання ТОВ «ЛВТ 2000» своїх зобов`язань за Договором від 04.08.2021 № 04/08-21 перед ТОВ «ЄВК ТРЕЙДИНГ». Отже, посадові особи відповідача прийшли до висновку без конкретизації та посилань на критерії, норми чи стандарти, згідно яких, встановлено вимоги чи розраховано кількість трудових ресурсів, перелік мінімально необхідних виробничих активів, необхідних для виконання умов Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21.
У акті перевірки по взаємовідносинах з ПАТ «Шведсько Українська група - «SU GROUP» зазначено: «Враховуючи ненадання до перевірки товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів на поставлену продукцію по взаємовідносинах з ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» (код ЄДРПОУ 23534069) придбання товару з номенклатурою насосна станція GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B, насосна станція GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; насосної станції GHV30/22HM04S40T-QFD/ACS-DЕ-GKV, нерж., 3*400B не підтверджується». Наведені висновки також ґрунтуються на ненаданні товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів, які не є первинною документацією, та надання яких взагалі не було передбачено договорами позивача з ТОВ «ЛВТ 2000» та ПАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP», аналогічно як і обов`язок їх надання разом із зазначеною у вказаних договорах продукцією не визначено чинним законодавством України та жодним чином не впливає на визначення реальності господарських операцій.
У свою чергу, відповідач не зазначав про неналежне оформлення чи недоліки наданих позивачем під час перевірки первинних документів.
Суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу, з урахуванням наявної податкової інформації з баз даних ЄРПН, де встановлено, що протягом січня 2021 - липня 2022 року, ТОВ «ЛВТ 2000» не придбавало систему ультра фільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м куб/год в комплекті, що свідчить про відсутність законного джерела походження реалізованого на користь позивача товару, яка фактично не є належним доказом і не може сама по собі підтверджувати відсутність реальності господарських операцій. Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно ТОВ «ЛВТ 2000» та ПрАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні ПК України та КАС України.
Водночас, відповідно до п. 1.1 Договору поставки від 04.08.2021 № 04/08-21, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник виготовляє та передає у власність покупцю Систему ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/год в комплекту (надалі іменується товар), а покупець приймає та оплачує товар. Найменування товару, його кількість, види, вартість визначається сторонами у додатку № 1 (Калькуляцій витрать до Договору № 04/08-21 від 04.08.2021) до договору, який є невід`ємною частиною даного Договору. 
ГУ ДПС у м. Києві прийшло до висновку про нереальність господарської операції на підставі наявної податкової інформації щодо відсутності/наявності зареєстрованих/поданих але заблокованих податкових накладних контрагентами ТОВ «ЛВТ 2000» у період з січня 2021 по липень 2022 (більш ранні період не досліджувались), при цьому не було взято до уваги наявність первинної документації, в тому числі міжнародних товаро-транспортних накладних, митної декларації, які були наявні у позивача. В той же час, посадові особи ГУ ДПС у м. Києві не встановлювали відсутність/наявність факту купівлі складових елементів до Системи ультрафільтрації (без мембранних елементів) продуктивністю до 50 м. куб/ год в комплекті чи самої системи в інші податкові звітні періоди.
При цьому, відсутність товарів, як цілісних комплексів, а не отриманих деталей, яких достатньо для збірки системи по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.
Також, слід звернути увагу на те, що позивачем було надано посадовим особам документи на підтвердження реальності господарських операцій та ПАТ Шведсько-Українська група – «SU GROUP»: договір поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030 укладений між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ПАТ «Шведсько-Українська група – «SU GROUP» та Додатки до Договору: Додаток № 1 від 13.08.2021 до Договору 13.08.2021 № SU 0000030; Додаток № 2 від 27.09.2021 до Договору 13.08.2021 № SU 0000030; Підтверджує факт укладення договору та господарських відносин між підприємствами а також визначення чіткого і конкретного товару, який мав бути поставлений ПАТ «Шведсько-Українська група – «SU GROUP» на адресу ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ», а саме: Насосної станції GHV30/22HM04S40T QFD/ACS-DЕ-GKV, нерж., 3*400B (згідно Додатку № 1 від 13.08.2021 до Договору); Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B (згідно Додатку № 2 від 27.09.2021 до Договору) ; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B (згідно Додатку № 2 від 27.09.2021 до Договору) , виробнитва італійської компанії LOWARA, що входить до концерну ITT Industries, на адресу ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ»; Додаток № 3 від 24.04.2021 до Договору 13.08.2021 № SU 0000030т (поставка товару визначеного у Додатку№ 3 до Договору від 26.04.2022 № SU 0000030 та розрахунок за поставлений Товар не відносяться до періоду за який проводилась перевірка). Поставка Насосної станції GHV30/22HM02S22T QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400B зазначеної в Додатку № 3 до Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 та розрахунок за неї – не входить в період за який було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ оскільки суми відшкодування за фактично сплачені товари визначені в Додатку № 3 – не були заявлені до відшкодування за період липень 2022, за який проведена перевірки перевірка; видаткова накладна № SU 0000129 від 18.04.2022 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030; Видаткова накладна № SU 0000130 від 18.04.2022 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030; платіжні доручення: №№ 557 від 07.10.2021; № 503 від 16.08.2021; №704 від 22.03.2022; податкова накладна № 72 від 16.08.2021 (зареєстрована) на суму 133 200 грн. Податкова накладна складена за фактом передоплати згідно Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 (платіжне доручення №503 від 16.08.2021 на суму 133 200 грн), а саме передоплати за товар визначений в Додатку№ 1 від 13.08.2021 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030: насосну станцію GHV30/22HM04S40T-QFD/ACS-DЕ-GKV, нерж., 3*400B. Податкова накладна № 19 від 21.10.2021. (зареєстрована) на суму 169 920 грн. Податкова накладна зареєстрована за фактом виникнення першої події передоплати згідно Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 (платіжне доручення №№557 від 07.10.2021 на суму 169 920 грн), а саме передоплати за товар визначений в Додатку№ 2 від 27.09.2021 до Договору поставки Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2025 21 обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030: насосну станцію GHV20/ESHE50 160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Податкова накладна № 3 від 22.03.2022 (зареєстрована) на суму 169 920 грн. Податкова накладна зареєстрована за фактом виникнення першої події передоплати згідно Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 (платіжне доручення №№704 від 22.03.2022 на суму 169 920 грн), а саме передоплати за Товар визначений у Додатку № 2 від 27.09.2021 до Договору від 13.08.2021 № SU 0000030: насосну станцію GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B. Податкова накладна № 55 від 28.06.2022 (зареєстрована) на суму 152 652 грн. Податкова накладна зареєстрована за фактом виникнення першої події часткової передоплати товару визначеного в додатку № 3 від 26.04.2022 (Насосна станція GHV30/22HM02S22T-QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400В, (вартість насосної станції 152 652 грн) внаслідок чого, було зареєстровано податкову накладною № 55 від 28.06.2022 не стосується періоду за який проводилась перевірка – не заявлено до бюджетного відшкодування. В свою чергу, податкова накладна № 55 від 28.06.2022 складена на суму 76 326,00 (в т.ч. ПДВ 12 271,00 грн.), в той час як в акті перевірки помилково зазначено, що податкову зазначено, що податкову накладну № 55 від 28.06.2022 складено на суму 133 200, грн. На суму 133 200 складено податкову накладну № 72 від 16.08.2021 про що зазначено вище; Контракт на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 укладений між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «Бум Групп» (Грузія) та Додаток № 1 до Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021; міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 13.05.2022; Електронна митна декларація (Форма МД-2); Рахунок-фактура № EWC-T/GE/100522 від 10.05.2022; Картки по рахунках 631, 361; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 361, 362, 10, 281, загальна за період: липень 2022.
Аналогічно, по даному контрагенту, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві не було визначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для підтвердження реальності господарських операцій. Зокрема, у запиті не було зазначено про надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів на поставлену продукцію. Фактично, посадові особи ГУ ДПС у м. Києві склали акт про ненадання документів, які чітко в запиті не визначали та повторних запитів не зробили, в той час, як позивач надав всі документи, які вважав за необхідне для підтвердження суми бюджетного відшкодування.
Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що посадові особи ГУ ДПС у м. Києві не звернули увагу, що пунктом. 4.1. Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030 визначено, що поставка обладнання здійснюється постачальником відповідно до вимог цього Договору та згідно п. 6 підписаного сторонами Додатку. 
Згідно пункту 6 Додатків № №1-2 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030, умови поставки - EXW, склад Потсачальника: Київська область, м. Бориспіль, вул. м. Калмикова, 18, згідно «Інкотермс-2010». Постачальник власними силами здійснює завантаження обладнання на транспортний засіб. 
При цьому, посадові особи ГУ ДПС у м. Києві не звернули увагу, що договором поставки від 04.08.2021 № 04/08-21 не визначено обов`язку надати разом з товаром сертифікати якості, технічні паспорти, тощо, в той час як продавець не здійснює доставку товару, оскільки покупець, за мовами п. 4.1. Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 та п. 6 Додатків № 1-3 до Договору від 13.08.2021 № SU 0000030, сторони дійшли згоди про наступні умови поставки: EXW, склад постачальника: Київська обл, м. Борисіль, вул. Калмикова, 18, згідно «Інкотермс-2010». Постачальник власними силами завантажує транспорт покупця. 
У той же час, у п. 1.1. Договору від 13.08.2021 № SU 0000030, постачальник зобов`язується в строки та на умовах, викладених в цьому договорі, поставити та передати у власність покупця (ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ») насосне обладнання (надалі «Обладнання»), зазначене у Додатку, видаткових документах, які є невід`ємною частиною Договору. 
Відповідно до Додатків до Договору від 13.08.2021 № SU 0000030 (Додаток № 1 від 13.08.2021; Додаток № 2 від 27.09.2021), ПАТ «Шведсько-Українська група – «SU GROUP» було зобов`язане поставити відповідно: Насосну станцію GHV30/22HM04S40T-QFD/FCS-DE-GKV, 3*400B. (згідно Додатку № 1 до Договору); Насосну станцію GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B та Насосну станцію GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; (Згідно додатку № 2 до Договору). 
Відповідно до п. 1.2. Договору від 13.08.2021 № SU 0000030, кількість обладнання, ціна, загальна вартість, розмір податку на додану вартість – зазначається у видаткових накладних та Додатках. 
Відповідно до п. 11.1 Договору від 13.08.2021 № SU 0000030, відповідно до вимог цього договору отримання покупцем обладнання здійснюється по видатковим накладним, оформленим постачальником на підставі довіреності покупця. Підпис покупця у видаткових документах є підставою вважати, що покупець отримав відповідне обладнання по кількості, якості та комплектності і ризик втрати обладнання переходить до покупця. 
Відповідно до п. 2 Додатків №№ 1-2 до Договору від 13.08.2021 № SU 0000030, датою продажу вважається дата видаткової накладної про отримання обладнання.
Під час розгляду апеляційної скарги позивача, представник товариства пояснив, що на сайті ПАТ «Шведсько-Українська група – «SU GROUP» http://www.sugroup.com.ua/, розміщено технічні паспорти на насосні станції (установки підвищеного тиску) GHV20; GHV30; GHV40. Відповідно до вказаних технічних паспортів, виробником насосних станцій (установок підвищеного тиску) GHV20; GHV30; GHV40 є італійська компанія LOWARA . В той же час, згідно Додатку № 1 (Специфікація) до зовнішньоекономічного Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 укладеного між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «Бум Групп», позивач на адресу ТОВ «Бум Групп» мав поставити насосні станції LOWARA, що відповідає переліку Товару (насосних станцій) зазначених в Додатку № 1 від 13.08.2021 та Додатку № 2 від 27.09.2021 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030. 
Також, за посиланням http://sugroup.com.ua/photo/index.php?navid=554, розміщені сертифікаті якості на продукцію LOWARA, зокрема й на насосні станції GHV. Відповідачем вказаних обставин не було спростовано.
Відповідно до Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 укладеного між Позивачем та ТОВ «Бум Групп» (Грузія) та Додатку № 1 до Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021, позивач був зобов`язаний поставити на адресу ТОВ «Бум Групп» наступні товари: Системи ультрафільтрації води (п. 5 специфікації); Три насосні станції виробництва фірми LOWARA.(п.п. 1-3 специфікації). Так, Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 13.05.2022, Рахунок-фактура № EWC-T/GE/100522 від 10.05.2022 та Електронна митна декларація (Форма МД-2) підтверджують поставку на адресу ТОВ «Бум Групп» наступного Товару: Насосної станції GHV20/ESHE50-160/75-QFDS/ACS/E-GKV,3*400B; Насосної станції GHV30/22HM05S55T-QFD/ACS-E-GVK, 3*400B; Насосної станції GHV30/22HM02S22T-QFD/ACS-SHR-GKV, 3*400B; Систему ультрафільтрації (в розібраному стані). А картки по рахунках 631, 361, Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 361, 362, 10, 281, загальна за період: липень 2022 підтверджують факт господарських взаємовідносин наявності взаєморозрахунків між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «Бум Групп» за контрактом, а також рух активів з метою виконання зовнішньоекономічного контракту № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021.
Крім того, представником позивача зауважено і на тому, що ПАТ «Шведсько-Українська група – «SU GROUP» є дистриб`ютором насосних станцій компанія LOWARA в Україні. Згідно Додатку № 1 (Специфікація) до зовнішньоекономічного Контракту на експорт Товарів № EWC-T/GE/22072021 від 22.07.2021 укладеного між ТОВ «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «Бум Групп», позивач на адресу ТОВ «Бум Групп» мав поставити насосні станції LOWARA, що відповідає переліку Товару (насосних станцій) зазначених в Додатку № 1 від 13.08.2021 та Додатку № 2 від 27.09.2021 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030. 
Поставка вказаних насосних станцій підтверджується Видатковою накладною № SU 0000129 від 18.04.2022 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030; Видаткова накладна № SU 0000130 від 18.04.2022 до Договору поставки обладнання від 13.08.2021 № SU 0000030.
На переконання колегії суддів, вказані документи у повній мірі надавали можливість контролюючому органу встановити реальність господарських операцій та відслідкувати рух активів позивача та, як наслідок, наявності права позивача на відшкодування ПДВ. Відповідачем жодних чином не було спростовано обставин подальшого руху товару, на підтвердження чого було надано CMR від 13.05.2022, Рахунок-фактура (счет-фактура) № EWC-T/GE/100522 від 10.05.2022 та Електронна митна декларація (Форма МД-2) з відмітками митних органів, які пропускали вантаж за межі території України. У свою чергу, відповідач не надав доказів наявності порушень чинного законодавства України з боку позивача, його контрагентів чи митних органів зокрема під час оформлення експорту зазначеного вище товару на адресу ТОВ «Бум Групп».
Слід також зауважити, що контрагенти-постачальники позивача, на момент проведення господарських операції мали господарську правосуб`єктність, були належним чином зареєстровані в якості суб`єктів господарювання та платників ПДВ. Свідоцтва платника ПДВ у контрагентів не були анульовані, вони мали право виписувати податкові накладні та реєструвати їх в ЄРПН відповідно до вимог чинного законодавства. Контрагенти задекларували податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем. Також, як було наведено вище, за видами діяльності КВЕД, останні збігаються та відповідають діяльності, яка досліджувалась під час перевірки та стосується поставки спірного обладнання.
У той же час, висновки ГУ ДПС у м. Києві, викладені в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, за висновками колегії суддів, спростовуються наданими до справи первинними документами та дослідженими обставинами щодо предмету та умов поставки, а також, подальшого продажу товару за межі України, що не досліджувалось у належному обсязі судом першої інстанції. 
Окрім цього, висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи документів чи відомостей щодо походження придбаного товару, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, адже позивачем було надано належні первинні документи бухгалтерського обліку: договори, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, банківські виписки, які згідно з ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському та податковому обліку. Дефектів даних документів податковим органом не було встановлено.
Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів перевірено, що господарські операції, що були поставлені податковим органом під сумнів, є для позивача типовими та не виходять за межі звичайної господарської діяльності, відповідають видам діяльності за КВЕД по позивачу та контрагентам. Усі операції із спірними контрагентами, проводяться за типовим алгоритмом та оформлюються належними для даного виду операцій документами. 
Таким чином, документи, якими супроводжується постачання та які перебувають у розпорядженні товариства, дають змогу достовірно встановити усі обставини господарської операції та є належним підтвердженням її реальності.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Тож, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2022 № 000375800702 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВК-ТРЕЙДИНГ» у розмірі 330 923,00 грн у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, хоча заявлені, як похідні від скасування податкового повідомлення-рішення та направлені для ефективного захисту прав товариства, проте є передчасним заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві платника податку про повернення суми бюджетного відшкодування як такої, що є узгодженою, з огляду на положення п. 200.15 ст. 200 ПК України, які зобов`язують контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника лише на наступний робочий день після отримання, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили. Зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. 
Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 320/6625/18 сформульовано висновок, що Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в даному випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а доводи апеляційної скарги товариства спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, з мотивів наведених вище.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково. 

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 16.12.2022 № 000375800702.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВК-Трейдинг" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19555,40 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 40 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 17.06.2026.