Справа № 521/14007/25
Провадження № 2/521/811/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» майнову шкоду у розмірі 59363,89 грн, інфляційні втрати та три проценти річних, моральну шкоду в розмірі 15000 грн., витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн. з ОСОБА_2 .
Позов обгрунтований тим, що 06 березня 2025 року о 14 годині 33 хвилини в місті Одесі по вул. Космонавтів, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 213» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта № 60-25 від 09 квітня 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 121 649,42 грн. Позивачем також понесені витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 грн. 23 червня 2025 року позивачу МТСБУ було виплачено 67 285,53 грн страхового відшкодування. Позивач вважає, що невідшкодованою залишилася сума матеріальної шкоди у розмірі 59 363,89 грн, яка підлягає стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, інфляційні втрати, три проценти річних, витрати на правничу допомогу та судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, до суду подав пояснення та додаткові пояснення, в яких заперечує проти позову, вважаючи його необґрунтованим. Заперечення обгрунтовані тим, що страховиком своєчасно проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний акт огляду 11 березня 2025 року. Для визначення розміру шкоди було замовлено оцінку у ФОП ОСОБА_3 , за результатами якої складено звіт №0633-05-25 від 12 травня 2025 року, відповідно до якого розмір шкоди становить 76 498,76 грн. Відповідач вважає, що саме цей звіт є належною та допустимою підставою для визначення розміру страхового відшкодування. Крім того, відповідач зазначає, що: позивач безпідставно замовив судову експертизу, попри проведений страховиком огляд; експертний висновок № 60-25 не є обов`язковим для страховика; у розрахунку враховується франшиза 3 200 грн; витрати на експертизу не підлягають відшкодуванню, оскільки огляд страховиком проведено своєчасно. Також відповідач вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, у судове засідання не з`явився, до суду надав пояснення, в яких зазначає, що транспортні засоби на момент ДТП були забезпечені чинними договорами обов`язкового страхування. МТСБУ вказує, що 23 червня 2025 року здійснило регламентну виплату у розмірі 67 285,53 грн у межах передбачених законом процедур у зв`язку з виконанням гарантійних функцій, розмір виплати визначено відповідно до звіту оцінювача №0633-05-25, виплата здійснена в межах франшизи та ПДВ, МТСБУ не є страховиком і діє виключно як гарантійна установа, позивач погодився з сумою виплати, що виключає її перегляд, у випадку відсутності такого погодження, підстав для збільшення виплати немає, оскільки обов`язок виконано в повному обсязі. Також МТСБУ посилається на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та практику Верховного Суду щодо принципу добросовісності та заборони суперечливої поведінки.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 березня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2025 року, яка набрала законної сили (а. с. 27).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант»», страховий поліс № 225001957 (а. с. 24). 
06 березня 2025 року позивач звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 29) та заявою про страхову виплату (страхове відшкодування) (а. с. 31).
Від ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу надійшло електронне повідомлення про виплату в якості страхової виплати 27960,77 грн. (а. с. 32).
Як вбачається із відповіді МТСБУ на вх. № 18805 від 07 травня 2025 року рішення про здійснення страхової виплати по заяві позивача не прийнято (а. с. 79).
Відповідно до висновку експерта № 60-25 від 09 квітня 2025 року розмір матеріального збитку становить 121 649,42 грн. (а. с. 34).
За проведення дослідження позивачем сплачено 5000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 33).
В зв`язку із застосуванням 13 березня 2025 року Національним банком України до ТДВ СК «Альфа-Гарант» анулювання ліцензії на здійснення страхової діяльності, 23 червня 2025 року позивачу, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено 67 285,53 грн. (а. с. 72).
Таким чином, невідшкодованою залишилася сума у розмірі 59 363,89 грн, яка складається із залишку матеріальної шкоди та понесених витрат на проведення експертного дослідження.
Суд критично оцінює доводи відповідача та третьої особи в частині визначення розміру шкоди на підставі звіту оцінювача, складеного на замовлення страховика, оскільки такий звіт не є обов`язковим для суду та підлягає оцінці разом з іншими доказами.
Суд бере до уваги, що позивач надав висновок судової товарознавчої експертизи №60-25 від 09 квітня 2025 року, який є більш обґрунтованим доказом розміру фактичної шкоди.
Доводи МТСБУ щодо погодження позивачем суми страхового відшкодування не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76–81 ЦПК України.
Посилання відповідача на дотримання процедури огляду транспортного засобу не спростовує висновків судової експертизи щодо розміру реальних збитків.
Разом з тим, суд враховує здійснену страхову виплату у розмірі 67 285,53 грн. як часткове відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 22, ст. 1166, ст. 1192 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, завданих пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 6, ст. 27, ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу, а також документально підтверджені витрати на визначення розміру шкоди у випадках, передбачених законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди у розмірі 59363,89 грн є обґрунтованими та законними.
Разом із цим, вказана сума повинна бути зменшена на суму франшизи в розмірі 3200 грн. відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач була позбавлена можливості користуватися належним їй транспортним засобом, зазнала душевних переживань, пов`язаних із пошкодженням майна, необхідністю витрачати час та зусилля для відновлення своїх прав.
Крім того, позивач була змушена неодноразово звертатися до страховика та МТСБУ з метою отримання належного страхового відшкодування.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушень, тривалість порушення прав позивача, глибину душевних переживань, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн та з ТДВ СК «Альфа-Гарант» у розмірі 10000 грн.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних.
Наданим позивачем розрахунком підтверджується, що розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних становить 3412,84 грн.
Відповідачами вказаний розрахунок не спростований.
Таким чином, зазначені вимоги підлягають задоволенню.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
На підтвердження понесених витрат надано договір про надання правової допомоги, ордер та інші документи.
Водночас, враховуючи категорію спору, обсяг наданих послуг, складність справи, тривалість її розгляду, принципи співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 625, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 56 163 (п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят три) гривні 89 копійок.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1177 (одна тисяча сімдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева