ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17.06.2026	м. Суми	Справа № 920/814/24	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріалами справи №920/814/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
про стягнення 5514915,59 грн.

за участю представників сторін:
від позивача: Грачов Є.О. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Осипов Д.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, що вчинялися судом.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 98625922,04 грн заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024, з яких: 96947351,25 грн основного боргу, 896510,85 грн інфляційні втрати, 782059,94 грн – 3% річних. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 847840,00 грн.
Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.08.2024.
29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №2225), у якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі.
29.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов від 29.07.2024 (вх.№3404) Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про тлумачення умов договору, у якому він просить суд розтлумачити умови пункту 3.5 та пункту 3.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.
Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче засідання відкладене на 23.09.2024.
У судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.
07.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх №4427), у якій він просить суд: 
1) стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість в сумі 142263470,49 грн на поточний рахунок НЕК «Укренерго» код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.
2) Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційні втрати в сумі 3788791,64 грн. та 3% річних в сумі 1726123,95 грн на поточний рахунок НЕК «Укренерго» код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.
3) Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго» код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.
Розгляд справи 07.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання відкладене на 30.10.2024.
29.10.2024 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог (вх №3332), у яких він вважає вимоги, зазначені у заяві про збільшення позовних вимог, доповненням позовних вимог новими вимогами та просить суд залишити зазначену заяву без розгляду.
Відповідно до ухвали суду від 30.10.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №4427 від 07.10.2024) та постановлено вважати предмет спору – стягнення 147778386,08 грн, у тому числі: 142263470,49 грн основного боргу (період січень-серпень 2024), 3788791,64 грн інфляційних втрат (період лютий-вересень 2024), 1726123,95 грн - 3% річних (період з 19.04.2024 по 30.09.2024); оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2024, 11:00 год.
Крім того, ухвалою суду від 30.10.2024 повернуто Акціонерному товариству “Сумиобленерго” зустрічний позов від 29.07.2024 (вх. №3404 від 29.07.2024).
Відповідно до ухвали суду від 11.11.2024 провадження у справі №920/814/24 зупинене до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Сумиобленерго” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 ухвала Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/814/24 залишена без змін.
Ухвалою суду від 04.02.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.03.2025.
Ухвалою суду від 07.03.2025 провадження у справі було зупинене до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.03.2025 постанова Північного апеляційного господарського суду та ухвала Господарського суду Сумської області були скасовані, справа передана для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Ухвалою суду від 14.04.2025 провадження у справі було поновлене, призначено підготовче засідання на 12.05.2025. 
23.01.2025 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та повернення судового збору (вх №323, 324), у якій він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 142263470,49 грн та повернути частину сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
09.05.2025 відповідачем подано додаткові пояснення (вх №2180).
У судовому засіданні 02.06.2025 суд ухвалив: заяву позивача (вх.№323 від 23.01.2025) про закриття провадження у справі прийняти до розгляду; закрити провадження у справі в частині стягнення 142 263 470,49 грн основного боргу та вважати предметом спору стягнення 5 514 915,59 грн, у тому числі: 3788791,64 грн інфляційних втрат, 1726123,95 грн - 3% річних; прийняти зустрічну позовну заяву АТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов договору (вх.№2124 від 14.04.25) для спільного розгляду з первісним позовом; установити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.06.2025; позивачу за зустрічним позовом установити строк для подання відповіді на відзив до 30.06.2025; відкласти підготовче засідання 07.07.2025, 12:00.
07.07.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх №3815, 3816) про закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову та повернення судового збору.
14.07.2025 від АТ "Сумиобленерго" надійшов контррозрахунок (вх №3366).
У судовому засіданні 13.08.2025 суд постановив: заяву відповідача про закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову та повернення судового збору від 07.07.2025 (вх №3815, 3816) задовольнити; закрити провадження у справі №920/814/24 за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Сумиобленерго” до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про тлумачення умов договору – у зв`язку з відсутністю предмету спору; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначити на 17.09.2025.
Розгляд справи 17.09.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 17.09.2025 розгляд по суті відкладено на 06.10.2025.
Розгляд справи 06.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 06.10.2025 розгляд по суті відкладено на 22.10.2025.
Розгляд справи 22.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 22.10.2025 розгляд по суті відкладено на 03.11.2025.
Розгляд справи 03.11.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 03.11.2025 розгляд по суті відкладено на 19.11.2025.
06.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі (вх. №5860).
Розгляд справи 19.11.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 19.11.2025 підготовче засідання відкладене на 08.12.2025.
05.12.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву АТ «Сумиобленерго» про зупинення провадження у справі (вх. №5870).
08.12.2025 відповідач подав пояснення на заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. №6278).
Розгляд справи 08.12.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд по суті відкладено на 07.01.2026.
Також розгляд справи по суті протягом січня-червня 2026 неодноразово відкладався у зв`язку оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідні акти, які долучені до матеріалів справи.
Крім цього, представником позивача подано до суду пояснення по справі від 20.04.2026 (вх.№2051) та представником відповідача подано пояснення по суті справи від 27.04.2026 (вх.№2212).
Так, ухвалою суду від 27.05.2026 розгляд по суті відкладено на 17.06.2026.
У судовому засіданні 17.06.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі від 06.11.2026.
Враховуючи заявлене представником відповідача усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі від 06.11.2026, відповідне право учасника справи на заявлення такого клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника відповідача та залишити без розгляду клопотання про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі від 06.11.2026 (вх. №5860).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у позові повністю.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати за прострочення Відповідачем виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0511-03041-ПД (далі - Договір).
У позовній заяві заявлена до стягнення сума боргу за період з січня 2024 року по травень 2024 року – основні платежі та нарахування трьох відсотків річних, інфляційних втрати здійснено станом на 30.06.2024.
07.10.2024 було подано заяву про збільшення позовних вимог із позовними вимогами на загальну суму 96559972,81 грн, з яких 142263470,49 грн сума основного боргу, 1726123,95 грн сума 3% річних та 3788791,64 грн інфляційних втрат, нарахованих станом на 30.09.2024.
Заявою про збільшення позовних вимог від 07.10.2024 суму основного боргу збільшено у зв`язку із включенням актів за надані послуги за червень – серпень 2024. Також позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних додатково за період червень – вересень 2024.
Заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду (ухвала від 30.10.2024).
У зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 142263470,49 грн у жовтні 2024 позивач подав заяву про закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу, яка судом була задоволена (ухвала від 02.06.2025).
Таким чином, на момент розгляду по суті справи між сторонами існує спір щодо стягнення 3788791,64 грн інфляційного збільшення за лютий-вересень 2024 та 1726123,95 грн – 3% річних за період з 19.01.2024 по 30.09.2024. 
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що у зв`язку з наявністю порушення з боку Відповідача умов спірного Договору щодо своєчасної оплати послуг за період з січня 2024 року по серпень 2024 року, а також оплати по актам коригування складених на виконання спірного Договору за період січня – серпня 2024 року Позивач здійснив розрахунок 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості (т. 1 а.с. 258-260).
Період прострочення визначено на підставі Розділу 3 Договору, а саме: 
Згідно з п. 3.1 Договору, ціна Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. 
Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. 
Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою. 
За п. 3.4. Договору, планова та /або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
П. 3.5. Договору, згідно якого Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 
• 1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду 
• 2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 
• 3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. 
Плановий обсяг Послуги що використовується для визначення планової вартості Послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду. 
Пунктом 3.7 передбачено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі – Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 
Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). 
Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). 
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. 
У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання Послуги вартість та /або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. 
Згідно з постановою НКРЕКП від 29.09.2023 року № 1763, листи про планові обсяги надання Послуги до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не направляються/надсилаються, що передбачено умовами Договору.
Суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню з огляду на приписи законодавства та умови договору. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, Відповідач зобов`язаний оплачувати послугу в порядку та строки, визначені Договором, зокрема розділом 3 договору; факт прострочки відповідача при виконанні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг підтверджується матеріалами справи.
Суд перевірив надані позивачем розрахунки (т. 1, а.с. 258-260) та установив, що вони зроблені з урахуванням умов договору щодо строків здійснення платежів, арифметично вірні.
Відповідач 14.07.2025 подав суду контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних (т.2, а.с.206-207), в якому зазначає, що позивачем невірно розраховані інфляційні втрати по фактичній оплаті з першого числа наступного розрахункового періоду, так як виходячи з п. 3.7. договору і методики нарахування Позивача періодами прострочення по фактичній оплаті є: з 16 числа наступного розрахункового періоду по 15 число через один розрахунковий період, а тому вірний розрахунок інфляційних втрат має бути таким:
Період нарахування: з 16/02/2024 до 15/03/2024, сума нарахування: 23 014 703,20 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/03/2024 до 15/04/2024, сума нарахування: 43 346 671,08 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/04/2024 до 15/05/2024, сума нарахування: 63 620 855,56 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/05/2024 до 15/06/2024, сума нарахування: 80 581 945,22 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/06/2024 до 15/07/2024, сума нарахування: 96 978 797,57 грн, результат 0,00 грн
Період нарахування: з 16/07/2024 до 15/08/2024, сума нарахування: 111 597 189,76 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/08/2024 до 15/09/2024, сума нарахування: 126 457 873,03 грн, результат: 0,00 грн
Період нарахування: з 16/09/2024 до 30/09/2024, сума нарахування: 142 247 565,40 грн, результат: 0,00 грн.
Щодо 3% річних, які розраховані позивачем по плановим платежам і по фактичній оплаті, то відповідач зазначає, що враховуючі п. 3.5 та 3.7 Договору, а також методику нарахування позивача, то періодами нарахування є:
- по 1-му плановому платежу: з 19 числа поточного розрахункового періоду по 28 число поточного розрахункового періоду;
- по 2-му плановому платежу: з 29 числа поточного розрахункового періоду по 08 число наступного розрахункового періоду;
- по 3-му плановому платежу: з 09 числа наступного розрахункового періоду по 15 число наступного розрахункового періоду;
- по фактичній оплаті з 16 числа наступного розрахункового періоду по 18 число наступного розрахункового періоду.
Проаналізувавши розрахунок 3% річних з січня 2024 року до серпня 2024 року, відповідач зазначає, що розрахунок 3% річних в розрахункових періодах з лютого 2024 року до серпня 2024 року зроблений без дотримання п. 3.5 та 3.7 Договору, а саме не витримані періоди нарахування, які зазначені вище, що в причинно наслідковому зв`язку призводить до невірності розрахунку позивача 3% річних в цілому.
Суд критично оцінює пояснення відповідача з огляду на мотиви, що були викладені вище.
Також відповідач зазначає, що розрахункові періоди червень 2024 року – серпень 2024 року, які не входили до позовної заяви і були дозаявлені позивачем заявою про збільшення позовних вимог, не можуть бути взяті до уваги, так як ці періоди не є збільшенням позовних вимог, а складають окремий предмет і підстави позову внаслідок чого позивачем було здійснено одночасну зміну предмету і підстав позову, що є порушенням ст. 46 ГПК України.
Однак, питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог було вирішено судом (ухвала від 30.10.2024), тому зазначені вимоги розглядаються судом.
Щодо заяви відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних. 
Велика Палата Верховного Суду у п. 118 постанови від 02.07.2025 у справі №903/602/24 визначила, що розмір відсотків річних, який становить законодавчо встановлений розмір 3% річних (якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором), не підлягає зменшенню.
При цьому, у п.п. 134-135 зазначеної постанови Велика Палата виснувала, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
З огляду на наведені у цій постанові висновки, для забезпечення передбачуваності правозастосовчої практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне конкретизувати правовий висновок, викладений в її постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та зазначити, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних до 1 гривні та задоволення позовних вимог про стягнення 3788791,64 грн інфляційного збільшення та 1726123,95 грн – 3% річних у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом визнано судом обґрунтованими, витрати зі сплати судового збору в розмірі 66179 грн 01 коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) покладаються на відповідача.
Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що сплачені позивачем кошти за подання первісної позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом під час підготовчого провадження було закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог, то суд вважає правомірним та задовольняє заяви позивача про повернення з бюджету судового збору в загальному розмірі 781660 грн 99 коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) (платіжна інструкція: №В-4376 від 05.07.2024).
Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 5514915 грн 59 коп. (з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог) – задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 3788791 грн 64 коп. інфляційних втрат, 1726123 грн 95 коп. – 3% річних, 66179 грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету 781660 грн 99 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.
4. Видати позивачу - Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 23.06.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко