УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ

справа №480/2199/25
адміністративне провадження № К/990/27425/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі №480/2199/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт-Авто» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 15.06.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі №480/2199/25.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, яке залишене постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 без змін, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт-Авто», Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неповернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми помилково сплачених згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022 на рахунок ТОВ «Вольт-Авто» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість грошових коштів в розмірі 200000 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення фізичній особі - підприємцю Самофалову Дмитру Миколайовичу помилково сплачених коштів згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022 на рахунок ТОВ «Вольт-Авто» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 200000 грн.
Від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява від 06.04.2026 про роз`яснення рішення суду, оскільки у резолютивні частині рішення суду відсутній спосіб його виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у задоволенні заяви від 06.04.2026 Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про роз`яснення судового рішення від 13.11.2026 у справі № 480/2199/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт-Авто", Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 по справі №480/2199/25 залишено без змін.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвала про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення (пункт 16 частини 1 статті 294 КАС України) в даному переліку відсутня, отже не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі №480/2199/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко