ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/8988/26
провадження № 3/753/2681/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 185, ч. 2 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 5 квітня 2026 року о 19 год. 53 хв. керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1  в м. Києві по вул. Привокзальна, 1 а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 5 квітня 2026 року о 20 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Привокзальна, 1 а, не виконав законну вимогу працівників поліції залишитися на місці та почав втікати з місця події в сторону дороги для уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 287644 від 5 квітня 2026 року, ЕПР1 № 632910 від 5 квітня 2026 року, з яких убачається, що водій  ОСОБА_1 5 квітня 2026 року о 19 год. 53 хв. керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1  в м. Києві по вул. Привокзальна, 1 а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також,  ОСОБА_1 5 квітня 2026 року о 20 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Привокзальна, 1 а, не виконав законну вимогу працівників поліції залишитися на місці та почав втікати з місця події в сторону дороги для уникнення адміністративної відповідальності; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідка від 5 квітня 2026 року, з яких вбачається, як особа заїхала під заборонений знак і пересів на пасажирське сидіння, він викликав 102; протоколом А3 №075446 про адміністративне затримання від 5 квітня 2026 року.
Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Так, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, хоч і не відмовляється від огляду, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 185 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130, ст. 185 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/8988/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/8990/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/8988/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк