ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21829/25
Провадження № 22-ц/820/982/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретар: Шевчук Ю.Г.,
 
за участю апелянтки ОСОБА_1 , представника третьої особи Коваля І.Ю.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 березня 2025 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №74550768 про стягнення коштів в сумі 219951,09 грн. на підставі виконавчого листа №686/6330/15-ц виданого 21.02.2024 року.
07 квітня 2025 року головним державним виконавцем була винесена постанова №72890053 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Було прийнято рішення об`єднати виконавчі провадження №72890053, №72890955, №74550768 у зведене виконавче провадження №77728393. 
05 травня 2025 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат, виданий (видане) 05.11.2020 за № 970/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 05.11.2023) та зобов`язано визначити ринкову вартість описаного майна, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:002:1115, площею 0.097 га, для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницька області.
Згідно звіту про екпертну грошову оцінку земельної ділянки виконаного ТОВ «Приватна експертана служба» вартість земельної ділянки, на дату оцінки становить 38380,00 грн.
Позивачка зазначила, що експертна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:002:1115 проведена з порушенням вимог п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Незважаючи на те, що спірна земельна ділянка віднесена до особливо цінних ґрунтів, наявність до неї під`їзних шляхів, інженерних мереж, близькість до транспортної інфраструктури, оцінювачем використано звичайний метод «зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок», крім того, з різних адміністративно-територіальних одиниць.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 з врахуванням нової редакції позовної заяви просила визнати недійсною експертну грошову оцінку земельної ділянки, викладену у звіті від 21.05.2025 року, виготовленому ТОВ «Приватна експертна служба». 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання протиправною та недійсною оцінки відповідно до звіту та висновку про вартість майна від 09 вересня 2021 року не може призвести до захисту або відновлення порушеного майнового права позивачки (у разі його наявності). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відмовляючи у позові, суд не надав належної правової оцінки суті спору, законності самої експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка стала підставою для її реалізації на електронних торгах. При цьому саме недостовірність та істотне заниження вартості земельної ділянки порушили майнові права позивача.
Суд не перевірив належним чином повноваження суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», оскільки у матеріалах звіту міститься сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №970/20 від 05.11.2020 зі строком дії до 05.11.2023 року, тоді як оцінка проводилася у 2025 році, що ставить під сумнів законність проведення самої оцінки та допустимість такого звіту як доказу.
Судом першої інстанції не досліджено, чому оцінювач обрав для опису саме Київську область, а не Хмельницьку де і знаходиться об`єкт оцінки, дана обставина не досліджувалася та не бралася до уваги під час винесення рішення. Експерт для дослідження обрав методичний підхід, що базується на зіставлені цін продажу подібних земельних ділянок, нехтуючи іншими, передбачені Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок, що могло вплинути на результати оцінки вартості земельної ділянки в сторону зменшення її вартості.
Оцінювачем також не враховано істотні характеристики об`єкта, які безпосередньо впливають на його ринкову вартість: наявність під`їзних шляхів, близькість до транспортної інфраструктури, можливість електрифікації, рекреаційне значення розташування біля водойми, близькість до м. Хмельницького, а також соціальну інфраструктуру прилеглого населеного пункту, що вплинуло на результати оцінки вартості земельної ділянки в сторону зменшення її вартості.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується з апеляційною скаргою вважає її безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що позивач в добровільному порядку не виконала рішення суду у справі № 686/6330/15-ц, що і призвело до відкриття виконавчого провадження. Надалі ухиляється від виконання рішення суду, саме це і призвело до відкритого виконавчого провадження № 74550768, опису та оцінки майна.
У відзиві на апеляційну скаргу Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін, зазначивши про його законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Коваль І.Ю. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 77728393 до складу якого входять:
- виконавче провадження № 72890053 від 28.09.2023 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2023 № 686/12449/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТРІВ РИБА» витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн;
- виконавче провадження № 72890955 від 28.09.2023 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького апеляційного суду № 686/12449/19 від 07.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТРІВ РИБА» витрати на оплату професійної правничої допомоги;
- виконавче провадження № 74550768 від 27.03.2024 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 № 686/6330/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285 000 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850 грн.
В ході примусового виконання рішень державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер 6825087300:04:002:1115, площею 0.097 га, для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницька області.
15 квітня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна. Суб`єктом оціночної діяльності вище вказаного майна призначено ТОВ «Приватна експертна служба». 
Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:002:1115, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська територіальна громада, складено 21.05.2025. Відповідно до зазначеного звіту, вартість майна становить 38380 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (а.с. 18-36 т.1)
На адресу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звіт про експертну грошову оцінку надійшов 28.05.2025 (а.с. 99 т.1).
29 травня 2025 року за вих. № 56732/2.517-42 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом (трек номер 0601152548625) направлено повідомлення про результати оцінки майна. Даний лист повернувся на адресу Відділу з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 108 т. 1).
25 червня 2025 року лист з повідомленням оцінки майна направлено повторно рекомендованим листом (трек номер 0601163046281) на адресу ОСОБА_1 . Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» лист вручено одержувачу 10.07.2025 (а.с. 109 т.1).
17 липня 2025 представник позивачки звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і ознайомився з ними (а.с. 102 т.1).
Матеріали для реалізації вищевказаного майна були передані через електронний майданчик ТОВ «БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА». 
Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 11 серпня 2025 року № LAE001-UА-20250711-62132, реєстраційний номер лоту N 77728393, відбулись земельні торги, переможцем яких став ОСОБА_4 (а.с. 95-98, 104 т.1). 
На підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2025 ОСОБА_4 купив зазначену земельну ділянку в межах відповідного виконавчого провадження (а.с. 90-93 т.1).
Зазначені обставини підтверджуються також наявними у справі копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження (а.с. 138-165 т.1).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно з частинами першою, четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (частина перша статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна ТОВ «Приватна експертна служба» від 21.05.2025 року є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
У справі, що переглядається, для визначення вартості майна, в даному випадку земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:04:002:1115, площею 0.097 га, для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницька області, державний виконавець відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» мав право залучити суб`єкта оціночної діяльності.
Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
У справі, яка переглядається боржник ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачка обрала такий спосіб захисту своїх прав, який не спрямований на поновлення її права, зокрема повернення у її володіння (власність) земельної ділянки, яка вже відчужена в межах відповідного виконавчого провадження на земельних торгах за договором купівлі-продажу від 02.09.2025 року.
У постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18), від 07 лютого 2024 року у справі № 607/12426/18 (провадження № 61-4767св23) зроблено висновки про те, що рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позову, відтак колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, встановивши у межах доводів апеляційної скарги відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішеня, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Судді:          Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк