УХВАЛА
29 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №990/206/25
адміністративне провадження №П/990/206/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Клименка В.В.,
представниці позивача Ямельської Х.Ю.,
представника відповідача Пантюхової Л.Р.,
представника третьої особи (Кабінету Міністрів України) Польця Д.М.,
представника третьої особи (Мінекономіки) Колоди Є.Г.,
представника третьої особи (Служби безпеки України) Зарєчного Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання Кабінету Міністрів України та Служби безпеки України про розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,
УСТАНОВИВ:
13 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12 лютого 2025 року №81/2025 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію позиції №1 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження за цим позовом.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання представниці позивача та Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) й залучено до участі в справі Службу безпеки України (далі - СБУ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
27 червня 2025 року від КМУ та 28 квітня 2026 року від СБУ до Верховного Суду надійшли клопотання про здійснення подальшого розгляду справи №990/206/25 у закритому судовому засіданні.
КМУ мотивував своє клопотання тим, що надані Секретаріатом Кабінету Міністрів України (на виконання ухвали Суду від 19 травня 2025 року) документи на підтвердження наявності підстав для застосування до позивача санкцій, містять інформацію з обмеженим доступом відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, інформацію для службового користування. Також, оскільки зміст Розпорядження Уряду від 12 лютого 2025 року №109-р та матеріали, що стосуються процедури його прийняття, містять гриф «Для службового користування» (далі - ДСК), то надання Урядом чи іншим учасником справи будь-яких пояснень щодо обставин цієї справи, зокрема, з приводу процедури ініціювання КМУ пропозицій щодо застосування санкцій до позивача, у відкритому судовому засіданні є неможливим. Наостанок, за умовами вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (пункти 84, 85) працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом ДСК, отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Зазначена вимога не поширюється на представників органів державного нагляду (контролю) під час виконання ними відповідних функцій згідно із законодавством; забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом ДСК, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.
СБУ свої доводи щодо потреби здійснення подальшого розгляду цієї справи в закритому судовому засіданні мотивувала тим, що на підтвердження правомірності застосування санкцій до позивача СБУ надіслала на адресу Верховного Суду копію листа СБУ від 12 лютого 2025 року №4/230дск, який має гриф обмеження доступу ДСК та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за №22025000000000141 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), які містять таємницю досудового розслідування. Постановою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 09 березня 2026 року слідчий у порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України надав дозвіл Управлінню правового забезпечення СБУ на використання цієї інформації в межах розгляду судової справи та одночасно попередив про кримінальну відповідальність за статтею 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування. Разом із цим, пояснення СБУ в судовій справі ґрунтуються на зазначених матеріалах досудового розслідування, що унеможливлює їх оголошення та використання у відкритому судовому засіданні. Зважаючи на це, розгляд справи у закритому судовому засіданні забезпечить можливість учасникам справи вільно висловлюватись щодо підстав застосування санкцій, що сприятиме всебічному з`ясуванню обставин спору та дотриманню строків судового розгляду.
17 жовтня 2025 року та 28 квітня 2026 року від представниці позивача до Верховного Суду надійшли письмові заперечення, у яких вона просила відмовити у задоволенні відповідно клопотань КМУ та СБУ про здійснення розгляду цієї справи в закритому судовому засіданні.
Заперечення проти вимог, наведених у клопотанні КМУ, представниця позивача мотивувала тим, що документи та матеріали, які можуть містити службову інформацію, не повинні бути підставою для проведення усього розгляду справи в закритому судовому засіданні, адже серед підстав позову є доводи, предмет доказування у яких не пов`язаний із дослідженням документів з грифом ДСК, а тому підстав для їх розгляду у закритому судовому засіданні немає. Крім цього, враховуючи публічність позивача, суспільний резонанс справи та можливий політичний тиск, розгляд справи №990/206/25 має відбуватись у відкритому судовому засіданні, за винятком окремих епізодів, які безпосередньо пов`язані з дослідженням документів, що містять інформацію з обмеженим доступом. У протилежному випадку, якщо розгляд справи проводитиметься повністю в закритому судовому засіданні, існуватиме загроза порушення права позивача на справедливий і публічний судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висловлюючи незгоду з аргументами, викладеними у клопотанні СБУ, представниця позивача повторила, що наявність у справі матеріалів ДСК не виправдовує закритого судового розгляду у тій частині, що не пов`язана з їх дослідженням. Стосовно ж документів, які містять таємницю досудового розслідування, зауважила на наданому Управлінню правового забезпечення СБУ дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження №22025000000000141 від 10 лютого 2025 року. Поряд із цим, за змістом постанови від 09 березня 2026 року, йдеться про огляд загальнодоступних ресурсів мережі Інтернет і розголошення щодо саме цієї загальнодоступної інформації стосувався дозвіл.
У судовому засіданні 29 квітня 2026 року представник КМУ та представник СБУ заявлені ними клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні підтримали та просили їх задовольнити із зазначених у названих клопотаннях підстав. Представниця відповідача та представник Мінекономіки також підтримали ці клопотання. Представниця позивача заперечила проти задоволення вказаних клопотань, навівши мотиви, аналогічні викладеним у її письмових запереченнях.
Вирішуючи поставлені на розгляд клопотання, Суд керується таким.
Відповідно до частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами восьмою-одинадцятою статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.
Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.
Беручи до уваги, що підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, яким присвоєно гриф обмеження доступу ДСК, а також керуючись положеннями статей 10, 77, 79 КАС України, Верховий Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення подальшого розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Водночас, Суд вважає, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки в тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, доступ до якої обмежено. 
Обґрунтованих підстав проводити весь розгляд справи у закритому судовому засіданні немає, тим паче, що окремі аспекти підстав, якими представниця позивача аргументувала вимоги позовної заяви, не стосуються безпосередньо інформації з обмеженим доступом.
Стосовно доводів представника СБУ про потребу використання в поясненнях матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 лютого 2025 року за №22025000000000141, що з огляду на охоронювану законом таємницю досудового розслідування, унеможливлює їх використання та оголошення у відкритому судовому засіданні, Суд враховує, що постановою від 09 березня 2026 року слідчий у порядку статті 222 КПК України надав дозвіл Управлінню правового забезпечення СБУ на розголошення відомостей досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження №22025000000000141 від 10 лютого 2025 року для використання інформації та зазначених в постанові документів під час судово-претензійної роботи, а також дозвіл на долучення копій відповідних матеріалів у межах здійснення такої роботи.
Отже, судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію з обмеженим доступом і заслуховувати пояснення учасників справи із цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248, 256, 266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Кабінету Міністрів України та Служби безпеки України про здійснення розгляду справи №990/206/25 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.
Проводити розгляд справи №990/206/25 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також надання пояснень щодо таких доказів.
У задоволенні клопотань в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.

___________________

___________________

___________________

___________________

___________________
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак 
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду