УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/2490/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі 
за позовом Дніпровської міської ради 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача:
1) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, 
2) Державне підприємство "СЕТАМ", 
3) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 
на стороні відповідачів:
4) ОСОБА_1 ,
5) Акціонерне товариство "Укрпошта",
6) Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, 
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, 

ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 19.03.2026, касаційна скарга Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (повний текст складено 20.04.2026) у справі №904/2490/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 було витребувано справу з судів попередніх інстанцій, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 904/2490/25 не оприлюднено повного тексту оскаржуваного судового рішення.
11.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи на запит суду.
13.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 11.05.2026, касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (повний текст складено 20.04.2026) у справі №904/2490/25.
Відповідно до положень частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки касаційну скаргу Дніпровської міської ради було подано 11.05.2026 в межах двадцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення апеляційного суду (20.04.2026), заявником строк на касаційне оскарження постанови пропущено не було, тому викладене у прохальній частині касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне та залишається без розгляду.
Беручи до уваги викладені скаржниками обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також абзацом другим частини другої вказаної норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі, яка відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з касаційними скаргами подано заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026, обґрунтовані тим, що ухвалою суду першої інстанції було зупинено продаж спірного приміщення та заборонено ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу приміщення, а отже внаслідок скасування оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення першої інстанції про задоволення позову є підстави для відновлення електронного аукціону, за результатами якого права, свободи та законний інтерес переможця та нового власника майна будуть порушені у випадку залишення в силі рішення суду про визнання права власності за Дніпровською міською територіальною громадою, як і інших учасників торгів.
Розглянувши подані заяви про зупинення дії оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Однак викладені скаржниками клопотання вказаним критеріям не відповідають, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити, та базується на припущеннях.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Цю ухвалу постановлено в розумні строки у зв`язку з перебуванням судді Могил С. К. у відпустці. 
Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №904/2490/25.
2. Розгляд касаційних скарг Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради об`єднати в одне касаційне провадження.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 червня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.06.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Відмовити Комунальному підприємству "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №904/2490/25.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ