Справа № 522/5422/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику осіб) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2026 року надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України від 25.03.2026 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-11-021201-a.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 року матеріали адміністративної справи № 522/5422/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року, адміністративну справу за №522/5422/26 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О. 
Позиція позивача обґрунтовується наступним
Позивач зазначає, що 11 грудня 2025 року уповноваженою особою комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради» (далі - Позивач) було оголошено процедуру закупівлі «Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони» (код ДК 021:2015: 79710000-4), ідентифікатор UА-2025-12-11-021201-а. 09 березня 2026 року Південним офісом Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач) розпочато моніторинг вказаної процедури. За результатами моніторингу 25 березня 2026 року складено Висновок, яким встановлено порушення Позивачем положень абзаців 1 та 8 пункту 28 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2026 року № 1178 (далі – Особливості), а саме «Замовник у тендерній документації не зазначив підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, чим порушив вимоги абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей». 
Відповідач у своєму Висновку стверджує, що Позивач не зазначив у тендерній документації (далі — ТД) підстави для відхилення тендерної пропозиції за порушення вимог встановлених пунктом 47 Особливостей. 
Позивач не погоджується з даним Висновком, з огляду на наявність у ТД та оголошенні про проведення закупівлі, розміщених у електронній системі Рrozorro, прямих і відсилочних посилань на положення та підстави для відмови в участі у відкритих торгах, що містяться у зазначеній нормі, та вважає такий висновок необґрунтованими і таким, що підлягає скасуванню. 
Позиція відповідача обґрунтовується наступним
Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що Південний офіс Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснив моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79710000-4: Охоронні послуги (Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-11-021201-a), очікуваною вартістю 1 117 600,80 грн з ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.03.2026, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону. 
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено. Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до абзацу п`ятого пункту 28 Особливостей у тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - дев`ятому цього пункту. Абзацом восьмим пункту 28 Особливостей визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/ або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами. Проте Замовник у тендерній документації не зазначив підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, чим порушив вимоги абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей. 
Процесуальні дії та клопотання учасників процесу 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті. 
25 травня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами. 
Станом на 16 червня 2026 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини. 
Обставини справи встановлені судом
11 грудня 2025 року уповноваженою особою комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради» (далі - Позивач) було оголошено процедуру закупівлі «Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони» (код ДК 021:2015: 79710000-4), ідентифікатор иА-2025-12-11-021201-а. 
09 березня 2026 року Південним офісом Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач) розпочато моніторинг вказаної процедури.
Південний офіс Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснив моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79710000-4: Охоронні послуги (Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-11-021201-a), очікуваною вартістю 1 117 600,80 грн з ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.03.2026 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено. 
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до абзацу п`ятого пункту 28 Особливостей у тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - дев`ятому цього пункту. 
Абзацом восьмим пункту 28 Особливостей визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/ або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами. 
Проте Замовник у тендерній документації не зазначив підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, чим порушив вимоги абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей. 
Відповідно до п. 2 констатуючої частини висновку моніторингу: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення вимог абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей. 
Згідно з пунктом 3 констатуючої частини Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом складання тендерної документації відповідно до вимог Особливостей та Закону, притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Джерела права та висновки суду
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі – Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 3-7 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджені «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).
Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).
Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;
- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;
- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;
- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником;
- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;
- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;
Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.
Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.
Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);
- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;
- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552.
Судом встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-12-11-021201-a від 25.03.2026 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону. 
Щодо виявлених Південним офісом Держаудитслужби порушень позивачем вимог абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей, суд зазначає наступне. 
Згідно з пунктом 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. 
Абзац 8 пункту 28 Особливостей вимагає зазначати підстави для відмови згідно з пунктом 47 Особливостей. 
Суд приймає до уваги доводи позивача відносно того, що оскільки підстави визначені пунктом 47 Особливостей реалізовані у системі Рrоzоrrо через механізм електронних полів та самодекларування, а також містяться у повному вигляді у розділі «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» оголошення, дублювання цього ж тексту в «паперовому» (електронному) вигляді тендерної документації є надмірним інформуванням, з огляду на таке.
Як встановлено судом, замовником у ТД було застосовано використання відсилочної норми щодо положень пункту 47 Особливостей, чим було виконано вимогу встановлену абзацу 8 пункту 28 Особливостей. 
На підтвердження наведеного, у пункті 3 Розділу 5 ТД («Відхилення тендерних пропозицій») прямо визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей. 
Крім того, у Додатку 1 до ТД деталізовано порядок підтвердження відсутності таких підстав через самостійне декларування в електронній системі. 
До того ж, з огляду на наявність підпунктів пункту 47 Особливостей, невідповідність яким учасник не може підтвердити самостійним декларуванням в електронній системі, замовником було прямо зазначено підстави для відхилення та порядок підтвердження відсутності таких підстав у Додатку № 6 до ТД «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». 
При цьому, учасник фізично не може подати пропозицію, не підтвердивши, шляхом маркування відповідного поля в електронній системі навпроти кожного підпункту пункту 47 Особливостей, факт того, що він не підпадає під зазначені пункти.
З огляду на викладене, суд погоджується з позицію позивача відносно того, що висновки відповідача, викладені у Висновку, щодо відсутності дослівного цитування положень пункту 47 Особливостей є виявом надмірного формалізму, оскільки чинне законодавство не визначає форми «зазначення» інформації в ТД (цитування чи відсилка); пункт 47 Особливостей є нормою прямої дії; технічна реалізація процедури закупівлі в електронній системі Рrоzоrrо передбачає обов`язкове підтвердження Учасником відсутності підстав, визначених пунктом 47, шляхом заповнення електронних форм. 
Таким чином, відсутність дублювання тексту нормативного акту в текстовому файлі ТД за наявності прямого посилання на нього, наявності у оголошенні повного тексту кожної підстави визначеної у пункті 47 Особливостей, та наявності відповідних електронних полів у системі, не є порушенням у розумінні статті 8 Закону, оскільки не впливає на законність визначення переможця та не створює корупційних ризиків.
Водночас суд зазначає, що встановлене Південним офісом Держаудитслужби порушення має виключно формальний характер та не призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, не вплинуло на результати процедури закупівлі, не обмежило конкуренцію між учасниками та не створило передумов для корупційних зловживань.
З матеріалів справи вбачається, що інформація щодо підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктом 47 Особливостей, була доступною учасникам через електронну систему закупівель, а також відображена у тендерній документації шляхом прямого відсилання до відповідної норми та визначення способу підтвердження відсутності таких підстав. За таких обставин відсутність дослівного відтворення тексту пункту 47 Особливостей у тендерній документації не свідчить про недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
З огляду на викладене, суд вважає, що зауваження відповідача стосовно «виявленого порушення» носить суто формальний характер, оскільки не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю — здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбачених ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю». 
Такий формальний підхід відповідача не спрямований на досягнення легітимної мети та не є співмірним з нею, оскільки суть «виявлених порушень» жодним чином не призводить до порушення бюджетних інтересів. 
Замовник у підсумку не поставив учасників у дискримінаційне становище та не надав перевагу з підстав невідповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації по недоліках, на яких наполягає орган моніторингу. 
Протилежного відповідач не довів та належними доказами не підтвердив
В даному випадку органом аудиту не проаналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами Закупівлі, наприклад — чи спробував Замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі. 
При цьому слід зазначити, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). 
Між тим, в оскаржуваному цим позовом Висновку про результати моніторингу процедури Закупівлі взагалі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів. 
Такий висновок відповідає усталеній судовій практиці розгляду справ щодо оскарження висновків Держаудитслужби, зокрема, про це було зазначено у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі№ 420/1389/20, від 15.06.2023 року у справі № 420/14722/22 та від 31.07.2024 року у справі № 420/29424/23.
Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач у даному випадку припустився надмірного формалізму (пуризму), щодо якого існує наступна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16.03.2023 року по справі № 400/4409/21.
У цій справі колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21 та від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.
Крім того, суд враховує, що оскаржуваним висновком відповідач зобов`язав позивача, серед іншого, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення. Однак таке зобов`язання є похідним від встановлення самого факту порушення. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення вимог абзаців першого та восьмого пункту 28 Особливостей, відповідний припис про необхідність притягнення винних осіб до відповідальності не має належного правового підґрунтя. 
Таким чином, з огляду на повноваження адміністративного суду при розгляді справ по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд доходить висновку, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-11-021201-a не відповідає вимогам, встановленим п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційним, оскільки прийнятий без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі підлягають задоволенню. 
Розподіл судових витрат 
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача в сумі 3328 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 25.03.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-11-021201-a. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради суму сплаченого судового збору в розмірі 3328 грн. 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок). 
Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач: Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради (пл. Дерев`янка Бориса, буд. 1, м. Одеса, 65008, код ЄДРПОУ 40600473).
Відповідач: Південний офіс Державної аудиторської служби України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150). 

Суддя С.О. Cтефанов