Справа № 158/2171/26
Провадження № 3/0158/473/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Костюкевича О.К.
секретаря – Шрамко Н.В.
за участю
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – Хитрика Р.І.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663553 від 11.05.2026 ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 11 травня 2026 року в с. Озерце, по вул. Дачна, 14А, на автодорозі М19, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Тракторна, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що за 30 м до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту, а водій, що рухався позаду не ввімкнув покажчика повороту, тому, почав повертати, знаючи, що на перехресті обгін заборонено. Отже, почав рухатись ліворуч, і відбулось зіткнення. Удар припав на ліву сторону переднього колеса.
Захисник – адвокат Хитрик Р.І. суду пояснив, що причинним зв`язком між порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху, оскільки він почав обгін на перехресті, де мав право обганяти тільки з правого боку. Просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту порушення особою вимог Правил дорожнього руху, а й причинного зв`язку між таким порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався проїзною частиною та мав намір виконати поворот ліворуч на перехресті. Перед початком маневру ним було подано відповідний сигнал покажчиком повороту та розпочато виконання повороту.
У цей час водій транспортного засобу, який рухався позаду в тому ж напрямку, не переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав обгін з лівого боку транспортного засобу ОСОБА_1 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Суд враховує, що відповідно до пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч.
Крім того, відповідно до пункту 14.6.а та п. 14.6.в Правил дорожнього руху України обгін забороняється на перехрестях та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Наявні у справі докази свідчать про те, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія транспортного засобу, який рухався позаду та розпочав маневр обгону, в місці де такий маневр був заборонений.
Судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч або іншим чином порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.
Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про порушення особою вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, а також того, що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, проаналізувавши наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич