Справа № 761/15687/26
Провадження № 3/761/3722/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Боднаря О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Аліт», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року № 170/31-00-04-01-05-26, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Аліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 2, корп. приміщення 120, кв. (офіс) 102, не сплатила у встановлені строки узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1748754,73 гривень, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 01 червня 2021 року № 00424830701, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, чим порушила вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, про що відображено в акті камеральної перевірки № 561/Ж5/31-00-04-01-05-18/30255335 від 17 березня 2026 року. 
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Боднарь О.В. просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року № 170/31-00-04-01-05-26, копію акту № 561/Ж5/31-00-04-01-05-18/30255335 від 17 березня 2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Аліт», суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП, було вчинено у грудні 2025 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення № 170/31-00-04-01-05-26 складено лише 31 березня 2026 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Євген МАРТИНОВ