Справа № 243/3077/26
Провадження № 3/243/1442/2026
ПОСТАНОВА
про призначення автотехнічної експертизи

26 травня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби (ВЧ НОМЕР_1 , молодший лейтенант), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066550 від 24.03.2026, 24.03.2026 о 17 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Ясна в напрямку вул. Бульварна зі сторони пров. Арматурного, на перехресті вул. Ясна та вул. Бульварна, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався позаду нього та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріалі збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2026 близько 17-00 год він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 їхав на власному автомобілі марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ясній м. Слов`янська та, маючи намір повернути на вул. Бульварну, увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати по Т-подібному перехресті. Автомобіль рухався повільно, близько 25-30 км/год. В момент здійснення повороту на перехресті ОСОБА_1 почув звук гальм та сигнал автомобіля, який було чутно позаду зліва. Через долі секунди відчув удар в ліві передні двері та ліве крило автомобіля. Після зіткнення автомобіль одразу зупинився. Постраждалих не було. Другим учасником ДТП був автомобіль Лада Каліна, д.н.з. НОМЕР_3 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2026 близько 17-00 год він їхав по вул. Ясна м. Слов`янська на автомобілі ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю, приблизно 40 км/год. Попереду автомобіля Мінченка повільно їхав автомобіль Opel. Наближаючись на Т-подібного перехрестя вул. Ясна та вул. Бульварна, ОСОБА_2 почав маневр обгону автомобілю Opel, проте, останній, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у праве крило. 
До суду від захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Косенка С.В., надійшло клопотання про признання експертизи.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що внаслідок зіткнення 24.03.2026 з транспортним засобом ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, серед яких, деформація лівого переднього крила та порогу, пошкодження лівих передніх дверей, та лівого переднього колеса. В своїх поясненнях по факту вказаного ДТП, водій авто «Opel- Zafira», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зазначив, що 24 березня 2026 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухався на власному автомобілі марки Opel Zafira, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Ясна зі швидкістю 25-30 км/г, зайнявши завчасно крайнє ліве положення та плануючи рух на вул. Бульварна, увімкнувши показник лівого повороту почав здійснювати маневр на «Т»-подібному перехресті. В момент здійснення маневру на перехресті ОСОБА_1 почув звук гальм та сигнал автомобіля, який доносився позаду, після чого відчув удар, який прийшовся в ліві передні двері та ліве переднє крило крила. 
З пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_4 , наданих до протоколу, вбачається, що він о 17.00 годині рухався на своєму автомобілі по вул. Ясна, а в той час з вул. Бульварна виїхав автомобіль, який почав рух вліво після чого його автомобіль отримав удар у праве крило. 
За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 268, 270, 271, 273 КУпАП України, захисник вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: 
1.Чи мав водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР? 
4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_4 , вимогам ПДР? 
5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 
6.Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди? 
Проведення експертизи захисник просить доручити Дніпровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17. 
В судовому засідання особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Косенко С.В., підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд, розглянувши подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Беручи до уваги наведене вище та враховуючи наявні суперечності в поясненнях учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наразі не вбачається можливим встановити саме причини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки їх виявлення та з`ясування потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Таким чином, оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, то витрати за проведення даної експертизи необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 251, 273, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 243/3077/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи мав водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР? 
4. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_3 , вимогам ПДР? 
5. Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 
6. Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801, поштовий індекс 49000, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 243/3077/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          І.Ю. Фалін