Справа № 645/1712/25
Провадження № 2/645/95/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року      м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,
представника позивача – Гринихи Т.Ю.,
представника відповідача – Гафича І.І.,
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
17.03.2025 року через систему «Електронний суд» позивач АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник – Дашко В.М., звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2009 року у розмірі 86367,08 грн та судових витрат у сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк " з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 17.04.2009 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 67000.00 грн. , що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії - 04/13, тип - Універсальна Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) Кредитна картка номер - 5457082303985266, строк дії - 04/15, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 5211537327069907, строк дії - 07/16, тип - Універсальна. 3) Кредитна картка номер - 5168755525805632, строк дії - 04/20, тип - Універсальна. 4) Кредитна картка номер - 4149629380503771, строк дії - 10/22, тип - Універсальна GOLD. 5) Кредитна картка номер - 4149629343918306, строк дії - 06/24, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42.0 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 22.03.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 12.06.2023 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/25 , тип Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України” При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви Відповідача мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 12.06.2023 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 16918.23 грн. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 11.02.2025 року має заборгованість — 86367.08 грн., яка складається з наступного: 69448.85 грн. - заборгованість за тілом кредита 16918.23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з викладеним, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.03.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21.04.2025 року представником позивача – Гакаль Р.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів.
10.06.2025 року та 10.09.2025 року представником відповідача Гафич І.І. подано клопотання про зупинення провадження в даній справі на час досудового слідства у кримінальному провадженні №12022221190000867, яке ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 року залишено без задоволення.
21.01.2026 року представником позивача Гриниха Т.Ю. подано письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що банком проведено службову перевірку.
25.02.2026 року представником позивача Гринихою Т.Ю. подано клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 року задоволено.
У судовому засіданні представник позивача Гриниха Т.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ній позовних вимог та просила їх задовольнити. При цьому зазначила, що службовою перевіркою встановлено, що втрата грошових коштів сталася через власну недбалість та власні дії відповідача ОСОБА_1 , а саме розголошення конфіденційних даних самим же клієнтом.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що вона в серпні 2022 року через додаток «Телеграм» одержала повідомлення про можливість оформити матеріальну допомогу. Після чого, самостійно перейшла за посиланням та особисто ввела дані своєї картки, при цьому вказала, що в додаток «Приват 24» вона не заходила, а також не отримувала ніяких сповіщень та не підтверджувала ніяких операцій в банку. Також зазначила, що вона вводила дані картки «Є-підтримка». На наступний день дізналася про списання коштів, коли пішла знімати гроші до банкомату, після чого звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій. В зв`язку з чим заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача – адвокат Гафич І.І. підтримав позицію відповідача, при цьому вказав, що вона є жертвою шахраїв.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи подані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. 
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України, встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч.ч.1 та 2 ст.1054 ЦК України, визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судовим розглядом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н на підставі її заяви від 17.04.2019 року.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 17.04.2019 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами.
На підставі вищевказаної анкети-заяви ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 67000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 та випискою по рахунку.
Отже судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua/terms. складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримала кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 04/13, тип – Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) 16.03.2011 року - Кредитна картка номер – НОМЕР_3 , строк дії - 04/15, тип - Універсальна; 2) 21.12.2012 року - Кредитна картка номер - 5211537327069907, строк дії - 07/16, тип - Універсальна; 3) 24.04.2016 року - Кредитна картка номер - 5168755525805632, строк дії - 04/20, тип – Універсальна; 4) 30.08.2016 року – Кредитна картка номер – 5168755525805632, строк дії - 04/20, тип – Універсальна; 5) 11.01.2019 року – Кредитна картка номер – 4149629380503771, строк дії - 10/22, тип – Універсальна Gold; 6) 02.09.2022 року – Кредитна картка номер – 4149629343918306, строк дії - 06/24, тип – Універсальна Gold; 7) 12.03.2023 року – Кредитна картка номер – 4149437880404254, строк дії - 03/25, тип – Універсальна.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних, а також 12.06.2023 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку НОМЕР_2 , строк дії - 03/25, тип – Універсальна, а також погоджено інші суттєві умови користування кредитним рахунком.
Вищезазначену заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”.
03.09.2022 було відкрито кримінальне провадження №12022221190000867 за фактом вчинення кримінального правопорушення за. ч.3 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 , згідно якої 02.09.2022 року невідома особа шахрайським шляхом з використанням фішингового сайту заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 90524 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду (ЖЄО №9436 від 02.09.2022).
Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» ініційовано службову перевірку, щодо операцій за кредитною карткою № НОМЕР_4 , які мали місце 01.09.2022 року. 
В ході проведення вищевказаної перевірки встановлено, що грошові кошти з карти № НОМЕР_4 на суму 64290,27 гривень було переказано шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії, CVV-коду та OTP-паролю на сервісі компанії DESTREAM, термінал 70002408, процесінг банку GLENS FALLS NATIONAL BANK AND TRUST COMPANY (США). Отримувача не встановлено. 01/09/2022 16:21:11 02/09/2022 P10 F DB -40,363.30 EUR -1,077.70 145681 5815 70002408 CYP DESTREAM, LIMASSOL, CY P 10 Цифрові товари Цифрові товари: destream, Limassol. 01/09/2022 16:26:50 02/09/2022 P10 F DB -20,181.65 EUR -538.85 718684 5815 70002408 CYP DESTREAM, LIMASSOL, CY P 10 Цифрові товари Цифрові товари: destream, Limassol. 01/09/2022 16:33:50 02/09/2022 P10 F DB -3,745.32 EUR -100.00 421689 5815 70002408 CYP DESTREAM, LIMASSOL, CY P 10 Цифрові товари Цифрові товари: destream, Limassol. Згідно даних ПК «PAN-Like», операції проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure (Pos condition - 82) (докази додаємо). 3D Secure – це сучасна технологія, розроблена міжнародними платіжними системами Visa (Verified by Visa) і Mastercard (Mastercard SecureCode) для ідентифікації держателя картки, який здійснює операцію. Аналізом логу входів клієнтки ОСОБА_1 в Приват24 встановлено, що 01.09.2022 входи до її акаунту здійснювалися як з пристрою, який раніше використовувався клієнткою - CPH2083|OPPO (imei:140e7f727b1dbe9744248c1bf1089894), так і з пристроїв, які раніше не використовувалися - SMARTPHONE та SM-A505FN|samsung (imei:c39d04e106966b19e849e009edc3d3cb). IP-адреса входів: 5.188.6.227 (логи входу в Приват24 надаємо). Згідно ПК “Адмін. панель Приват24” встановлено, що логін та пароль входу з 15.08.2022 до 15.10.2022 р. - НЕ ЗМІНЮВАЛИСЯ. 
Крім того, представником позивача зазначено, що згідно ПК Voice Record System, встановлено, що у період часу з 29.08.2022 до 09.09.2022 було зафіксовано один діалог з клієнткою ОСОБА_1 , а саме 02.09.2022 о 12:41:57. Так, згідно запису розмови, ОСОБА_1 повідомила, що 01.09.2022 з її карт було списано грошові кошти, а також повідомила, що 01.09.2022 вона в «Telegram» отримала повідомлення про можливість оформлення матеріальної допомоги, вона перейшла за даним фішинговим посиланням та вказала там номер своєї карти та вела свої особисті конфіденційні дані від Приват24. Отже, службовою перевіркою встановлено, що втрата грошових коштів сталася через власну недбалість та власні дії Відповідача, а саме розголошення конфіденційних даних самим же клієнтом. Вина банка в проведених операціях - відсутня.
Правовідносини, які склалися між сторонами діють у сфері функціонування платіжних послуг в Україні, проведення переказу коштів у межах України, відповідальності суб`єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами, які регулюються, зокрема ЦК України, Законами України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів.
Зокрема, відповідно до ч.1 статті 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Відповідно до п.54 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція -розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Ініціатор в свою чергу це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. 
До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п.21 Закону України «Про платіжні послуги»). Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом, зокрема:… 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі, шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи (стаття 41 Закону України «Про платіжні послуги»).
Згідно з п. 56 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка це електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги»).
Дана норма співставляється із підпунктом 14 пункту 4 розділу І Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, відповідно до якого платіжна операція - дія, ініційована користувачем електронного платіжного засобу, із внесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням цього електронного платіжного засобу та/або його реквізитів за банківськими рахунками. Відповідно до пунктів 1-3 розділу IV Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів Банк має право здійснювати емісію електронних платіжних засобів у вигляді мобільного платіжного інструменту та обслуговування операцій з їх використанням, передбачених правилами платіжної системи, відповідно до умов договору та вимог цього Положення. Мобільний платіжний інструмент може бути реалізований в апаратно-програмному середовищі мобільного телефону або іншому бездротовому пристрої користувача (далі - мобільний пристрій), що обслуговує оператор телекомунікацій.
Мобільні платежі здійснюються користувачами за банківськими рахунками. Платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг (аб. 23 ч.3 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затв. Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №164 (далі по тексту - Положення №164). Відповідно до п. 136 Положення №164 користувач зобов`язаний, зокрема, але не виключно, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Згідно із абзацем 7 п. 19 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» регламентовано, що втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації.
Відповідно до п. 146 VІІ Розділу Положення № 164 затверджено, що власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
В ході судового розгляду, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перейшла в вересні 2022 року у месенджері «Телеграм» за посиланням на отримання «грошової допомоги» ввела номер своєї карти та ввела свої особисті конфіденційні дані від Приват24, внаслідок чого по картках клієнта були здійснені операції з переказу коштів.
Враховуючи зазначені обставини, без вчинення ОСОБА_1 відповідних дій щодо розголошення особистої інформації чи інших дій які призвели до втрати відповідної інформації - здійснення платіжних операцій за допомогою платіжного інструменту картки, доданих в платіжний застосунок Приват24, є неможливо.
Як вбачається з позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 04.10.2024 у справі № 337/6010/23 встановлено, що позивачка отримала у банку кредитну карту з метою користування банківськими послугами, проте, в подальшому своїми необережними діями сприяла незаконному використанню інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за її рахунком, що призвело до списання грошових коштів. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, надав оцінку наданим сторонами доказам і зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову до банку про захист прав споживачів. Водночас позивачка не позбавлена права заявити вимоги про відшкодування завданої їй шкоди до осіб, які вчинили щодо неї шахрайські дії.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 11.02.2025 року має заборгованість — 86367,08 грн., яка складається з наступного: 69448,85 грн. - заборгованість за тілом кредита; 16918,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Окрім того, на підставі вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2009 року у загальному розмірі 86367 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мартинова