Справа № 718/185/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2026 м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
з участю: секретаря судових засідань Гандзюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна Чернівецької області заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника позивача Горни В.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прохальна частина позовної заяви містила вимогу про вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, а також інформацію проте, що відомості про розмір витрат на правову допомогу буде подано після розгляду справи протягом п`яти днів.
16.04.2026 представником відповідача Крамар І.І. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, де просила, стягнути з ТзОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати, які понесені ним за оплату послуг правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.
Від представника позивача Горна В.І. жодних додаткових письмових пояснень стосовно розподілу та розміру судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, не надійшло.
Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 246 ЦПК.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з картки руху документів стороною позивача отримано копію судового рішення від 16.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 17.04.2026. Отже, п`ятиденний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат закінчився 22.03.2026.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №29.12.2023-100000087 від 29.12.2023р. в розмірі 17 820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесять дві) грн. 40 коп.
Згідно ст. 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничоїд опомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуги адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, приписами ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК україни, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Станом на 27.04.2026 представником позивача суду не подано доказів розміру понесених судових витрат. У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява представника позивача про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду. 
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги; квитанцію; квитанцію про надсилання стороні по справі.
Згідно ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137ЦПК України).
Враховуючи повне задоволення позову, суд вважає, що сума судових витрат понесена відповідачем на оплату правничої допомоги, відшкодуванню з позивача не підлягає, оскільки позовні вимоги позивача задоволені. Саме тому, в задоволенні таколї заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Горни Вероніки Іванівни про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Крамар Ірини Іванівни про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Додаткове рішення позивачем може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ: 37356833;
Представник позивача: Горна Вероніка Іванівна, місце роботи: Київсвська область, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, РНОКПП: НОМЕР_1 , що діє на підставі довіреності від 31.12.2025 року;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Представник відповідача: адвокат Крамар Ірина Іванівна, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 24.03.2026.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ